129/2023-173024(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16356/2023

г. Тюмень

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Генератор» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 10.09.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2019)  

о взыскании 11 900 руб., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ООО «Генератор» (далее – истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 11 900 руб.  

Исковые требования мотивированы отсутствием доказательств встречного предоставления на  сумму перечисленных ООО «Генератор» денежных средств на счет предпринимателя по платежному  поручению № 1736 от 28.05.2021 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по сч. 10 от  30.04.2021г. НДС не облагается».  

Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В определении от 20.10.2023 суд указал ответчику на необходимость представления  доказательства фактического оказания транспортных услуг.  

 Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил.  

Судом установлено, что определение суда о времени и месте судебного заседания направлено по  адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, заказным письмом с извещением, которое возвращено органом почтовой связи в суд  с отметкой «истек срок хранения» (письмо № 62505286073934).  

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени  судебного заседания по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального  

действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии  судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих  вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе  определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов)  (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7  календарных дней.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу:  по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при  отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных  обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по  договору об оказании услуг почтовой связи.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за  получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением  связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг  почтовой связи.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные  меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски  непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).  

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее  извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая также то обстоятельство, что  определения суда размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения  заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате  неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания.  

Истец извещен надлежащим образом заказным письмом № 62505286073927, которое вручено  адресату.  

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного  судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о  возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой  инстанции для рассмотрения спора по существу.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по делу № А42-12059/2022 ООО  «Генератор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсным управляющим установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «Генератор»  перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 11 900 руб., по платежному  поручению № 1736 от 28.05.2021 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по сч. 10 от  30.04.2021г. НДС не облагается».  

Доказательства заключения сделок с ответчиком и встречного исполнения обязательства у  конкурсного управляющего отсутствуют.  

13.06.2023 конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО2 претензию с  требованием возвратить денежные средства или представить надлежаще заверенные документы,  подтверждающие отсутствие задолженности.  

18.07.2023 претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился  с ним.  

Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, получение сообщений по месту регистрации ИП является обязанностью лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной  обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на  соответствующее лицо.  

Учитывая изложенное, претензия считается полученной предпринимателем. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса  

Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить  отпала.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (статья 71 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от  29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного  предоставления на сумму перечисленного платежа. Доказательства, подтверждающие заключение  договора и фактическое оказание ответчиком услуг, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент  (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от  13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия  неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом  минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность  отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не  совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик мотивированный отзыв на иск не направил, возражений на исковые требования не  заявил.  

С учетом изложенного, поскольку доказательства в обоснование правомерности получения  спорных денежных средств, свидетельствующие об оказании истцу транспортных услуг, ответчиком не  представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что 11 900 руб. удерживаются ИП  ФИО2 при отсутствии законных оснований, поэтому подлежат взысканию с последнего в  качестве неосновательного обогащения.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению  в заявленном размере 11 900 руб.  

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка на уплаты государственной  пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Генератор» задолженность в размере 11 900 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

Судья Михалева Е.В.