Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5870/2017

г. Рязань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (

<

...>; ОГРН1027739022376), страхового акционерного общества "Надежда" (

<

...>; ОГРН1022402645660)

о взыскании страхового возмещения в сумме 109909 руб., неустойки в сумме 31873 руб. 61 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3723 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - ООО "Аварийный комиссариат", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК Опора", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 109909 руб., неустойки в сумме 31873 руб. 61 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3723 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб.

Определением суда от 28.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб").

Определением от 18.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда").

30 января 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие сторон и третьих лиц,  извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 в 09 часов 20 минут на пересечении улиц Попова и ФИО2 в городе Барнауле Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сетра С215 Ш (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22), принадлежащего ФИО5 и под его управлением. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017 (т.1 л.д. 23), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Сетра С215 Ш (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4, на стоящее транспортное средство Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22), принадлежащее ФИО5

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) был застрахован в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0363903503, период страхования с 20.02.2016 по 19.02.2017 (т. 1 л.д. 123).

31.01.2017 потерпевший ФИО5 обратился в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.127 т.1).

31 января 2017 года между ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки №Р-10/17 (далее - договор уступки, т.1 л.д. 24-25), по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017 по адресу: 

<

...> - ФИО2 с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Сетра С215 Ш (государственный регистрационный знак 

<

***>) полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0379027180 (САО "Надежда") и ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0363903503 (СГ "УралСиб"), ДТП произошло в результате нарушения ФИО4

Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к СГ "УралСиб" (должник) в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки в рамках настоящего договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта, поврежденного транспортного средства собственными силами и за свой счет.

Согласно пункту 1.2. договора уступки общая стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость заменяемых деталей за вычетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) не может превышать 400000 руб.

Пунктом 1.3. договора уступки предусмотрено, что цедент передает цессионарию комплекс принадлежащих ему прав и обязанностей по организации, оплате и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике расчета ущерба.

Размер передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования равен стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета ущерба (пункт 3 договора уступки).

31 января 2017 года между ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 (т.1 л.д. 26).

31 января 2017 года истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 28).

Экспертом Ассистанской Компании "ЛАТ" по заданию АО "СГ "УралСиб" произведен осмотр транспортного средства Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22), по результатам которого были установлены характер и степень повреждения данного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от 01.02.2017 (т.1 л.д. 121).  

В уведомлении от 08.02.2017 №0822 АО "СГ "УралСиб" сообщило истцу о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку из представленных документов невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (т. 1 л.д. 29).

04 апреля 2017 года между ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 (далее - дополнительное соглашение от 04.04.2017 - т.1 л.д. 30), согласно которому стороны пришли к соглашению читать пункт 1 договора уступки в следующей редакции: "Цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017 по адресу: 

<

...> - ФИО2 с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Сетра С215 Ш (государственный регистрационный знак 

<

***>) полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0379027180 (САО "Надежда") и ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0363903503 (СГ "УралСиб"), ДТП произошло в результате нарушения ФИО4

Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к СГ "УралСиб" (должник) в рамках договора страхования ЕЕЕ №0363903503 от 01.02.2016 заключенного между ФИО5 и АО "СГ "УралСиб" в части прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.".

11 апреля 2017 года истцом АО "СГ "УралСиб" вручена претензия с приложением дополнительного соглашения от 04.04.2017 к договору уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 и просьбой пересмотреть решение, принятое по выплатному делу №11262678 и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 16, 124).

В уведомлении от 18.04.2017 АО "СГ "УралСиб" уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку из представленных документов невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (т. 1 л.д. 125).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования (т.2 л.д. 2-5)

15 июня 2017 года истцом в адрес АО "СК Опора" было направлено дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 с просьбой пересмотреть решение, принятое по выплатному делу №11262678 и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 17, 18).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", указанные документы были получены ответчиком 21.06.2017, но оставлены без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 18).

13 июля 2017 года истцом был заключен договор с ООО "Ориентир" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22).

Согласно заключению эксперта №503-ДТП/2017 от 13.07.2017, составленному ООО "Ориентир", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) с учетом износа заменяемых запасных частей составила 109909 руб. (т.1 л.д. 32-54). 

22 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2017 с просьбой исполнить обязанность по прямому возмещению убытков надлежащим образом в течение 10 календарных дней, со дня получения настоящей претензии, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная претензия получена ответчиком 28.07.2017 - по юридическому адресу, а 27.07.2017 - по почтовому адресу, но оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 14 оборотная сторона, 15 оборотная сторона).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Опора" страхового возмещения в сумме 109909 руб., неустойки в сумме 31873 руб. 61 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3723 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (пункт 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Сетра С215 Ш (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО4, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22), подтверждается материалами дела; ответчиком не оспаривается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Сетра С215 Ш (государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована САО "Надежда" (полис серии ЕЕЕ №0379027180), а автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №0363903503).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

31 января 2017 года между ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки №Р-10/17 (т.1 л.д. 24-25), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к СГ "УралСиб" (должник) в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 договора уступки).

31 января 2017 года истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.127, 28).

Экспертом Ассистанской Компании "ЛАТ" по заданию АО "СГ "УралСиб" произведен осмотр транспортного средства Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22), по результатам которого были установлены характер и степень повреждения данного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от 01.02.2017 (т.1 л.д. 121).  

В уведомлении от 08.02.2017 №0822 АО "СГ "УралСиб" сообщило о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку из представленных документов невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (т. 1 л.д. 29).

04 апреля 2017 года между ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 (т.1 л.д. 30), согласно которому стороны пришли к соглашению читать пункт 1 договора уступки в следующей редакции: "… Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к СГ "УралСиб" (должник) в рамках договора страхования ЕЕЕ №0363903503 от 01.02.2016 заключенного между ФИО5 и АО "СГ "УралСиб" в части прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.".

11 апреля 2017 года истцом АО "СГ "УралСиб" вручена претензия с приложением дополнительного соглашения от 04.04.2017 к договору уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 и просьбой пересмотреть решение, принятое по выплатному делу №11262678 и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 16, 124).

В уведомлении от 18.04.2017 АО "СГ "УралСиб" уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку из представленных документов невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (т. 1 л.д. 125).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

В данном случае договор уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2017 (т.1 л.д. 24-25, 30), содержит информацию о страховом событии - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.01.2017 по адресу: 

<

...> - ФИО2 с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Сетра С215 Ш (государственный регистрационный знак 

<

***>) полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0379027180 (САО "Надежда") и ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0363903503 (СГ "УралСиб"), основания возникновения права требования - причинение материального ущерба транспортному средству Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также указан договор, в рамках которого было застраховано поврежденное транспортное средство и у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения - договор страхования ЕЕЕ №0363903503 от 01.02.2016 заключенный между ФИО5 и АО "СГ "УралСиб".

Таким образом, заключение договора уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2017 не противоречит действующему законодательству, указанный договор позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка, основания полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим между истцом и АО "СГ "УралСиб", подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 (т.2 л.д. 2-5) АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Отклоняя исковые требования, ответчик указал, что обязательства по спорному договору страхования - полис серии ЕЕЕ №0363903503 не были переданы от АО "СГ "УралСиб", в акте приема-передачи к договору №1 о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 данный полис ОСАГО отсутствует.

Вместе с тем, указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку из приложения №1 "Журнал учета заключенных договоров страхования (ОСАГО, том 144 из 147"  к акту приема-передачи страхового портфеля следует, что в составе страхового портфеля от  АО "СГ "УралСиб" к АО "СК Опора" переданы обязательства по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0363903503)(т. 2 л.д. 8-9).

Таким образом, по смыслу заключенного договора о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

Поскольку 19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все обязательства по договорам страхования, в том числе и по полису серии ЕЕЕ №0363903503, были переданы АО "СК Опора", 15.06.2017 истцом в адрес АО "СК Опора" было направлено дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 с просьбой пересмотреть решение, принятое по выплатному делу №11262678 и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 17, 18).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", указанные документы были получены ответчиком 21.06.2017, но оставлены без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 18).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения,  истцом был заключен договор с ООО "Ориентир" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22).

Согласно заключению эксперта №503-ДТП/2017 от 13.07.2017, составленному ООО "Ориентир", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) с учетом износа заменяемых запасных частей составила 109909 руб. (т.1 л.д. 32-54). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2017 с просьбой исполнить обязанность по прямому возмещению убытков надлежащим образом в течение 10 календарных дней, со дня получения настоящей претензии, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 13-15).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная претензия получена ответчиком 28.07.2017 - по юридическому адресу, а 27.07.2017 - по почтовому адресу, но оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 14 оборотная сторона, 15 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает экспертное заключение №503-ДТП/2017 от 13.07.2017, подготовленное ООО "Ориентир", надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству  Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22).

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. 

Согласно заключению эксперта №503-ДТП/2017 от 13.07.2017 (т.1 л.д. 32-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) с учетом износа составила 109909 руб.

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 все обязательства по договорам ОСАГО/КАСКО/ДСАГО были переданы от АО "СГ "УралСиб" АО "СК Опора", на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика, в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 109909 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31873 руб. 61 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12.07.2017 по 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, на основании заключенного договора уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2017, истцу перешло также право требования уплаты неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2017 года истцом в адрес АО "СК Опора" было направлено дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору уступки права требования №Р-10/17 от 31.01.2017 с просьбой пересмотреть решение, принятое по выплатному делу №11262678 и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 17, 18).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", указанные документы были получены ответчиком 21.06.2017, но оставлены без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из недоплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (109909 руб.), за период с 12.07.2017 по 09.08.2017 (дата подачи настоящего искового заявления), размер которой составил 31873 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 6).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы  по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля, проведенной ООО "Ориентир", в сумме 3723 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: заключение эксперта №503-ДТП/2017 от 13.07.2017 (т.1 л.д. 32-54), платежное поручение №145 от 18.07.2017 (т.1 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком (АО "СК Опора") принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 3723 руб. также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 13000 руб., понесенные им в связи с оплатой  юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТА-Гарант" (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг №Ю00077-07/17от 12.07..2017 (т. 1 л.д. 56), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических (правовых) услуг по поводу получения страхового возмещения с АО "СК Опора" в связи с повреждением автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак А180УС22) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2017, в соответствии с заключенным между заказчиком и ФИО5 договором №Р-10/17 уступки права требования от 31.01.2017.

Согласно пункту 2.4.3. исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом положений раздела 1 настоящего договора "Предмет договора", исполнитель обязан совершать следующие действия:

- составить и подать (либо направить - в случае необходимости) претензию с целью соблюдения обязательного претензионного порядка;

- подготовить и подать (либо направить) исковое заявление с необходимым приложением в арбитражный суд первой инстанции к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения;

- с целью разрешения спора в судебном порядке в суде первой инстанции составлять необходимую процессуальную документацию (заявления, ходатайства, отзывы, дополнения и т.п.).

Иные юридические услуги, в том числе представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, на стадии исполнения решения суда, оказываются исполнителем на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

По взаимному согласию сторон вознаграждение исполнителя определяется в размере 13000 руб. и оплачивается заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 01.08.2017 (пункт 3.1. договора).

По платежному поручению №147 от 26.07.2017 ООО "Аварийный комиссариат" перечислило ООО "ВЕТА-Гарант" по договору денежные средства в сумме 13000 руб. (т.1 л.д. 57).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Аварийный комиссариат" расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказывались представителем по доверенности от 22.05.2017 ФИО6, которая составила исковое заявление, осуществила сбор необходимых документов и представила в арбитражный суд исковое заявление (т.1 л.д. 5-86), подготовила и представила ходатайство об истребовании доказательств с приложением дополнительных документов (т.2 л.д. 11), подготовила и представила ходатайство о приобщении документов (т.2 л.д. 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Акционерное общество "Страховая компания "Опора" не представило возражения по размеру судебных издержек и доказательства их чрезмерности. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица по размеру судебных издержек, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 5365 руб. (от суммы иска 145505 руб. 61 коп.).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №156 от 07.08.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 5253 руб.  

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5253 руб.  и в доход федерального бюджета в сумме 112 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 109909 руб., неустойку в сумме 31873 руб. 61 коп., убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 3723 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5253 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб. 

2. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 112 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина