АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1869/22 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А60-32672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Рыцарь» (далее – общество ОП «Рыцарь», охранное предприятие) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2022 по делу № А60-32672/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ОП «Рыцарь» – ФИО1 (доверенность                         от 22.12.2020), ФИО2 (решение от 15.12.19 № 1);

начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области (далее – начальник отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3) – ФИО3 (служебное удостоверение);

инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области (далее – инспектор отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4) – ФИО4 (служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – управление) – ФИО5 (доверенность от 14.01.2022).

Общество ОП «Рыцарь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к начальнику отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3, инспектору отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными их действия по факту внесения в акт обследования (проверки) от 24.05.2021 сведений о наличии нарушений, выявленных при обследовании помещения — комнаты хранения оружия охранного предприятия по адресу: 

<

...>, предназначенного для хранения оружия и патронов, а также в части признания не соответствия правилам оборота оружия комнаты хранения оружия общества ОП «Рыцарь». 

Также охранное предприятие просило обязать начальника отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3, инспектора отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения путем выдачи нового акта в соответствии с п.169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.06.1998г. № 814, указав об отсутствии нарушений и соответствии комнату для хранения оружия (далее - КХО) общества ОП «Рыцарь» правилам оборота оружия, при этом: 

1. При составлении заключения (Акта) о возможности выдачи оружия ООО ОП «Рыцарь» руководствоваться и оценивать нормы, изложенные в перечне п. 14 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 14.01.2020г., в связи с этим, Общество просит принять ходатайство об исключении из Акта проверки недопустимое доказательство в части указания в нем должностным лицом сведений сверх требований, установленных законодательством. 

2. Устранить допущенные нарушения путем выдачи нового заключения (акта) в соответствии с утвержденной формой Акта и в соответствии с Приложением № 6 к Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области                            от 22.10.2021 года (судья Ремезова Н.И.) заявленные охранным предприятием требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В.,              Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе охранное предприятие ссылается на нарушение  судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не рассматривались заявленные требования по существу, при этом суды исследовали вопрос о законности действий общества ОП «Рыцарь» по подключению рубежей охранно-пожарной сигнализации КХО, трактуя ее как охранную деятельность, в то время как общество ОП «Рыцарь» не относится к субъектам, перечисленным в пункте 37 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017  № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации». Указывает на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций понятия «подключение рубежей охранно-пожарной сигнализации», трактуя его как охранная деятельность. Полагает, что комната хранения оружия ООО ОП «Рыцарь» не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Условия по обеспечению сохранности оружия выполнены истцом в соответствии с абз. 5 п. 169.6 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999  № 288 «О мерах по реализациии Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998  № 814». Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Отмечает, что оспариваемый акт проверки составлен в виде акта неустановленного образца.

Начальник  отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 представил  отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что судами верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспектор отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Управлением до судебного заседания представлен отзыв на кассационную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество ОП «Рыцарь» осуществляет охранную деятельность с использованием оружия, имеет КХО. 

Заинтересованными лицами 24.05.2021 проведено обследование помещения комнаты хранения оружия, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного  для хранения оружия и патронов на основании заявления охранного предприятия о выдаче служебного оружия во временное пользование. 

Данным обследованием установлено несоответствие правилам оборота оружия комнаты хранения оружия обществом ОП «Рыцарь», расположенной по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт. 

Полагая, что действия заинтересованных лиц по факту внесения в акт обследования (проверки) от 24.05.2021 сведений о наличии нарушений, выявленных при обследовании помещения — комнаты хранения оружия охранного предприятия по адресу: 

<

...>, предназначенного для хранения оружия и патронов, а также в части признания не соответствия правилам оборота оружия комнаты хранения оружия общества ОП «Рыцарь» являются незаконными, последнее обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со  статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996           № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции Постановления Правительства от 02.11.2009 № 886); (далее - Перечень).

Согласно п. 10 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Таким образом, комнаты для хранения оружия не могут охраняться частными охранными предприятиями.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Перечень) утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. 

Пунктом 37 указанного  Перечня предусмотрено, что обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации подлежат комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. 

Таким образом, как верно указано судами,  в соответствии с законодательством Российской Федерации комната хранения оружия и патронов общества, занимающегося частной охранной деятельностью и осуществляющего вневедомственную охрану, обязательна к охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

          Служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», закреплено положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел России.

Приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999               № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998  № 814» (далее Приказ МВД 12.04.1999 № 288) утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, где установлены требования по технической укрепленности мест хранения оружия и патронов.

 С учетом изложенного суды заключили, что императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены не пунктом 7 Перечня от 02.11.2009, а вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются полицией, в том числе и на основании договоров.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Решении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.04.2012 №АКПИ12-139. 

В ходе проверки установлено, что комната хранения оружия общества ОП «Рыцарь», расположенная по адресу: 

<

...>, выведена на пульт круглосуточной охраны общества ОП «Рыцарь», расположенный по адресу: 

<

...>, которое имеет лицензию на оказание охранных услуг                            от 17.08,2002 № 51 и оказывает охранные услуги на законных основаниях на объекте в месте расположения комнаты хранения оружия. В акте обследования нашли свое отражение несоответствия комнаты хранения оружия положению пункта 10 приложения № 1к Постановлению Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 (в настоящее время пункт 13).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования к размещению оружия и оборудованию оружейных комнат, предусмотренные Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 обществом ОП «Рыцарь» не соблюдены. 

 Судами отмечено, что охранно-пожарная сигнализация КХО подключена обществом на собственный пульт наблюдения,  однако, как указывалось ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пункт 10 названного Перечня, включая служебное оружие в перечень объектов, подлежащих государственной охране, ограничивает сферу охранной деятельности частных организаций и определяет служебное оружие в качестве объекта, услуги по охране которого эти организации оказывать не могут. На основании изложенного, комнаты для хранения оружия не могут охраняться частными охранными предприятиями.

Указанный вывод также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 310-ЭС19-21711.

          Рассмотрев  доводы общества о не применении пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды, исходили из того 24.05.2021 заинтересованными лицами проведено обследование помещения комнаты хранения оружия ООО ОП «Рыцарь» на основании заявления общества о выдаче служебного оружия во временное пользование.

Приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, в соответствии с пунктами 57, 57.1 которого основанием для начала административной процедуры (обследование помещения) является поступление в орган государственного контроля (надзора) одного из следующих документов о приобретении или получении оружия и патронов во временное пользование либо о регистрации такого оружия при условии, что обследование мест хранения и размещения оружия не проводилось ранее или не определено предельно допустимое количество оружия и (или) патронов, разрешенное к хранению, либо количество заявленного к приобретению (получению во временное пользование) оружия и (или) патронов превышает предельно допустимое количество оружия и (или) патронов, разрешенное к хранению.

 С учетом изложенного, суды заключили, что обследование комнаты хранения произведено заинтересованными лицами не в рамках мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем оснований для применения норм данного  при рассмотрении настоящего дела не имелось.

  Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2022 по делу                                      № А60-32672/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Рыцарь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова