Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194730/24-111-432

г. Москва

25  декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ворониной  Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  АО «АВТО-ЕВРО» (129272, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о суммы основного долга и пени

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТО-ЕВРО» (129272, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 33 763  руб. 60 коп., пени в размере 3 913  руб. 74 коп., рассчитанных по состоянию на 11.07.2024 г. включительно, пени на сумму основного долга за период с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, размер задолженности не оспорен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца и ответчика  извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.12.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 21.10.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1-ОФ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя запасные части, оборудование, инструменты и иные материалы для автомобильного транспорта (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 41 912 руб. 43 коп., который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передатоточными дукументами № 776204 от 14.03.2024 г., № 927059 от 27.03.2024 г.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата не произведена, истцом в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст.  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 33 763  руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 14.03.2024 г. по 11.07.2024 г.  в размере 3 913 руб. 74 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 12.07.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные АО «АВТО-ЕВРО» (129272, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) в пользу АО «АВТО-ЕВРО» (129272, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 33763 (Тридцать три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 60 коп., пени в размере 3913 (Три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 74 коп., рассчитанные по состоянию на 11.07.2024 г. включительно, пени на сумму основного долга за период с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова