АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-697/25 

Екатеринбург 

20 марта 2025 г. Дело № А07-1547/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-1547/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Гранд» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2020, диплом).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Гранд» (далее - ООО ТК «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 952159 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.03.2023 по 31.07.2024 в размере 1790433 руб. 15 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2023 по 31.07.2024 в размере 1281951 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% за каждый день просрочки на сумму 952159 руб. 80 коп. с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму 952159 руб. 80 коп. с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35429 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, превышающем сумму основного долга. Указывает на то, что согласованная сторонами ставка по коммерческому кредиту существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды (средняя ставка в спорный период составляет 20% в год, то есть отличается от заявленной истцом в 5,5 раз); для обеспечения баланса интересов сторон размер ставки по кредиту не может превышать сумму основного долга и начисляться до исполнения ответчиком своих обязательств; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.  

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Гранд» (поставщик) и ООО «Стройцентр» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 186 от 09.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.2 договора). Оплата товара осуществляется путем перечисления 100% аванса от суммы счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но до момента отгрузки товара (пункт 4.3 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему и/или спецификациях к нему и переданного на условиях коммерческого кредита, поставщик имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму, соответствующую цене неоплаченного в срок товара, начиная со дня передачи такого товара поставщиком, по ставке 0,3% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата процентов на сумму коммерческого кредита не освобождает покупателя от оплаты неустойки, предусмотренной договором (пункт 6.1 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему или спецификациях к нему покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). В случае значительной просрочки платежа на срок более 30 календарных дней, неустойка за весь период просрочки рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.7 договора).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2023, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на следующих условиях: размер лимита поставленного с условием об отсрочке товара - 500000 руб. В пределах указанного лимита покупатель имеет право выбирать товар. Срок, на который предоставляется отсрочка платежа - 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу.  

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар общей стоимостью 2836159 руб. 80 коп., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы №№ 560-5853.  

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1884000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 952159 руб. 80 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 25.05.2023 с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного договора № 186 от 09.02.2023, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.  

Истец передал ответчику товар общей стоимостью 2836159 руб. 80 коп. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты истец определил задолженность ответчика в размере 952159 руб. 80 коп.  

Суммы произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям № 639 от 25.04.2023, № 913 от 18.07.2023, № 1007 от 25.08.2023, № 1117 от 12.09.2023 учтены истцом в расчете исковых требований с учетом пункта 4.5 договора о том, что при наличии просроченной задолженности поставщик вправе зачесть поступившие денежные средства в счет просроченной задолженности вне зависимости от назначения платежа, прописанного в платежном поручении.  

Размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 952159 руб. 80 коп. Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части ответчиком не приведено.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1790433 руб. 15 коп. за период с 16.03.2023 по 31.07.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истец начислил неустойку за  

период с 16.03.2023 по 31.07.2024. Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 16.03.2023 по 31.07.2024 составила 1790433 руб. 15 коп.  

Также, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму 952159 руб. 80 коп. с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства  

Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.  

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.  

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд апелляционной инстанции не имеет.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1281951 руб. 16 коп. за период с 14.02.2023 по 31.07.2024, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% за каждый день просрочки.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Так, согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики  

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления № 13/14).  

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.  

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.  

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).  

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему и/или спецификациях к нему и переданного на условиях коммерческого кредита, поставщик имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму, соответствующую цене неоплаченного в срок товара, начиная со дня передачи такого товара поставщиком, по ставке 0,3% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата процентов на сумму коммерческого кредита не освобождает покупателя от оплаты неустойки, предусмотренной договором.  

Поскольку ответчик нарушил условия договора, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2023 по 31.07.2024 в размере 1281951 руб. 16 коп., а также за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% за каждый день просрочки удовлетворены судами в полном объеме при наличии законных оснований.  

Довод ответчика о том, что для обеспечения баланса интересов сторон размер ставки по кредиту не может превышать сумму основного долга и начисляться до исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению.  

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.  

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере процентов у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате процентов в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был предполагать возможность наступления гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.  

 Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-1547/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»– без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова 

 Е.А. Кравцова