Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102825/20-141-772

14 октября 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           08 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                                               14 октября 2020г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Про-Мех» (ИНН 

<

***>)

к АО «О3-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 271 659руб. 82коп.

и по встречному иску АО «О3-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Про-Мех» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 350 000руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от ООО «Про-Мех» – не явился, извещен,

от АО «О3-Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про-Мех» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «О3-Инжиниринг» о взыскании 226 252руб. 61коп. задолженности, 18 654руб. 81коп. неустойки, 26 752руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 17.03.2020г. до момента фактического исполнения обязательства по договору №78182П от 19.07.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 135 000руб. 00коп. штрафа по вышеуказанному договору.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №78182П.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2018г., № 2 от 30.09.2018г., № 3 от 30.10.2018г., №4 от 09.11.2018г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2018г., № 2 от 30.09.2018г., № 3 от 30.10.2018г., №4 от 09.11.2018г., подписанные со стороны ответчика.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 40 календарных дней с момента выставления счета-фактуры субподрядчиком.

Пунктом 2.2.1 договора, стороны предусмотрели, что субподрядчик предоставляет подрядчику гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору в виде ежемесячного удержания гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, оплата гарантийной суммы по договору подлежит выплате в размере 5% в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, оговоренной п. 6.3 договора и в размере оставшихся 5% в течение 14 календарных дней по истечении одного года с даты подписания указанного акта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 226 252руб. 61коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 226 252руб. 61коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что указанная сумма задолженности является суммой гарантийного удержания и не подлежит оплате, поскольку в нарушение п. 2.2.2 и п. 6.3 договора, между сторонами не подписан итоговый акт, признан судом необоснованным, поскольку отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в произвольной форме, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты части задолженности, являющейся суммой гарантийного удержания, учитывая, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в фактически выполненных работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.32 договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, в отношении которой возникла просрочка, что по расчету истца составляет 18 654руб. 81коп., за период с 10.11.2018г. по 24.12.2018г.

Поскольку истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, расчет неустойки произведен до даты расторжения договора - 24.12.2018г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 752руб. 40коп. за период с 25.12.2018г. по 16.03.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Так же, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.03.2020г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 226 252руб. 61коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.03.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 15 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг №263 от 27.07.2017г., задание на оказание услуг № 7 от 15.05.2020г., акт об оказании услуг №7 от 21.05.2020г. и платежное поручение №384 от 17.06.2020г. на сумму 15 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой сроков, установленных условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами.

Так, в соответствии с условиями п. 3.2.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.09.2018г., однако, фактически работы были выполнены 09.11.2018г. Просрочка в завершении выполненных работ составила 40 дней.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.11 договора из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ, что по расчету истца по встречному иску составляет 1 350 000руб. 00коп.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в десять раз до 135 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены путем зачета, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «О3-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про-Мех» (ИНН 

<

***>) 226 252руб. 61коп. задолженности, 18 654руб. 81коп. неустойки, 26 752руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя  и 8 433руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «О3-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про-Мех» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 226 252руб. 61коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.03.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про-Мех» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «О3-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 135  000руб. 00коп. штрафа и 26 500руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Акционерного общества «О3-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про-Мех» (ИНН 

<

***>) 133 592руб. 82коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «О3-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про-Мех» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 226 252руб. 61коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.03.2020г. по дату фактический оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян