ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9253/2021

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,

- от ответчика: генерального директора ФИО3 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22321/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2023 по делу № А42-9253/2021, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к обществу с ограниченной ответственностью «Офиж»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офиж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период с марта по июнь 2021 года на основании договора теплоснабжения от 01.02.2015 № 785 в размере 10 193 114,83 руб., а также неустойки в размере 878 213,69 руб. 

Ответчик признал исковые требования в части 1 400 076,47 руб. задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 400 076,47 руб. задолженности, а также судебные расходы в сумме 2973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, сумма отрицательной корректировки за 2020 год в размере 8 793 038,36 руб. учтена в счет оплаты счетов-фактур, выставленных истцом в адрес ответчика за октябрь и ноябрь 2020 года, что установлено в рамках рассмотрения дела № А42-3061/2021.

Так, предъявленная к взысканию в деле № А42-3061/2021 задолженность за период с октября по декабрь 2020 года в размере 15 687 777,43 руб. оплачена ответчиком в части 6 894 739,07 руб. - за счет платежей от населения, в части 8 793 038,36 руб. – путем зачета отрицательной корректировки за 2020 год.

С учетом указанного обстоятельства, истец в рамках дела № А42-3061/2021 отказался от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Иными словами, ответчик имел сведения о зачете 8 793 038,36 руб. отрицательной корректировки в счет оплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2020 года, возражений не заявил.

Истец полагает, что повторный учет отрицательной корректировки затронет период, в отношении которого уже вынесен вступивший в силу судебный акт, и приведет к необоснованному занижению задолженности, а также к нарушению принципов законности и обязательности судебных актов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на ошибочность позиции истца о корректировочных счетах-фактурах, учтенных в деле № А42-3061/2021. 

Полагает, что поскольку при вынесении определения о прекращении производства по делу № А42-3061/2021 судом не исследовались спорные корректировочные счета-фактуры, а также не устанавливались обстоятельства, связанные с оплатой взыскиваемой задолженности, доводы истца о зачете 8 793 038,36 руб. отрицательной корректировки в счет оплаты задолженности нельзя признать обоснованными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 785 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором исполнитель выбран управляющей компанией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд, а исполнитель обязался оплачивать принятый фактический объем коммунального ресурса (пункты 2.1, 4.3.1 Договора).

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с разделом 6 Договора оплата коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до конца месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса. 

Расчетным периодом принимается один календарный месяц.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и  распространяет свое действие на период с 01.02.2015 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Поставив исполнителю в период с марта по июнь 2021 года тепловую энергию и теплоноситель по утвержденным тарифам, Компания выставила к оплате счета-фактуры на общую сумму 10 193 114,83 руб. Общество оплату принятой тепловой энергии в установленный срок не произвело.

Неоплата задолженности послужила основанием для начисления Компанией неустойки в размере 878 213,69 руб. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком части задолженности, а также с учетом образовавшейся в результате отрицательной корректировки переплаты, удовлетворил исковые требования в части, признанной ответчиком.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществу тепловой энергии в период с марта по июнь 2021 года общей стоимостью 10 193 114,83 руб. подтверждается материалами дела, в частности, счетами-фактурами, отчетами о фактическом теплоотпуске, по существу сторонами не оспаривается.

Общество признало задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в части 1 400 076,47 руб., соответственно, разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют.

Расхождения между сторонами касаются оставшейся части задолженности в размере 8 793 038,36 руб. 

Материалами дела установлено, что Компания 31.03.2021 произвела корректировку размера платы за отопление до фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, корректировочные счета-фактуры с отрицательной корректировкой (переплатой) на сумму 8 793 038,36 руб. направлены в адрес Общества письмом от 12.04.2021 № 2020-04/17225.

Как пояснил истец, образовавшаяся в результате отрицательной корректировки переплата в сумме 8 793 038,36 руб. зачтена Компанией в счет оплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2020 года, требования о взыскании которой истец заявлял в рамках дела № А42-3061/2021.

Возражая против указанных доводов, ответчик заявил о том, что не имел сведений о зачете истцом в одностороннем порядке образовавшейся переплаты в счет оплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2020 года, соответствующего уведомления от истца не поступало.

Ответчик в своих письменных позициях также неоднократно указывал, что производство по делу № А42-3061/2021 прекращено на основании определения от 11.06.2021, в связи с отказом истца от исковых требований. 

При этом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела, не исследовал корректировочные счета фактуры, а также не проверял наличие материально-правовых оснований для отказа истца от исковых требований.

Суд первой инстанции признал приведенные доводы ответчика обоснованными, а также указал на то, что Компания не имела права самостоятельно своим волеизъявлением зачислить образовавшуюся в связи с корректировкой 31.03.2021 переплату в счет оплаты задолженности за предшествующие периоды (октябрь и ноябрь 2020 года).

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальным значением обладает судебный акт, которым установлены фактические обстоятельства, значимые для рассмотрения последующего спора между теми же сторонами.

Определение суда первой инстанции от 11.06.2021 о прекращении производства по делу № А42-3061/2021 не содержит описания фактических обстоятельств, установленных судом.

Более того, в указанном судебном акте не приведены мотивы, по которым истец отказался от исковых требований, не установлены обстоятельства оплаты задолженности за период с октября по декабрь 2020 года.

В этой связи, ссылки истца на определение суда от 11.06.2021 по делу № А42-3061/2021, как на имеющее преюдициальное значение и которым установлена правомерность зачета суммы образовавшейся в результате корректировки переплаты в счет оплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2020 года, обоснованно отклонены судом. Суд первой инстанции в рамках дела № А42-3061/2021 такие обстоятельства не устанавливал и не исследовал, иное из определения от 11.06.2021 не следует.

Апелляционный суд также отмечает, что в Карточке арбитражного дела №А42-3061/2021 отсутствуют корректировочные счета-фактуры от 31.03.2021, что также подтверждает, что судом указанные обстоятельства при прекращении производства по делу не исследовались.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о зачете встречных требований, материалы настоящего дела и дела № А42-3061/2021 также не содержат.

В соответствии с пунктом 42 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к Правилам.

В силу пункта 61 Правил № 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Как верно отметил суд первой инстанции, произведенная по итогам года отрицательная корректировка свидетельствует о том, что при оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на стороне потребителя возникла переплата стоимости коммунального ресурса, которая в силу пункта 61 Правил № 354 должна учитываться при оплате будущих расчетных периодов. При этом если у потребителя имеется задолженность по оплате за периоды, предшествующие корректировке, он не лишен возможности направить образовавшуюся в результате корректировки переплату на погашение задолженности, уведомив об этом ресурсоснабжающую организацию.

В этой связи,  судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что Компания не имела права в одностороннем порядке, без соответствующего заявления со стороны исполнителя, зачесть суммы переплаты, образовавшейся в результате корректировки 31.03.2021 стоимости тепловой энергии в 2020 году, в счет оплаты задолженности Общества за октябрь, ноябрь 2020 года. 

Поскольку образовавшиеся суммы переплаты в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 подлежат учету при оплате будущих расчетных периодов, а отрицательная корректировка произведена истцом 31.03.2021, суд первой инстанции правомерно заключил, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта по июнь 2021 года составляет 1 400 076,47 руб. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2023 по делу № А42-9253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова