ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156100/2023

23 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 26.09.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ерсм Сибири»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2024 года,

принятые по иску ФГУП «ГУСС»

к ООО «Ерсм Сибири»

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование

коммерческим кредитом,

по встречному иску о взыскании задолженности

третье лицо: ООО «АйДиЭл Констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «ГУСС» к ООО «Ерсм Сибири» о взыскании 370 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 245 421 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 294 986 545, 13 рублей неустойки,  27 077 917, 81 рублей компенсации расходов на обслуживание кредита, в том числе, проценты за пользование кредитом.

Встречный иск заявлен ООО «Ерсм Сибири» к ФГУП «ГУСС» об обязании выдать согласованную сметную документацию по договору подряда № 2021187376812554164000000/2020/112/415 от 02 ноября 2020 года, о взыскании 3788 807 947, 61 рублей стоимости фактически произведенных затрат на исполнение обязательств по договору подряда № 2021187376812554164000000/2020/112/415 от 02 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ерсм Сибири» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскано 370 000 000 рублей неосновательного обогащения, 169 719 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 166 912 449,52 рублей неустойки, 27 077 917 рублей компенсации расходов на обслуживание кредитов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ерсм Сибири» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) и ООО «Ерсм Сибири» (подрядчик) заключен договор от 02 ноября 2021 года № 2021218737681255416000000/2020/122/415 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Цена договора составила 520 515 957 рублей.

Генподрядчик вправе производить авансирование подрядчика в размере не более 80% от цены договора (пункт 4.13 договора).

ФГУП «ГУСС» перечислило денежные средства в качестве аванса в общей сумме 370 000 000 рублей.

Сроки согласованы в пункте 5.2 договора: выполнение проектно-изыскательских работ - в срок до 01 апреля 2021 года, выполнение строительно-монтажных работ - в срок до 01 сентября 2021 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ - в срок до 15 ноября 2021 года.

Пунктом 19.2, п. 19.5.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней.

При этом стороны согласились с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса, согласно которой договор расторгнут с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.30 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2 договора, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В пункте 17.4 договора указано, что в случае нарушения подрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. 

Истец полагает, что подрядчиком не были выполнены обязательства по договору, в связи с чем на стороне ответчика образовывалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, также истец заявил требования о взыскании процентов и неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Подрядчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по договору, неотработанный аванс в размере 370 000 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Однако, истцом произведен неверный расчет суммы процентов и неустойки, без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также неустойка исчислена истцом и после даты расторжения договора.

Размер процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом с учетом действия моратория составил 169 719 000 рублей, размер неустойки составил 166 912 449,52 рублей.

В соответствии п. 4.38 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05 апреля 2021 года подрядчик возмещает генподрядчику расходы на обслуживание кредита, в том числе проценты за пользование кредитом размер которых составил  27 077 917, 81 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что безусловное право генподрядчика на отказ от исполнения договора предусмотрено как положениями законодательства, так и условиями договора, в связи значительным нарушением подрядчиком срока выполнения спорных работ цель заключенного договора не была достигнута. Надлежащих доказательств отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств им представлено не было. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 740, 823, соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суды исходили из того, что у заказчика было проведено обследование для определения объема выполненных работ, по результатам которого выявлены нарушения, в связи с которыми не представляется возможным установить результат положительно выполненных работ, несущих потребительскую ценность.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-156100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю.Воронина 

 

                                                                                            Е.Г.Каденкова