﻿459/2019-39979(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50217/2019

Дело № А06-871/2019

г. Казань

10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Астраханской области представителей:  

Астраханской таможни – Утешевой Р.А. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Велес» – извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Астраханской таможни  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019 (судья  Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи  Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)  

по делу № А06-871/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (ИНН 3015087923, ОГРН 1093015002673) к Астраханской таможне о  признании незаконными действий,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО  «Велес», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Астраханской таможне (далее также – таможенный орган) о  признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара  по ДТ № 10311010/300119/0002749, об обязании Астраханской таможни  выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар- портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ   № 10311010/300119/0002749, прибывший на таможенную территорию по  коносаменту от 12.01.2019 № 26/97, о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019  заявленные обществом требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 14.03.2019 оставлено без изменения.  

Таможенный орган не согласился с указанными судебными актами и  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по  основаниям, указанным в жалобе.  

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество в судебное заседание своего представителя не направило,  о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.  

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о  

рассмотрении кассационной жалобы Астраханской таможни в отсутствие  его представителя.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без его участия.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя Астраханской  таможни, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального  права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела  доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2019  ООО «Велес» в Астраханскую таможню подана декларация на товары   № 10311010/300119/0002749, в которой для ввоза в целях выпуска для  внутреннего потребления заявлен товар - портландцемент ЦЕМ I 42,5Н по  EN 197-1:2011, расфасован в 1883 биг-бэга в среднем по 1 500 кг нетто, 1  503 кг брутто, общий вес партии 2 749 500 кг нетто, 2 754 999 кг брутто,  серого цвета, изготовитель: «SHAHROUD CEMENT СО», марка: СЕМ I  42,5N, ввезенный из Ирана.  

Одновременно с указанной декларацией общество представило в  таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат  соответствия № РОСС ГО..ЯЮ01.В00010 сроком действия с 29.11.2018 по  28.11.2019, и документы, на основании которых выдан сертификат:  протокол сертификационных испытаний от 22.10.2018 № 288(3)-18(ОА),  протокол радиологических испытаний цемента от 27.08.2018 № Л08 Л101- 18, акт о результатах анализа состояния производства от 05.07.2018 № 01- 1506.  

30.01.2019 таможенным органом у ООО «Велес» запрошены  оригинал или надлежащим образом заверенная копия сертификата  

соответствия от 29.11.2018 № РОСС ГО..ЯЮ01.В00010, акт  дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего  соответствие цементной продукции обязательным требованиям и решение  органа по сертификации о подтверждении действия сертификата  соответствия.  

Из содержания указанных запросов Астраханской таможни следует,  что требования таможенного органа фактически сводятся к необходимости  подтверждения декларантом сертификата на ввезенную продукцию.  

В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено  письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для  истребования вышеназванных документов.  

По результатам рассмотрения представленных заявителем  документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни  04.02.2019 в выпуске указанного выше товара отказано, о чем  свидетельствует запись в графе С декларации на товар   № 10311010/300119/0002749.  

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации  основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и  мотивирован невыполнением декларантом требований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 118, пунктом 6 статьи 128, статьи 324  в части соблюдения условий использования товаров в соответствии с  заявленной таможенной процедурой, пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Не согласившись с решением Астраханской таможни, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из  следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную  силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о  Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий  

Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со  дня его вступления в силу.  

По отношениям, регулируемым международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления  настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и  обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом  положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары  перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под  таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.  

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии,  что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную  таможенную процедуру или условия, установленные для использования  отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим  Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением  случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в  соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1  пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое  основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как  невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта  представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС  документы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному  органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения  о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной  

декларации не сопровождалась представлением документов,  подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.  

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть  представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи  документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или)  сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному  органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации  либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не  содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают  заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения  положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов  в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и  (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи  Должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков,  указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не  подтверждены либо могут являться недостоверными.  

К документам, удостоверяющим соответствие продукции  обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт 3  Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного  союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются  обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012   № 294).  

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции,  подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под  таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения  или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на  территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной  декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат  соответствия.  

Судами установлено, что основанием для отказа в выпуске товара  послужило непредставление декларантом акта дополнительного  инспекционного контроля, подтверждающего соответствие ввозимой  цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по  сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.  

Общество представило в таможенный орган пакет документов,  который наряду с другими включал сертификат соответствия РОСС  ГО..ЯЮ01.В00010 сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019, протоколы  испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате  соответствия: от 22.10.2018 № 288 (3)-18(ОА), от 27.08.2018 № Л08 Л101- 18. Представленным при декларировании товара сертификатом  соответствия подтверждается, что портландцемент типа ЦЕМI класса  42,5Н, выпускаемый изготовителем SHAHROUD CEMENT СО, серийный  выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.  

Как верно указали суды, ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия.  Правила Сертификации цементов», на который ссылается таможенный  орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом  руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно  которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и  не является нормативным правовым актом.  

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не  предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля,  проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля)  таможенному органу.  

Судами правомерно отклонен довод таможенного органа при отказе  в выпуске товара по ДТ № 10311010/300119/0002749 о несоблюдении  положений статьи 128 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие  санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному  и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под  таможенную процедуру только после осуществления соответствующего  вида государственного контроля (надзора).  

Инспекционный контроль сертифицированной продукции,  проводимый органом по сертификации (юридическим лицом,  аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не  являющимся органом государственной власти, не признается видом  государственного контроля (надзора) в соответствии с действующим  законодательством.  

Кроме того, статьей 125 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень  оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров.  В статье 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования пункта 5 статьи 128 ТК  ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске  товара не приведено.  

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ   № 10311010/300119/0002749 на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС  правомерно отклонена судами в силу следующего.  

Судами установлено, что подача вышеуказанной ДТ сопровождалась  представлением в таможенный орган документов, сведения о которых  указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в  таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не  

является документом, сведения о котором указаны в таможенной  декларации, соответственно, не является документом, который может быть  запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2  статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с  пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались,  обязанность по представлению документов в силу пункта 2 статьи 325 ТК  ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.  

Запросы таможенного органа по ДТ № 10311010/300119/0002749 не  соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС - ни  один из перечисленных в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС случаев  таможенным органом не выявлен, о чем свидетельствует содержание  запросов от 28.05.2018 - запросы требуемого нормами права обоснования  не содержали.  

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС  документы не запрашивались, в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС у  декларанта обязанность по представлению в таможенный орган  документов не возникла.  

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного  контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением  требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к  выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в выпуске  товара, заявленного в ДТ № 10311010/300119/0002749, не соответствуют  нормам ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности. Установленные ТК ЕАЭС  условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную  процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске  приобретенного заявителем товара в отсутствие на то правовых оснований.  

Довод таможенного органа о неразумности взысканной суммы  судебных расходов отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.  

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание  услуг представителя, а также размер и факт оплаты понесенных им  расходов, связанных с рассмотрением дела.  

Таможенным органом не представлено доказательств чрезмерной  стоимости оказанных представителем юридических услуг. Понесенные  заявителем по делу судебные расходы на оплату услуг представителя  заявлены в рамках стоимости таких услуг, установленных в регионе  (пункт 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области  от 22.02.2017 № 7.1).  

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пришли к обоснованному выводу о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Положенные в основу кассационной жалобы доводы таможенного  органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих  инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных  актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 по делу № А06-871/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Л.Ф. Хабибуллин