АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58503/2021

10 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энертек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора субподряда№138.Э.СП06/19 от 14.11.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЕВРАЗ Ннижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2021, представлен паспорт, диплом (посредством видеоконференц-связи);

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Энертек» (далее - ответчик)  с исковым заявлением о расторжении договора субподряда№138.Э.СП06/19 от 14.11.2019.

Определением от 23.11.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.12.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 13.12.2021, 17.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Также от ответчика поступило дополнение к отзыву, по которому ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения будет рассмотрено в основном судебном заседании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ЕВРАЗ Ннижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 21.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.02.2022.

От истца 27.01.2022 поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

От ответчика 01.02.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица 01.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что третье лицо не смогло ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.02.2022 судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 24.02.2022 указал на необходимость предоставления времени для ознакомления с поступившими документами и подготовки мотивированной позиции по делу.

В судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 02.03.2022 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в  том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца настаивает на исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (субподрядчик) и акционерным обществом «Энертек» (подрядчик) заключен договор субподряда №138.Э.СП06/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор заключен в рамках исполнения договора строительного подряда №ДГНТ3-015930 от 06.05.2019, между акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», именуемый в дальнейшем заказчик, и подрядчиком на выполнение комплекса работ: «Оптимизация производственного учета (система АСУТП, узлы учета, весовое оборудование) на объекте: Коксохимическое производство (КХП)».

Место исполнения договора – АО «ЕВРАЗ НТМК», Нижнетагильский металлургический комбинат 

<

...>, ул. Металлургов, д.1 (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 12.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию подрядчика выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить, комплекс работ по проекту «Оптимизация производственного учета (система АСУТП, узлы учета, весовое оборудование) на объекте: Коксохимическое производство (КХП)» в части весового оборудования (за исключением вагонного весового оборудования), включая: Строительно-монтажные (СМР) работы весового оборудования (за исключением вагонного весового оборудования). Состав и объем работ указан в приложении №10.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются из материалов субподрядчика, стоимость которых входит в вознаграждение субподрядчика, указанной в п.2.1 настоящего договора. Обязанность по обеспечению строительства материалами, металлическими, железобетонными, деревянными конструкциями, нестандартными изделиями, механизмами возлагается на Субподрядчика, при этом общая стоимость работ и материалов не должна выходить за пределы стоимости, указанной в п.2.1 настоящего Договора. Приоритетным поставщиком материалов является АО «ЕВРАЗ НТМК» (пункт 1.4 договора).

Как следует из текста искового заявления, в процессе выполнения работ субподрядчиком выявлены следующие обстоятельства:

Проектно-сметной документацией не были предусмотрены значительные объемы работ и материалов, без которых выполнение основных работ по договору невозможно. Подрядчиком в адрес субподрядчика по результатам совещаний направлялись технические решения по работам, не вошедшим в договор, однако, объемы, сроки и стоимость дополнительных работ до августа 2021 года не согласованы. Кроме того, истцом указано, что с момента заключения договора стоимость материалов существенно выросла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения со стороны истца о расторжении договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 02.03.2022 истец пояснил, что причина по которой истец просит расторгнуть договор является не возможность приступить к выполнению работ, предусмотренных договором в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших при исполнении спорного договора.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо о расторжении договора 06.09.2021. В ответ на указанное письмо от ответчика поступило письмо исх.№Э-266 от 09.09.5021 об отказе от расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. 

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем. 

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.11.2019 №138.Э.СП06/19, суд квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Истец просит расторгнуть договор, ссылаясь на статью 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договор не может быть изменен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или настоящим договором.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет соответствующее уведомление другой стороне. При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, Подрядчик письменно уведомляет Субподрядчика о расторжении договора, и проводит процедуру сверки взаиморасчетов по договору по каждой позиции работ (пункт 16.5 договора).

Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения Стороной уведомления о расторжении договора, если более ранние сроки расторжения договора не будут согласованы в письменном виде (пункт 16.6 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вышеперечисленных условий лежит на истце.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны истцом на существенном изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: не возможности приступить к исполнению, выполнению работ по договору, в том числе без заключения дополнительных соглашений к договору о выполнении дополнительных работ в рамках спорного договора, а также удорожанию цены стоимости материалов.

Приложениями №1,2,3 к Приложению №11 согласованы сроки выполнения работ. В каждом графике указано, что сроки выполнения строительно-монтажных работ для одного дозатора составляют 2 недели, для проведения огневых работ субподрядчику должна быть обеспечена готовность существующих конструкций и оборудования для безопасного ведения работ, в том числе, произведена очистка силосов от угольной пыли и иных легковоспламеняющихся веществ.

Абзацем вторым п.4.1. договора стороны признают, что в случае   неисполнения (несвоевременного исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, которые влекут за собой увеличение сроков выполнения работ, сроки сдвигаются пропорционально просрочке исполнения обязательств подрядчика.

25.12.2019 ответчиком был перечислен аванс на приобретение материалов для изготовления металлоконструкций.

Истцом указано, что им на всю сумму аванса приобретен металлопрокат и изготовлены металлоконструкции по чертежам, предоставленным подрядчиком. Частично металлоконструкции смонтированы на объекте, частично находятся на складе готовой продукции ООО «Востокметаллургмонтаж».

Сроки выполнения работ были согласованы Приложением №11 к Договору и предполагали окончание работ в ноябре 2020.

Истцом указано, что 26.12.2019 от ответчика была получена проектная документация КР.2. В адрес ответчика было направлено письмо с анализом объемов работ, указанных в проекте и непредусмотренных договором (объемы по пробоотборникам, дозаторам ленточным, конвейерным весам).

Кроме того, истцом указано, что проектно-сметной документацией не были предусмотрены значительные объемы работ и  материалов, без которых выполнение основных работ по договору невозможно.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2020 направлено письмо с расчетом объемов работ, не предусмотренных договором. 22.01.2020 в адрес ответчика направлены подробные расшифровки объемов работ. 21.02.2020 в адрес ответчика направлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ, локальный сметный расчет на устройство металлических креплений для ленточных дозаторов, весов конвейерных и пробоотборников, акты, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ. 01.09.2020 в адрес ответчика направлены письма исх. №944, 945 о необходимости выполнения дополнительных работ по проекту М39.01.00-КРЗ.З изм.2 и необходимости согласования технических решений. Также было указано, что сборочные единицы на все рамы дозаторов уже изготовлены согласно переданному проекту. Работы субподрядчиком выполнены быть не могли в связи с невозможностью монтажа.

В материалы дела истцом представлена многочисленная переписка о ходе выполнения работ в период заключения и действия договора.

При анализе материалов дела, в том числе переписки представленной сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Не приостановив выполнение работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив выполнять спорные работы, субподрядчик, как профессиональный участник рынка строительных работ, принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п.1 ст. 716, п.1 ст. 719 и п.3 ст. 743 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. Какая-либо переписка сторон, из содержания которой следовала бы реализация положений названных статей кодекса, в деле отсутствует.

Ссылка истца на положения ст.718 ГК РФ не обоснована, так как истцом не конкретизируется какие именно нормы (пункты) договора по оказанию содействия субподрядчику ответчик нарушил.

Довод истца в части увеличения договорной цены со ссылкой на ст.709 ГК РФ  судом не принимаются ввиду следующего.

Письмами Исх. №1567-юр от 12.08.2021, Исх. №1593-юр от 06.09.2021, Исх. №17001-юр от 01.10.2021 истец указывал об убыточности исполнения договора субподряда, при этом каких-либо требований в соответствии со ст.709 ГК РФ, ссылка на которую была отражена только в тексте искового заявления, не выставлял, экономически обоснованных расчетов не предоставлял.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается согласование субподрядчиком с подрядчиком увеличения цены договора и объема работ.

Исходя из анализа абз.2 ч.6 ст.709 ГК РФ следует, что истец в целях реализации своих прав должен был направить ответчику требование об увеличении установленной цены с указанием конкретной суммы увеличения, и представления соответствующих экономически обоснованных расчетов, калькуляции и т.д. (по определению новой стоимости), однако, данных требований, сумм увеличения, а также расчетов, из текста писем истца не усматривается.

В связи с чем,  АО «Энертек» направило ООО «Востокметаллургмонтаж» письмо Исх.№266 от 09.09.2021 об отсутствии у истца соответствующих расчетов и требований. Истец  письмом Исх. №17001-юр от 01.10.2021 указал, что «ранее направленный в адрес ответчика  расчет, не принятый во внимание из-за отсутствия подписи уполномоченного лица, не является офертой», т.е. истец сам подтвердил, что какие-либо требования в соответствии со ст.709 ГК РФ в адрес ответчика не направлял.

Представленные письма истца Исх. №1567-юр от 12.08.2021, Исх. №1593-юр от 06.09.2021, Исх. №17001-юр от 01.10.2021 доказательствами согласования увеличения стоимости работ не являются, поскольку из содержания писем истца следует лишь довод об убыточности исполнения договора субподряда. То обстоятельство, что истец направлял ответчику вышеуказанные письма в отсутствие оферты со стороны истца (Исх. №17001-юр от 01.10.2021), не свидетельствует о согласии (акцепте) ответчика на увеличение цены работ.

Таким образом, при проведении работ подрядчик не предпринял меры по согласованию  повышения стоимости работ в порядке, предусмотренном законом. 

При заключении договора с указанием условий о стоимости договора и материалов, оборудования, истец, как субъект предпринимательской деятельности, с учетом разумной осмотрительности мог предвидеть соответствующие риски. 

Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. 

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Увеличение стоимости материалов и оборудования нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст. 451 ГК РФ, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от предпринимательской деятельности по осуществлению работ. 

Как ранее было указано, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Вместе с этим ООО «Востокметаллургмонтаж» не представило наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016), даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств наличия указанных оснований в настоящем случае истцом не представлено.

Следовательно, спорный договор не подлежит расторжению в порядке статьи 451 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора судом исследованы и отклонены с учетом того обстоятельства, что истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу 4 N 306-ЭС15-1364). 

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина