АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3708/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 788 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. б/н  от 17.04.2023

от ответчика: представитель ФИО4, дов. б/н  от 24.07.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 788 400 руб. 00 коп. неустойки по договору займа от 31.05.2022.

08.09.2023 ответчик представил платежное поручение № 127 от 07.09.2023 о  перечисления в адрес истца 343 256 руб. 03 коп. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

08.09.2023 истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком суммы неустойки и просил взыскать с ответчика 445 143 руб. 97 коп. неустойки. Возражал против снижения размера неустойки.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика приобщил к материалам дела платежное поручение № 129 от 11.09.2023 о перечислении в адрес истца 270 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 444 873 руб. 97 коп. неустойки. Возражал против снижения размера неустойки.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. Указал на признание суммы иска в оплаченной части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ИП ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор займа), согласно которому Займодавец передал (перечислил на расчетный счет) Заемщику денежные средства в размере 3 900 000 руб. 00 коп. в качестве займа на срок до 16.06.2022, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок.

Согласно пункту 2.1 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа (полностью, либо в части) Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от полной суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 13 от 31.05.2022 Займодавец перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере 3 900 000 руб. в счет исполнения Договора займа.

Однако Заемщик возвратил сумму займа с нарушение срока, предусмотренного Договором займа, а именно платежными поручениями № 77 от 25.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 79 от 02.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. № 73 от 17.05.2023 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

16.05.2023 ИП ФИО1  направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате суммы займа и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве сослался на чрезмерно высокий размер неустойки и просил ее снизить до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая против снижения неустойки, истец в письменных пояснениях от 08.09.2023 указал, что какие-либо доказательства в обоснование несоразмерности неустойки, а также доказательства ухудшения финансового положения, ответчик суду не представил. Ставка 0,1 % является общепризнанной в коммерческих взаимоотношениях и не является чрезмерной.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных суду документов следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства по Договору займа были предоставлены ответчику в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 2.1 Договора займа, истец произвел начисление ответчику неустойки с учетом произведенных оплат по Договору займа в размере 788 400 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 127 от 07.09.2023 и № 129 от 11.09.2023 погасил неустойку в общем размере 343 526 руб. 03 коп. и заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что заинтересованное лицо вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон. Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере. Возражений относительно размера неустойки при заключении договора ответчик не заявлял. При этом спорный Договор займа не предусматривал начисление процентов за пользование займом. Кроме того, неустойка в размере 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области было уплачено 18 768 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, требования истца частично признаны ответчиком и погашены в сумме 343 526 руб. 03 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 043 руб. 61 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 5 724 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 444 873 руб. 97 коп. неустойки, а также 13 043 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 724 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной  пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.