ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22676/2019

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12345/2020) общества с ограниченной ответственностью «Кура» на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22676/2019 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница  № 1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 377 400 руб., по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница    № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» о взыскании 159 386 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» ФИО2 по доверенности от  25.11.2019 № 7 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (далее – БУЗОО «ДГБ № 1», учреждение) о взыскании 1 377 400 руб. долга по договору № 2017.368182 от 06.09.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учреждение  предъявило обществу встречный иск о взыскании 159 386 руб. ущерба. 

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22676/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 82 285 руб. долга; встречные исковые требования удовлетворены. По результатам произведенного судом зачета с общества в пользу учреждения взыскано 77 101 руб. стоимости ущерба.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кура» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО и ТД») выполнено с грубым нарушением норм АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), поскольку подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения произведена после вызова эксперта в судебное заседание, в заключении отсутствует информация об эксперте, об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, не представлено сведений о выбранной методике проведения экспертного исследования, не составлен акт осмотра, в заключении содержатся непроверяемые выводы эксперта, не позволяющие считать заключение объективным и обоснованным, отсутствуют данные по фактическому замеру и фактическому способу установления работ. Апеллянт также ссылается на рецензию на заключение эксперта, выполненную специалистами общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее – ООО «Профэкс»), согласно которому заключение эксперта имеет многочисленные логические и научно-практические ошибки. По мнению общества, экспертное учреждение аффилировано по отношению к учреждению, так как учредителями БУЗОО «ДГБ № 1» и БУ «Омской центр КО и ТД» является Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество), что позволяет усомниться в беспристрастности эксперта и объясняет многочисленные нарушения. 

В письменном отзыве учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кура», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «ДГБ № 1» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 ООО «Кура» (подрядчик) и БУЗОО «ДГБ № 1» (заказчик) заключен договор от № 2017.368182, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту больницы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Работы выполняются в течение 60 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение к договору) из его товаров, используемых при выполнении работ. Согласно заказу на выполнение работ работы выполняются в соответствии с проектной документацией, в объеме, определённом локальным сметным расчётом (приложение № 1 к заказу), с применением товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к заказу).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 2 164 633 руб. 19 коп., НДС не облагается. Цена настоящего договора включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно инструкции по выполнению работ с использованием битумно-полимерных материалов температура окружающего воздуха и температура самого материала должны быть выше температуры гибкости материала. Работы должны производиться в отсутствие осадков при температуре воздуха не ниже +5°С. 

С целью соблюдения требований по качеству выполненных работ по причине таких неблагоприятных погодных условий, как дождь, мокрый снег, снег, обществом в адрес учреждения неоднократно направлялись требования о согласовании замены кровельного материала, о согласовании укладки геотекстиля в определенном объеме (требования №№ 292 от 28.10.2017, 277 от 13.10.2017).

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 к договору № 2017.368182 стороны внесли изменения в локальный сметный расчет в части замены одного кровельного материала на другой. Замененный кровельный материал (новый) по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в локальном сметном расчете, что подтверждается экспертным заключением (приложение № 3 к соглашению).

В приложении № 2 к заказу на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2017 сторонами согласован, в частности, материал кровельный ПВХ V-RP 1,2 мм., рулонный, наплавляемый, гидроизоляционный, стыки – свариваемые, не подвержен гниению, Россия.

В подтверждение исполнения ООО «Кура» своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 27.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 27.12.2017 на сумму 1 377 400 руб. 85 коп. Указанные документы направлены обществом в адрес учреждения письмом № 352 от 28.12.2017, оставлены заказчиком без подписания.

Как следует из акта проверки объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте от 14.12.2017, проведенной комиссией БУЗОО «ДГБ № 1», работы выполнены в объеме на 60%, качество выполненных работ при устройстве мембранного полотна между собой (со сваркой полотен) – удовлетворительное.

21.06.2018 на электронной площадке РТС-тендер размещено извещение о проведении электронного аукциона № 015220004718000774 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли больницы, бассейна, склада по адресу: 

<

...>, где согласно локально-сметного расчета объемы работ, подлежащих выполнению, уменьшены на объемы работ, выполненных ООО «Кура».

Уведомлением-претензией № 01-18/419 от 14.12.2017 учреждение сообщило обществу о досрочном расторжении договора № 2017.368182 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с указанием на то, что, по мнению заказчика, подрядчиком не выполнен в полном объеме ни один конструктивный элемент по договору, качество этих конструктивных элементов не отвечает их предназначению, а также потребовало оплатить неустойку в размере 348 614 руб. 18 коп.

Вместе с тем, по мнению общества, заказчик своевременно не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ, не предоставлял необходимое согласование по вопросу используемых материалов, что свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных пунктами 7.2.1,7.2.4, 7.3.2 договора, а подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств по договору.

ООО «Кура», ссылаясь на неисполнение БУЗОО «ДГБ № 1» своей обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, направило в адрес общества претензию от 01.02.2018 с требованием оплатить долг в размере 348 614 руб. 18 коп.

Поскольку требования претензии общества оставлены учреждением без исполнения, ООО «Кура» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований БУЗОО «ДГБ № 1» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, выполнение работ по договору с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Так, 29.12.2017 учреждением проведена комиссионная проверка объемов и качества выполненных работ, по результатам которой составлен акт от 29.12.2017, в котором указаны причины отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 27.12.2017.

Письмом № 01-18/450 от 29.12.2017 БУЗОО «ДГБ № 1» указало обществу на свои разногласия по объему и качеству выполненных работ.

12.03.2018 учреждением  и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «ЦЭО») заключен договор на проведение исследований объектов БУЗОО «ДГБ № 1» в части определения объемов и качества выполненных работ по договору № 2017.368182. 

27.03.2018 учреждение направило в адрес ООО «Кура» письмо № 01-18/114 от 26.03.2018с просьбой о принятии участия в исследовании объемов и качества выполненных работ по договору, проводимого специалистами ООО «ЦЭО». Ответа от общества с ограниченной не поступило, своего представителя подрядчик не направил. 

Как следует из заключения специалиста ООО «ЦЭО» ФИО3 № 021/2018 от 03.09.2018, стоимость работ по капитальному ремонту больницы надлежащего качества составляет 10 220 руб. 81 коп., а стоимость работ ненадлежащего качества и не подлежащего к оплате составляет 1 346 592 руб. 39 коп. Качество выполненных работ (с учетом скрытых работ), указанных в акте выполненных работ формы КС-2, предоставленном истцом, не соответствует действующим техническим нормам и правилам, техническим регламентам и документации заводов-производителей. 

Кроме того, специалистами проектной организации общества с ограниченной ответственностью «ХАСКА» (далее – ООО «ХАСКА») в период с 14.08.2018 по 17.08.2018 проведено обследование технического состояния кровли здания медицинской организации, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого сделан вывод, что при выполнении капитального ремонта кровли здания ООО «Кура» нарушена технология монтажа мембраны, некачественно выполнены примыкания, фартук парапета не обеспечивает водоотвод от конструкции парапета, кровельное покрытие не обеспечивает герметичность покрытия. В этой связи ООО «ХАСКА» даны рекомендации о проведении полного демонтажа кровельного покрытия и выполнения работ по капитальному ремонту кровли согласно проекту, разработанному специализированной организацией.

Впоследствии учреждением проведен электронный аукцион                                          № 0152200004718000774/1 на проведение подрядных работ на объекте БУЗОО «ДГБ № 1», победителем которого стал индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

17.07.2018 учреждением и ИП ФИО4 заключен договор № ЭА-2018-774 на выполнение работ на капитальный ремонт кровли больницы, бассейна, склада по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устранению допущенных недостатков (дефектов) ООО «Кура» при проведении подрядных работ по договору № 2017.368182, учреждением и ИП ФИО4, заключены договоры №№ 863 от 04.09.2018, 400 от 04.09.2018, 676 от 04.09.2018, 605 от 04.09.2018.

Оплата выполненных ИП ФИО4 работ произведена БУЗОО «ДГБ № 1» по платежным поручениям №№ 1108 от 28.08.2018, 1210 от 14.09.2018, 1211 от 14.09.2018, 1212 от 14.09.2018, 1213 от 14.09.2018.

Кроме того, в рамках дела № А46-11344/2018 определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту БУ «Омский центр КО и ТД». На разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Устранялись ли ИП ФИО4 по договорам, заключённым с БУЗОО «ДГБ № 1», недостатки работ, указанных в акте выполненных работ от 27.12.2017? 

2) Дублируют ли работы, выполненные ИП ФИО4, работы, указанные в акте выполненных работ от 27.12.2017?

Согласно представленному БУ «Омский центр КО и ТД» заключению эксперта факт выполнения ИП ФИО4 в период с 17.07.2018 по 07.09.2018 подрядных работ по капитальному ремонту кровли больницы, бассейна, склада учреждения, включающие в себя выполнение работ, ранее не выполненных обществом, а также работ по устранению недостатков в работе, выполняемой ранее ООО «Кура», подтверждается. Стоимость фактически выполненных работ по устранению ИП ФИО4 недостатков работ, указанных ООО «Кура» в акте выполненных работ от 27.12.2017, составила 159 386 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, БУЗОО «ДГБ № 1» направило в адрес общества претензию № 01-18/419 от 25.12.2019 с требованием возместить ущерб в размере 159 386 руб., связанный с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Неисполнение требований претензии общества явилось основанием для предъявления БУЗОО «ДГБ № 1» встречного иска обществу.

Частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Кура» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.12.2017 составлены и подписаны ООО «Кура» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов БУЗОО «ДГБ № 1»  ссылается на ненадлежащее качество выполненных обществом работ и выполнение работ не в полном объеме.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить как сам факт выполнения работ, так и, в случае выявления недостатков результата работ, несущественность (устранимость) таких недостатков.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как указано выше, в рамках дела № А46-11344/2018 БУ «Омский центр КО и ТД» проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что в соответствии с локальным сметным расчётом № 2 стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 27.12.2017, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора от 06.09.2017 № 2017.368182 составляет 82 285 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение БУ «Омский центр КО и ТД», пришла к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта БУ «Омский центр КО и ТД»  не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона № 73-ФЗ, сторонами не приведено. Само по себе несогласие ООО «Кура» с выводами эксперта не лишает заключение экспертизы доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества и стоимости выполненных работ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта БУ «Омский центр КО и ТД» и определения от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11344/2018 следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об эксперте изложены на странице 3 экспертного заключения БУ «Омский центр КО и ТД» (том 3 л.д. 94).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ООО «Кура» о необоснованности экспертного заключения БУ «Омский центр КО и ТД», достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста ООО «Профэкс» на экспертное заключение БУ «Омский центр КО и ТД» не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора  обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Довод подателя жалобы об аффилированности эксперта БУ «Омский центр КО и ТД» и БУЗОО «ДГБ № 1» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с Минимуществом или с учреждением, Минимущество лишь как орган исполнительной власти в сфере управления имуществом Омской области выступает в качестве учредителя БУ «Омский центр КО и ТД», что не свидетельствует о заинтересованности БУ «Омский центр КО и ТД» в исходе настоящего дела.

Более того, на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта заявлено не было.

Таким образом, экспертное заключение БУ «Омский центр КО и ТД», вопреки ошибочному доводу апеллянта, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ненадлежащее качество выполненных обществом работ подтверждается также заключением ООО «ЦЭО» и заключением ООО «ХАСКА».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной БУ «Омский центр КО и ТД», апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО «Кура» работ по договору с ненадлежащим качеством, а также стоимость работ, соответствующей требованиям по качеству и условиям договора, в размере 82 285 руб.

В этой связи обоснованным является отказ заказчика от подписания представленных подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу учреждения стоимость только качественно выполненных подрядчиком работ по договору в размере 82 285 руб. 

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ одним из последствий выполнения работ с недостатками является возмещение заказчику своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В целях устранения недостатков в выполненных ООО «Кура» работах БУЗОО «ДГБ № 1» и ИП ФИО4 заключены договоры №№ 863 от 04.09.2018, 400 от 04.09.2018, 676 от 04.09.2018, 605 от 04.09.2018.

Факт оплаты учреждение выполненных ИП ФИО4 работ подтверждается платежными поручениями №№ 1108 от 28.08.2018, 1210 от 14.09.2018, 1211 от 14.09.2018, 1212 от 14.09.2018, 1213 от 14.09.2018.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения БУ «Омский центр КО и ТД» стоимость фактически выполненных работ по устранению ИП ФИО4, недостатков выполненных обществом работ составила 159 386 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем требования БУЗОО «ДГБ № 1» о взыскании 159 386 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков