АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5442/2018

г.Калуга

30 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Ключниковой Н.В.,

судей                                                 Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Габдуллы ФИО1, д.3, корпус 1, помещение 1030, 

<

...>)  – ФИО2 - представителя по доверенности от 09.08.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ломакина, д.17, офис 20, 26, 

<

...>) – ФИО3 – представителя по доверенности                 от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Письменный С.И.) по делу №А35-5442/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее – истец, ООО «ТД «Юником») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (далее – ответчик, ООО «ТД «Стимул») о взыскании основного долга в размере 15 000 000 руб. 00 коп., неустойки  в размере 4 500 000 руб. 38 коп., а также 103 709 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 22.10.2018 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 был принят отказ ООО «ТД «Юником» от исковых требований в части взыскания пени в размере 2 710 771 руб. 83 коп. и производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда от 22.10.2018 в части взыскания пени в размере 3036788 руб.82 коп. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины – отменено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 326 008 руб. 99 коп. отказано.

Решение суда от 22.10.2018 в части взыскания с ООО «ТД «Стимул» в пользу ООО «ТД «Юником» 15 000 000 руб.00 коп. долга по договору поставки; 1 463 219 руб. 18 коп. процентов и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 103 709 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Стимул» просит отменить решение суда от 22.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 в части взыскания с ООО «ТД «Стимул» в пользу                      ООО «ТД «Юником» 15 000 000 руб.00 коп. долга по договору поставки, 1 463 219 руб. 18 коп. процентов и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 103 709 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, 

суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Стимул» (поставщик) и ООО «ТД «Юником» (покупатель) 09.01.2016 заключили договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить продукцию согласно условиям данного договора и спецификации.

Согласно п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 09.01.2016) оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

В силу п. 7.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар на условиях настоящего договора и спецификации.

Неисполнение в добровольном порядке претензий о возврате долга в сумме 15 000 000 руб., направленных в адрес ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и применили помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах положения главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств в соответствии с п. 6.2 договора по 100% предварительной оплате товара на основании выставленного ответчиком счета, а также факт неисполнения ООО «ТД «Стимул» обязательств по поставке оплаченного по договору от 09.01.2016 №185 товара на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., подтверждены доказательствами по делу, которые оценены судами по правилам ст.71 АПК РФ, а поэтому взыскание с ответчика этой суммы является законным и обоснованным.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями, предусмотренными п.3, п.4 ст.487,          ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой части не подлежат отмене, изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.03.2019 по делу №А35-5442/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева

С.И. Смолко