Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

06.06.2024 года                                                           Дело № А50-5874/2024

 

Резолютивная часть решения принята 29.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПРОМТОРГ»  (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, тер. Промзона, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов.

 

при участии:

от истца: ФИО1, уд. адвоката, доверенность от 11.07.2022 г.

от  ответчика: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ПРОМТОРГ» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 132 871,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 883 526,58 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

29.05.2024 г. ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец пояснил суду, что проект мирового соглашения Истцу не направлялся. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами и данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу. Просит рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны истца об урегулировании спора мирным путем, наличия возражений истца, поддержании им исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что ответчик в случае удовлетворения исковых требований не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем отказал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 г. между АО «ПРОМТОРГ» (истец, поставщик) и АО «ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ответчик, заказчик) заключен договор поставки №АО-070/к.

В соответствии с первым разделом договора поставщик в период действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию (товар).

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки продукции устанавливается сторонами в спецификациях.

Цена товара определяется на основании счета поставщика.

Как указывает истец, товар был поставлен заказчику. 

Оплата в адрес поставщика не поступила.

20.02.2024 г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить товар.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на основании счета на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

Истцом представлены в материалы дела доказательства поставки продукции:

- акты с 14.03.2023 г. по 28.11.2023 г., подписанные заказчиком,

- копии спецификаций, подписанных заказчиком,

- копии платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате поставленной продукции заказчиком.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2023 г. по 07.06.2023 г., подписанный обеими сторонами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара, частичной оплаты поставленного товара ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, не заявлено возражений относительно доводов иска, суд приходит о правомерности требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 883 526,58 руб.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2.7 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты.

По расчету истца размер процентов составляет 1 883 526,58 руб. за период с 14.03.2023 г. по 28.11.2023 г.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПРОМТОРГ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность за поставленную продукцию в размере 2 132 871 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 883 526 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 326 (тридцать четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 8 756 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                Е.Ю. Дрондина