ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4009/2018

г. Вологда

14 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» ФИО2, по доверенности от 01.07.2018,                                

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н;                         далее - ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сканика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>;                                  далее - ООО «Сканика») о взыскании 76 081 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, причиненного действиями работника ответчика ФИО3 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                      2018 года по делу № А05-4009/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.        ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Повреждение совершено работником «Сканика» ФИО3 Истец не располагает сведениями о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений ответчика и ФИО3 в спорный период. Лицом, обязанным возместить расходы для восстановления нарушенного права является ответчик. Полагает, что размер ущерба включает прямые затраты и накладные расходы. Размер накладных расходов истца в 2017 году определяется на основании письма от 28.11.2016. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности. В процессе разрешения спора истец был лишен права на судебную защиту, поскольку ходатайство об истребовании  доказательств, суд оставил без удовлетворения.

Определением суда от 18 октября 2018 года суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (место жительства: Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское), закрытое акционерное общество «Вожега-лес» (место нахождения: 162150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), а также общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогсервис» (место нахождения: 109428, 

<

...>, комната 2, офис 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал исковые требования.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд,  истец указал, что 06.06.2017 ФИО4 при выполнении работ с использованием транспортного средства (погрузчика) «Форвардер» в кварталах 18,19 лесов СХК «Большевик» Шапшинского сельского участкового лесничества Харовского района Вологодской области повредил воздушную линию электропередачи ВЛ-35 кВ «Харовск-Шапша» в пролетах опор № 145-146 и ВЛ 10 кВ «Лукино» в пролетах опор № 77-78, проходящих в лесном массиве на 4 км автодороги Козлихи – Шапша. 

Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 15.06.2017 (КУСП 1770 от 06.06.2017), в соответствии с которым ФИО3 манипулятором зацепил и оторвал провода на линиях электропередач, а также объяснениями ФИО3

Указанные объекты сетевого хозяйства являются собственностью истца, в подтверждение чего представлены свидетельство о государственной регистрации права на электросетевой компелекс «Подстанция 35/10 Шапша с линиями электропередачи», протяженностью 137,2 км., местоположение Вологодская обл., Харовский р-он; свидетельство о государственной регистрации права на вЛ-35 кВ Харовск-Шапша, протяженностью 30,2 км. со 184 железобетонными и 4 металлическими опорами, местоположение Вологодская обл., Харовский р-он; а также технические паспорта на указанные объекты электросетевого хозяйства.

Расходы по выполнению восстановительных работ на подстанции 35/10 кВ «Шапша» и ВЛ-35 кВ «Харовск-Шапша» составили 76 081 руб. 69 коп., в подтверждение чего представлена калькуляция восстановительных работ с расчетами заработной платы, материалов, транспортных расходов, путевых листов, письмом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго».

Претензию о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на дату причинения вреда ФИО3 являлся работником ООО «Сканика», что подтверждается сведениями Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на застрахованное лицо – ФИО3 № 23/15983 от 23.11.2018.

Следовательно, возмещение ущерба в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением работника возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные в их обоснование доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года по делу № А05-4009/2018 отменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сканика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК СевероЗапада» «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 76 081 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, а также 3043 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сканика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК СевероЗапада» «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала                   ПАО «МРСК СевероЗапада» «Вологдаэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 548 руб., уплаченную по платежному поручению                        от 15.02.2018 № 9439.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина