АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-533/2018

г. Киров

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, д. 4)

к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>), Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области

о взыскании 716 056 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области – ФИО2, по доверенности от 23.11.2017

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – истец, ООО «Теплогенерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 716 056 рублей 20 копеек убытков. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец понес убытков в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса – горячего водоснабжения, объем которого определен на основании общедомовых приборов учета и стоимостью ресурса, объем которого определен с учетом норматива, утвержденного Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 №105-р (далее – Распоряжение от 17.06.2016 №105-р).

В процессе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось определением суда от 26.04.2018 в связи с обращением ООО «Теплогенерирующая компания» в Кировский областной суд с административным иском о признании недействующим Распоряжение от 17.06.2016 №105-р в части установления нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Определением суда от 21.09.2018 производство по делу было возобновлено. 

Истец,  Министерство финансов Кировской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Министерство финансов Кировской области в представленном отзыве на иск указало, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что противоправность действий, вина, причинная связь между вредом и противоправными действиями, истцом не доказаны, в связи с чем в иске следует отказать. 

Заслушав представителя Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец, осуществляющий горячее водоснабжение жилых домов №№4,10 по ул. Заводская в г. Кирове, в период с марта по июль 2017г. оказывал услуги по горячему водоснабжению в отсутствие заключенного договора.

Указанные дома обслуживает ООО «УК «Ваш Дом».

В связи с наличием задолженности по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании долга в размере 1 083 341 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10697/2017 во взыскании задолженности за поданную в июне-июле 2017 года горячую воду в размере 457 227 руб. 14 коп. отказано по причине того, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что объем тепловой энергии, используемый для приготовления горячей воды, определяется исходя из утвержденного норматива. Правила N 354 не предусматривают возможности определения данного объема исходя из показаний ОДПУ. 

Таким образом, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине применения норматива в указанных расчетах с управляющей организацией. 

По мнению истца, Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 №105-р установлен низкий норматив на теплосодержание; у ресурсоснабжающих организаций образуются выпадающие доходы, которые никак им не компенсируются. В тарифе потери не учтены. Деятельность ресурсоснабжающих организаций становится убыточной.

Истец полагает, что в результате неполного возмещения истцу недополученных доходов в связи с применением установленных Распоряжением от 17.06.2016 №105-р нормативов, за период с марта по июль 2017 года у истца возникли убытки в сумме 716 056 руб. 20 коп., которые от просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. 

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Пункт 5 статьи 195 АПК РФ, согласно которому нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда не исключает применение общих норм материального права (статьи 16, 1069 ГК РФ), устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

По смыслу приведенных норм права, заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате издания несоответствующего закону нормативного правового акта, истец должен доказать совокупность следующих условий: факт признания судом такого акта недействующим, наступление вреда, причинно-следственную связь между изданием акта и возникновением вреда, а также размер причиненных убытков.

Распоряжение от 17.06.2016 №105-р является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которых проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом помимо прочего, судом проверяется экономическая обоснованность норматива. 

Вместе с тем, Распоряжение от 17.06.2016 №105-р, которым установлен применяемый норматив, положенный в основу доводов истца, в установленном законом порядке не оспорен, а соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен.

Обращаясь в Кировский областной суд с административным исковым заявлением, ООО «Теплогенерирующая компания», просило признать недействующим Распоряжение от 17.06.2016 №105-р в части установления нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Определением Кировского областного суда от 04.07.2018 производство по административному делу было прекращено в связи с отказом ООО «Теплогенерирующая компания» от административного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что примененные в спорном периоде нормативы в установленном законом порядке не оспорены, а соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 321 (семнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский