ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25291/2020

г. Самара

30   марта 2023 года

11АП-6/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" - ФИО2, доверенность от 08.02.2023, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 08.02.2023, диплом (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" – ФИО4, доверенность от 23.08.2022, диплом,

от третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу № А65-25291/2020 (судья Минапов А.Р.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

третьи лица:  акционерное общество "Татэнергосбыт", общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЖКХ", общество с  ограниченной ответственностью "ПЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Хади Такташа 121" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения  в размере  2 412 444,88 руб.  по сбору денежных средств по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей",  "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения" за период 01.09.2014 по 31.01.2020 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт".

Решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований в сумме 1 321 795,48 руб. по сбору денежных средств по статье "вывоз ТБО", в отмененной части  дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении  суд первой инстанции  привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Истец  уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика 897 554,85 руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "вывоз ТБО" за период 01.09.2014 по 31.12.2018  по адресу: 

<

...> (т.31, л.32). 

16.09.2022  истец представил заявление  об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение по сбору  денежных средств  по статье "вывоз ТБО" за период с 01.09.2014 по 31.12.2018  в размере  846 242, 68 руб. (т.31, л 135-136), однако  в судебном заседании  подержал  требование в размере 897 554, 85 руб. за период  с 01.09.2014 по  31.12.2018 (т.31, л. 150) . 

Решением от 28.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы  по уплате государственной пошлины. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное  выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить  в заявленном размере.  

В  обоснование апелляционной жалобы, с  учетом представленных письменных пояснений, истец указал, что  суд применил нормы   Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  который в спорный период (01.09.2014 - 31.12.2018) не действовал.

В соответствии с договором, заключенным между ответчиком и  третьим лицом действовал договор, по которому единицей измерения оказанной услуги  являлся  не норматив, установленный уполномоченными органами, а объем вывезенного ТБО.

Истец считает, что ответчик  имел возможность  осуществлять контроль за микрорайоном из четырех домов по объему вывезенного ТБО. Исходя из расчетов, представленных ООО "ПЖКХ", вывоз ТБО осуществлялся на регулярной основе с одинаковым еженедельным объемом. В связи  с этим, ответчик имел возможность определять объем вывезенного ТБО на указанный микрорайон, а значит, и пропорционально выделить долю каждого дома по получению услуги "Вывоз ТБО".

По расчету истца  сумма неосновательного обогащения ответчика  составила за спорный период  897 554, 85 руб.

Ответчик не представил доказательство того, что собственники помещений в МКД № 121 по ул. Хади Такташа 121 в спорный период производили больше ТБО, чем собственники помещений в иных МКД.

Также необоснован вывод суда о том, денежные средства жителей многоквартирного дома №121 по ул. Хади Такташа не находились в распоряжении ответчика, поскольку перечислялись  на расчетный счет ООО "Единый расчетный центр".                            Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поэтому, несмотря на то, что денежные средства по вывозу ТБО перечислялись региональному оператору по инициативе агента ответчика без согласия последнего, ответственность за действия агента несет ответчик (принципал).

ООО "ПЖКХ" не вело учет фактического объема вывоза отходов по конкретному МКД. Однако у ответчика имелась возможность а также была обязанность осуществлять контроль за объемом и количеством вывезенного ТБО.

Кроме того,  ответчик не был обязан заключать договор на вывоз ТБО именно с ООО "ПЖКХ", который не ввел учет фактического объема вывоза ТБО по конкретному дому.

В соответствии с заключенным договором с ООО "ПЖКХ" расчет вывезенного ТБО осуществлялся по количеству и объему контейнеров.

Ответчик, как лицо, представляющий интересы собственников в отношениях с третьими лицами, обязан иметь возможность осуществлять контроль за количеством и качеством оказанных ООО "ПЖКХ" услуг. Если бы ответчик выполнял данную функцию и должным образом осуществлял контроль за объемом вывезенного ТБО то и собственники платили бы меньшую сумму за фактический меньший объем вывезенного ТБО.

Договор управления собственники заключили с ответчиком, в связи  с чем, за действия ООО "ПЖКХ" по расчету вывезенного мусора исходя из количества и объема вывезенного ТБО, а не по площади, перед собственниками ответственность в силу части  3 статьи  706 ГК РФ должен нести ответчик. 

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном  заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы  жалобы по  основаниям,  изложенным в отзыве. 

Представители   третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон и  в соответствии    со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

При новом рассмотрении дела судом  первой инстанции установлено следующее.          В  спорный период   ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 121 по улице Хади Такташа в городе Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения" "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом №6 от 01.03.2019 принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" (истец); данное товарищество собственников недвижимости было создано 06.05.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 06.05.2019, что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на его  счет собранных и не израсходованных денежных средств по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения" "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения", однако  указанная претензия  ответчиком была оставлена  без удовлетворения.   

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по  вышеуказанным статьям,  истец обратился в  суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 412 444,88 руб.  (с учетом уточнения).

Отменяя   судебные акты  первой и  второй инстанций, которыми  с ответчика  в пользу  истца было взыскано  2 412 444, 88 руб. неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции указал, что  доказывая факт принятия оказанных услуг по вывозу ТБО в МКД, находящегося в управлении ответчика в спорный период, и их оплаты, ООО "УК Приволжского района" ссылалось на договор оказания услуг № 166/2014 от 01.09.2014, в рамках которого ООО "ПЖКХ" осуществляло вывоз ТБО с контейнерной площадки нескольких МКД, в том числе – спорного и акты об оказании услуг с указанием объема последних, а также платежные поручения на оплату оказанных услуг. В материалах дела имеются доказательства правоотношений ответчика с исполнителем услуг по вывозу ТБО, исполнения обязательств последним и внесения ответчиком платы по соответствующей статье расходов.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПЖКХ" и ООО "УК "ПЖКХ".

При принятии решения  суд первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей  154, 155, 158,    161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  статей  209, 291  ГК  РФ.

Согласно статьям 209, 291 ГК РФ, пунктам 2, 9 статьи 161 ЖК  РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, платы за коммунальные услуги.

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией по поводу содержания и ремонта общего имущества дома регулируются также утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества  общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включало в себя: 

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и  указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающийсвоевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиямзаконодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровьюграждан;   б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и, благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При новом рассмотрении дела судом первой  инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Ответчиком в подтверждение  понесенных  расходов по осуществлению работ по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора представлены в материалы дела акты на эти работы. Однако, представленные акты являются общими, то есть   в них отражена стоимость работ проведенных во всех МКД, которые в тот период находились в управлении ответчика. 

Суд запросил  у ООО "ПЖКХ" и ООО "УК "ПЖКХ" сведения об объемах вывезенных ТБО и суммы расходов по вывозу ТБО именно по дому, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2014 по 12.03.2020. 

В ответе на запрос суда ООО "ПЖКХ"  (т.30, л. 67) указало, что ООО "ПЖКХ" оказывало услуги ООО  "УК ЖКХ Приволжского района"  по спорному дому  в том числе,  на основании единого   договора  № 166/2014  от 01.09.2014. Данный договор распространял свое действие  на все дома, находящиеся в управлении ответчика. 

В связи с отсутствием собственной огороженной контейнерной площадки  по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, вычленить запрашиваемые судом сведения не представляется возможным.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта  8.2.5 СанПиН    2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" не запрещено, более того, предусмотрено, что правомерно расположение и соответственно, пользование контейнерными площадками на расстоянии от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 м, но не более 100 м.

Из смысла указанной нормы следует, что жители многоквартирных домов могут пользоваться любыми доступными контейнерными площадками по своему усмотрению. Привязки определенного дома к конкретной контейнерной площадке (в случае отсутствия специально огороженной контейнерной площадки для иных лиц, кроме жителей конкретного дома) нет.

В данном случае, отсутствие контейнерной площадки, привязанной именно к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, не является нарушением, либо доказательством неоказания услуг по вывозу отходов.

На расстоянии не более 100 м от спорного дома имеются следующие контейнерные площадки: ул. Ботаническая,10а,  ул. Х.Такташа,123,  ул. Х.Такташа,119 (данная площадка с 01.02.2018 не обслуживалась ответчиком рамках договора №166/2014 от 01.09.2014 по причине расторжения договора на управление данным домом по инициативе собственников указанного дома ООО "УК ЖКХ Приволжского района").         Вывоз отходов по указанным адресам производился в соответствии с условиями действующего договора № 166/2014 от 01.09.2014.

Таким образом, любая из вышеуказанных контейнерных площадок учитывается, как непосредственно относящаяся к спорному дому, расположенному по адресу Хади Такташа, 121.

Услуги по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора в рамках действия договора ответчиком были приняты в полном объеме. Данный факт подтвержден актами оказанных услуг, платежными поручениями, представленными ООО "ПЖКХ" в адрес ответчика. Кроме того, отсутствие претензий относительно количества и качества оказанных услуг по вывозу, использованию, захоронению отходов в период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в рамках действия договора №166/2014 от 01.09.2014, а также оплата указанных услуг в полном объеме подтверждает факт оказания услуг надлежащего качества. При этом, в спорный период, услуги по вывозу, использованию, захоронению отходов на данной территории осуществлялись только ООО "ПЖКХ".

В  отсутствии приборов учета, у ООО "ПЖКХ" по договору №166/2014 от 01.09.2014 не возникает обязанности вести учет фактического объема вывоза отходов по конкретному МКД.

Первичная бухгалтерская документация содержит общий объем начислений в рамках единого договора №166/2014 от 01.09.2014, заключенного между ООО "ПЖКХ" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" без разбивки по домам.

При этом, для предоставления информации в части суммы расходов по вывозу ТБО именно по спорному дому, необходимо рассчитать объем вывезенных отходов, складированных исключительно жителями спорного МКД. Такой расчет невозможен ввиду отсутствия собственной огороженной контейнерной площадки.

По указанной причине невозможно предоставить информацию в части суммы расходов по вывозу ТБО именно по спорному дому.

Суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора №166/2014 от 01.09.2014.

При этом суд  исходя  из положений пунктов 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон 89-ФЗ) и соглашения №72 от 09.11.2018 заключенного  с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан установил, что   ООО "УК "ПЖКХ" 01 января 2019 года является  региональным оператором  и осуществляет  деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением единого тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, в следующих муниципальных образованиях: г. Казани, Алексеевском, Алькеевском, Апастовском, Арском, Атнинском, Балтасинском, Буинском, Верхнеуслонском, Высокогорском, Дрожжановском, Зеленодольском, Кайбицком, Камско-Устьинском, Кукморском, Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском, Сабинском, Спасском, Тетюшском, Тюлячинском районах.

В период с 01.01.2019 по 12.03.2020  ООО "УК "ПЖКХ" осуществляло вывоз ТБО в отношении домов, обслуживаемых ООО "УК Приволжского района", на основании договора № 

<

***>/1 от 01.01.2019. 

Первичная бухгалтерская документация содержит общий объем начислений в рамках единого договора № 

<

***>/1 от 01.01.2019, заключенного между ООО "УК "ПЖКХ" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" без разбивки по домам.

При этом, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов жилищного фонда Республики Татарстан, где единица измерения указана, как "один человек".

Сведениями о количестве проживающих ООО "УК "ПЖКХ" не обладает, самостоятельных расчетов, и тем более, начислений, жителям многоквартирных жилых домов ООО "УК "ПЖКХ" не осуществляет.

Указанные расчеты производятся на основании данных, предоставляемых самой управляющей компанией (в данном случае управляющей компанией ответчика), либо АО "Татэнергосбыт" в адрес ООО "УК "ПЖКХ".

Вопрос о надлежащем исполнении договора №

<

***>/1 от 01.01.2019 на основании которого осуществлялся вывоз отходов, не входит в предмет настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что услуги оказаны и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.07.2022 у АО "Татэнергосбыт" судом были запрошены сведения по оплате за услугу "вывоз ТБО" по дому, находящемуся по адресу: ул. Хади Такташа, д.121 за период с 01.09.2014. по 31.12.2018.

АО "Татэнергосбыт" (№119с-07/364 от 09.09.2022) на запрос суда  предоставило информацию об оплатах  за услугу  "вывоз ТБО", поступивших от потребителей, проживающих в жилом  доме  по адресу: 

<

...>  в период с  01.09.2014 по 31.12.2018 ( в разбивке по годам) и информацию о  перечислении денежных средств  на счет ООО "ПЖКХ"  за услугу  "Вывоз  ТБО" по жилому фонду  ОООО "УК ЖКХ Приволжского района" в период  с 01.09.2014 по 31.12.2018 и указало, что  перечисление получателями денежных средств, поступивших от потребителей, осуществляется АО "Татэнергосбыт" в целом по всему жилому фонду, учет перечисления денежных средств в разрезе конкретных жилых домов не ведется. В связи с этим АО "Татэнергосбыт" не имеет возможности представить информацию о перечислении денежных средств за услугу "вывоз ТБО" только по жилому дому №121 по ул. Хади Такташа г. Казани  ( т.31, л. 123).

 Оценив указанную информацию, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что все денежные средства были перечислены ООО "ПЖКХ"  и на расчетном счете АО "Татэнергосбыт" отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за услугу "вывоз ТБО" по дому №121 по ул. Хади Такташа г. Казани является предположительным и не подтвержден  материалами дела. 

Плата за вывоз ТБО ответчиком взималась на законных основаниях и осуществлялась по действующим на тот момент тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом г. Казани.  Плата за вывоз ТБО начислялась ООО  "Единый расчетный центр г. Казани.  Жильцы перечисляли денежные средства на расчетный счет ЕРЦ. Все денежные средства, собранные с жильцов, ЕРЦ перечисляло региональному оператору. Следовательно, денежные средства жителей многоквартирного дома №121 по ул. Хади Такташа не находились в распоряжении ответчика.

Поскольку  требование истца  заявлено  на основании  статьи  1102 ГК РФ суд первой инстанции  указал, что бремя факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения  возлагается  на  истца. 

Порядок расчета "от обратного"  не позволяет признать объективно верным расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, с точки зрения возможности исчисления объемов по периодам пользования по каждому дому в отдельности.

При таких обстоятельствах   требование истца о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 897 54, 85 руб.  судом первой инстанции   признано  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.  

В спорный период  (01.09.2014 - 31.12.2018)  Федеральный  закон от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не действовал, в связи  с чем  его применение  в данном случае является необоснованным.

Между  ответчиком и  третьим лицом действовал договор, по которому единицей измерения оказанной услуги  являлся  не норматив, установленный уполномоченными органами, а объем вывезенного ТБО.

В данном случае  основной проблемой для  расчете  объема оказанных и оплаченных денежных средств  по спорному дому  являлось отсутствие  его  контейнерной индивидуальной площадки.

В связи с этим,    информация   третьего лица ООО "ПЖКХ" об отсутствии между ним и ответчиком  каких-либо неисполненных обязательств  не может  быть принята во внимание, поскольку она  не раскрывает в полном объеме  дифференцированный расчет по каждому дому, жильцам которых производились начисления по данной статье.                          Согласно ответу  АО "Татэнергосбыт"от 11.08.2022 №119с-07/326 ответчиком   с собственников  помещений  в МКД №121 по ул. Хади Такташа г. Казани за  период с 01.09.2014 по 31.12.2018 по статье "вывоз ТБО" было собрано 1 310 621, 84 руб. (т.31, л.22, 125).

Согласно  информации  ООО "ПЖКХ"   ООО "УК ЖКХ Приволжского района  по агентскому договору  №36/14-А от 01.06.2014 за период  с 01.09.2014 по 25.04.2018  по услуге "вывоз ТБО" перечислило 153 216 797, 86 руб., с 26.04.2018 по 31.12.2018  перечислило  11 049 475, 29 руб. (т.31, л. 126-129).

Поскольку  из указанной суммы невозможно выделить  сумму израсходованных  денежных средств  по вывозу ТБО в доме №121  по ул. Хади Такташа г. Казани , для выделения  доли расходов по вывозу  ТБО за  период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани истец применил расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения  на стороне ответчика составил:  объем вывезенного ТБО (согласно информации представленной ООО "ПЖКХ") * тариф (согласно стоимости тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО по договору № 166/2014 от 01.09.2014)/общая площадь 5 домов (Ботаническая 10а, Хади Такташа 119, 123, 123а и 121, согласно представленной информации ООО "ПЖКХ" жильцы спорного МКД складировали ТБО в контейнерных площадках указанных МКД) * площадь  МКД Хади Такташа 121.

Согласно информации представленной ООО "ПЖКХ" (факт вывоза отходов по площадкам. Выгрузка из системы 1С "Диспетчерская") объем вывезенного ТБО за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 с контейнерных площадок МКД Ботаническая 10а, Xади  Такташа 119, 123 и 123а составлял  7125,4 куб.м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору №166/2014 от 01.09.2014 стоимость вывоза (сбора), обработки (сортировки), размещения (захоронения) ТБО составлял 293,82 руб.за 1 куб./м.

Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ сумма площадей МКД Ботаническая 10а, Хади Такташа 119, 123, 123а и 121 составляет  49 979,74 кв.м.

Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ общая площадь МКД Xади Такташа 121 составляет 9625,04 кв.м.

Расчет №1 (исходя из кв.м.) 7125,4 куб.м. (объем вывезенного ТБО согласно информации представленной ООО "ПЖКХ" по четырем МКД) * 293,82 руб. (стоимость тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО согласно договору № 166/2014 от 01.09.2014)/ 49 979,74 кв.м. (общая площадь пяти МКД согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) * 9625,04 кв.м. (площадь МКД Хади Такташа 121 согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) = 403 180,16 руб.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения ответчика составляет: 907 441,68 руб. = 1 310 621,84 руб. (оплаченная сумма Хади Такташа 121) - 403 180,16 руб. (сумма израсходованных денежных средств по МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани по вывозу  ТБО).

Расчет 2 ( исходя  из   начисленной общей суммы)  7125,4 куб.м. (объем вывезенного ТБО согласно информации представленной ООО "ПЖКХ" по четырем МКД) * 293,82 руб. (стоимость тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО согласно договору № 166/2014 от 01.09.2014)/ 6 642 743, 91 руб. (начисленная  общая сумма  по пяти домам)*1 310 621, 84 руб. (оплаченная сумма  Хади Такташа  121 ) -  413 066,99 руб. (сумма израсходованных денежных средств по МКД №121 по ул. Хади  Такташа 121 по вывозу ТБО, согласно расчету истца) Всего по расчету истца размер неосновательного обогашения на стороне ответчика за период  с 01.09.2014 по 31.12. 2018 составил 897 554, 85 руб. 

В суде  апелляционной инстанции  истец отказался  от  требований  о взыскании   с ответчика  неосновательного обогащения  по сбору денежных средств по статье "вывоз ТБО" за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 102 205, 49 руб.  и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере  795 349, 36 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, при этом представил письменные  пояснения по произведенному им расчету, согласно которым согласно ответу АО "Татэнергосбыт" от 09.09.2022 №119с-07/364 ответчиком с собственников помещений в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 по статье "вывоз ТБО" было собрано 1 212 690,22 руб. из которых 909 958,55 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2018, и 302 731,67 руб.  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При этом из представленных   в материалы дела документов невозможно выделить сумму израсходованных денежных средств по вывозу ТБО в спорном МКД.

Согласно информации ООО "ПЖКХ" спорный МКД находится в районе плотной жилой многоэтажной застройки, и в связи с тем, что указанный МКД не имел собственную контейнерную площадку, жильцы спорного МКД складировали ТБО в контейнерных площадках МКД, расположенные вблизи спорного МКД: ул. Ботаническая, 10а; ул. Xади  Такташа 119, 123 и 123а.

Таким образом, для выделения доли расходов по вывозу ТБО за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани истец применил следующий расчет: объем вывезенного ТБО (согласно информации представленной ООО "ПЖКХ") * тариф (согласно стоимости тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО по договору № 166/2014 от 01.09.2014 ) / общая сумма начисленных денежных средств по 5 домам (Ботаническая 10а, Хади Такташа 119, 123, 123а и 121, согласно представленной информации ООО «ПЖКХ» жильцы спорного МКД   складировали   ТБО   в   контейнерных   площадках   указанных   МКД) * сумма перечисленных ответчику денежных средств от собственников помещений в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани.

Согласно информации представленной ООО "ПЖКХ" (факт вывоза отходов по площадкам. Выгрузка из системы 1С "Диспетчерская") объем вывезенного ТБО за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 с контейнерных площадок МКД Ботаническая 10а, X. Такташа 119, 123 и 123а составлял - 6 255,10 куб.м., из которых 5063 куб.м. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2018, и 1192,1 куб.м. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору №166/2014 от 01.09.2014 стоимость вывоза (сбора), обработки (сортировки), размещения (захоронения) ТБО составлял 293,82 рублей за 1 куб./м.

Согласно расчету, ответчиком собственникам помещений в 5 МКД (Ботаническая 10а, Хади Такташа 119, 123, 123а и 121) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2018 за вывоз ТБО была начислена сумма в размере 4 992 976,13 руб..

Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ стоимость работ в МКД № 121 по ул. Хади Такташа 121 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по вывозу ТБО составляла 146 227,20 руб.

Расчет (исходя из начисленной общей суммы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2018) 5063 куб.м. (объем вывезенного ТБО согласно информации представленной ООО "ПЖКХ" по четырем МКД) * 293,82 руб.(стоимость тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО согласно договору №  66/2014 от 01.09.2014)/4 992 976,13 руб. (начисленная общая сумма по пяти домам) * 909 958,55 руб. (оплаченная сумма по  МКД Хади Такташа 121 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2018) = 271 113,66 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет: 638 844,89 руб. = 909 958,55 руб. (оплаченная сумма Хади Такташа 121) - 271 113,66 руб. (сумма израсходованных денежных средств по МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани по вывозу ТБО согласно расчету истца).

Расчет (исходя из стоимости работ за период   с 01.01.2016 по 31.12.2016) 302 731,67 руб. (оплаченная сумма ТСН Хади Такташа 121 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно представленной АО "Татэнергосбыт") - 146 227,20 (стоимость работ в 2016 году согласно  информации с сайта Реформы ЖКХ) = 156 504,47 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 156 504,47 руб.

Исходя из  расчета истца   размер неосновательного обогащения  ответчика  за период  с 01.01.2015 по 31.12.2018 составляет: 795 349,36  руб. = 1 212 690,22 руб. (оплаченная сумма собственников помещений  ТСН  Хади Такташа 121 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018) - 271 113,66 руб.(сумма израсходованных денежных средств по МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани по вывозу ТБО согласно расчету истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2018) -146 227,20  руб.   (стоимость работ в 2016 году по вывозу ТБО согласно информации с сайта Реформа ЖКХ).

При этом  истец отметил, что  сумма неосновательного обогащения ответчика за 2016 год доподлинно известна и составляет 156 504,47 руб. исходя из следующего расчета: 302 731,67 руб. (оплаченная сумма по Хади Такташ 121 за 2016год согласно ответу АО "Татэнергосбыт") - 146 227,20 руб. (стоимость работ по вывозу ТБО в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно информации с Реформы ЖКХ).

Оценив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает  возможным  принять   его в качестве относимого и допустимого доказательства исходя из следующего.  

Вывод суда о том, что   указанный расчет носит предположительный характер и доводы ответчика, изложенные  в отзыве  на  апелляционную жалобу о том, что расчет стоимости вывоза ТБО по представленной истцом формуле, противоречит установленному тарифному  регулированию, а предложенная  истцом  методика расчета  не отвечает  критериям  относимости и допустимости  являются необоснованными. 

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно  статье 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, ответчик лишь указал на недоказанность неосновательного обогащения  и отсутствие правового регулирования в спорной ситуации, а также  не указал какой конкретно  норме права  противоречит  представленный расчет и каким образом  по мнению  ответчика, в спорной ситуациии  необходимо производить  расчет  исходя из установленного  тарифного регулирования  спорный период. 

Суд апелляционной инстанции  считает обоснованными  доводы истца о том, что    ответчик являясь в спорный период управляющей организацией  имел возможность контролировать  объем  вывезенного ТБО по четырем домам. Исходя из расчетов, представленных ООО "ПЖКХ", вывоз ТБО осуществлялся на регулярной основе с одинаковым еженедельным объемом. 

Исходя их этого, ответчик имел возможность определять объем вывезенного ТБО на вышеукзаанный микрорайон, и пропорционально выделить долю каждого дома по получению услуги "Вывоз ТБО". 

В спорный период услуга по вывозу ТБО начислялась собственникам исходя из площади МКД, а не исходя из количества проживающих. Примененный истцом пропорциональный метод вычисления объема вывезенного ТБО в отсутствии правового регулирования в спорной ситуациии иного порядка расчета, суд апелляционной инстанции признает допустимым.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо,   которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за вывоз ТБО не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства за вывоз ТБО.

С учетом изложенного произведенный истцом уточненный расчет неосновательногообогащения признается судом  апелляционной инстанции обоснованным, а  требование  о взыскании   неосновательного  обогащения в размере 795, 36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказ  истца от исковых требований в размере  102 205, 49 руб. суд апелляционной инстанции  принимает в силу   части 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае  суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий  для  принятия  отказа истца от иска в указанной  части и прекращения производства   по делу. 

Последствия  отказа от иска и прекращения производства по делу истцу  известны и понятны. 

На основании изложенного   обжалуемое решение подлежит  отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  с  принятием по делу нового судебного акта  об удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам  относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При этом при распределении судебных расходов суд  апелляционной инстанции исходит и  общего размера  заявленных  требований   (с учетом  уменьшения и частичного отказа от иска ) в сумме   1 885 998,76 руб. (1 090 649, 40 + 795 349, 36). 

Государственная пошлина  исходя из указанного размера  составляет 31 860 руб.            Истец при подаче искового  заявления  уплатил государственную пошлину в размере  23 000 руб.,  в указанном размере расходы по уплате  государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части недоплаченная государственная пошлина  в размере  8860  руб.подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе  ответчика в размере 3000 руб. на решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 04.05.2021 и кассационной жалобе в размере 3000 руб.  на то же решение и постановление апелляционной  инстанции  от 17.08.2021 относятся на ответчика, поскольку по результата рассмотрения  дела  решение принято  в пользу истца. 

Расходы истца по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб. на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 28.09.2020  относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "вывоз ТБО" за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в многоквартирном доме №121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 102 205 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу №А65-25291/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" 795 349 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 23 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8860 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов