ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36903/2023

Дело № А40-218742/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-218742/2022 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в сумме 40 969 483 351 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) (судья Иванов Ю.Х.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ГК АСВ) – ФИО3 (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2023) арбитражный суд признал обоснованным заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: 127521, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом). Ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18037 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 390000, Рязанская область, г. Рязань, Главпочтамт, а/я 3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий»). Признал обоснованными и включил требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 68 481 255 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

18.02.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

09.02.2023 ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 40 969 483 351,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в ГК АСВ с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебный акт, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований должника. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что субсидиарная ответственность контролирующего лица является одной из разновидностей форм причинения вреда (убытков), при этом, положения статьи 395 ГК РФ не позволяют увеличивать размер субсидиарной ответственности, к которой привлечена ФИО5, а устанавливают последствия неисполнения ею денежного обязательства, в результате неправомерного уклонения от их возврата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, полагая что судебный акт подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-218742/2022: определением от 30.04.2015 по делу № А40-119763/10 Арбитражный суд города Москвы признал заявление конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» обоснованным. Возложил на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75 642 466 311,39 руб. (Семьдесят пять миллиардов шестьсот сорок два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста одиннадцать рублей 39 копеек) и взыскал с указанных лиц в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк»: Взыскать с ФИО6 75 642 466 311,39 руб. (Семьдесят пять миллиардов шестьсот сорок два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста одиннадцать рублей 39 копеек), в том числе солидарно с ФИО2 и сумму в размере 68 481 255 000,00 руб. (Шестьдесят восемь миллиардов четыреста восемьдесят один миллион двести пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), солидарно с ФИО7 и ФИО8 сумму в размере 7 161 211 311,39 руб. (Семь миллиардов сто шестьдесят один миллион двести одиннадцать тысяч триста одиннадцать рублей 39 копеек). 

Как следует из указанного определения от 30.04.2015 по делу № А40-119763/10, размер субсидиарной ответственности ФИО5 определяется в размере суммы ущерба, причиненного Банку виновными действиями, что составляет 68 481 255 000 руб. 

Заявитель представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 969 483 351,91 руб., начисленных за период с 25.06.2015 по 18.01.2023 на сумму ущерба 68 481 255 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" в ГК АСВ указывало, что на сумму задолженности ФИО2 должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 № А40-218742/22 до настоящего времени не исполнено. 

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" в ГК АСВ просит начислить проценты на сумму задолженности, взысканной с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-218742/22, которым, вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности не предусмотрено. 

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Положения статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона. 

При этом, субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов и должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-119763/10 с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 75 642 466 311,39 руб. 

Указанные требования включены в реестре требований кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо 6 неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

Решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу. 

С момента вступления решения суда в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате. 

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате 7 процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. 

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что у кредитора не возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарному должнику, являются ошибочными. Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу № А41-41906/2021.

Представленный заявителем расчёт проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера денежного требования не установлено.

При таких обстоятельствах определение надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-218742/2022 отменить.

Заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 

<

***>) в сумме 40 969 483 351 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования на сумму 40 969 483 351 руб. 91 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова