АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

Дело №

А21-7582/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» ФИО1 (доверенность от 14.07.2025 № 7), от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО2 (доверенность от 19.12.2024 № 169-24),

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А21-7582/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Регион», адрес: 236006, Калининград, Московский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 31 889 604,97 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 07.09.2023 по договору подряда от 30.12.2019 № 31908531723 (далее – Договор). 

В рамках дела № А21-8142/2023 Компания обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от Договора. 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А21- 7582/2023 и А21-8142/2023 с присвоением делу № А21-7582/2023.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 1 200 000 руб. неустойки, 7526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025 решение от 25.11.2024 изменено, исковые требования Общества удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взысканы 29 923 197 руб. 40 коп. неустойки, 171 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Компании отказано. Обществу из федерального бюджета возвращены 11 552 руб. государственной пошлины по иску; с Компании в пользу Общества взысканы 28 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Как указал заявитель, судом размер неустойки рассчитан неверно; Компания не допускала просрочки выполнения работ по I этапу, в связи с чем начисление неустойки по этапу № 1 неправомерно; применение статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключает возможность уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании, найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Однако апелляционный суд не указал причины неприменения данной нормы и не указал причины несогласия с выводами суда первой инстанции по этому вопросу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просила жалобу отклонить.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2019 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте: «Расширение РУ 110 кВ ПС 330 кВ Советск-330 для сооружения двух новых присоединений с целью подключения двухцепной ЛЭП 110 кВ на ПС 110 кВ Маломожайская» (далее – Объект). Комплекс работ включает в себя следующие виды: I этап – разработка, согласование и экспертиза инженерных изысканий и проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы – в срок до 31.07.2022; II этап – разработка и согласование с заказчиком рабочей документации – в срок до 31.08.2022; III этап – строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования – в срок до 30.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 2). 

Во исполнение Договора Общество и федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») 14.06.2023 заключили договор № 4190Д-23ЯТЭ-33700/11-ДП/ЭД присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по Объекту (далее – Договор экспертизы). 

Экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 03.07.2023 № 60732-23/ГП 33700/11 выданы замечания к проектной документации и предоставлен срок для устранения замечаний до 17.06.2023. Учитывая, что подрядчик не устранил сводные замечания в установленные сроки, заказчиком было принято решение о продлении срока прохождения государственной экспертизы до 14.08.2023. 

До указанной даты подрядчиком документация не была предоставлена, в результате чего ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 31.08.2023 в рамках Договора экспертизы вынесено отрицательное заключение № 39-1-2-3-05165 2023. 

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 22.7 Договора и статьей 450.1 ГК РФ, Общество направило подрядчику уведомление от 06.09.2023 № ЯЭ-14-23 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 08.09.2023. 

Не согласившись с данным решением, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании отказа от Договора недействительным, а Общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2022 по 07.09.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Суд первой инстанции, признав вину подрядчика и приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, посчитал правомерным взыскать с Компании в пользу Общества 1 200 000 руб. неустойки, а также, сделав вывод, что именно получение отрицательного заключения госэкспертизы явилось основной причиной для одностороннего отказа Общества от Договора, отказал в удовлетворении требований Компании. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и, самостоятельно произведя расчет неустойки, взыскал 29 923 197,40 руб. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции осталось без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения Компанией указанного в пункте 20.2.4 Договора обязательства, в связи с чем, по его мнению, неустойка начислена обоснованно.

Обществом представлен расчет неустойки за период с 01.08.2022 по 07.09.2023 (403 дня).

Однако суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в ненаправлении Компании документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, а также суммируя сроки периодов данной просрочки, которые составили 161 день, признал расчет Общества неправильным и исключил указанный период из периода начисления неустойки, начисляемого по I этапу работ. 

Однако Компанией в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных объяснениях от 17.10.2024 (том дела 2, лист 72) просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление Компании о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение, в том числе в результате отмены ранее вынесенного судебного акта (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020).

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьям 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой.

Суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, в связи с чем суд округа считает решение и постановление судов в данной части, а также в части распределения судебных расходов по делу подлежащими отмене на основании части 3 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и определения периода начисления неустойки, и рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Нарушения в применении судом норм в части оставления в силе решения об отказе Компании во встречном иске у кассационной коллегии при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Определением суда округа от 16.07.2025 приостановлено исполнение решения от 25.11.2024 и постановления от 10.07.2025 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А21-7582/2023 в части взыскания в общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» в пользу акционерного общества «Россети Янтарь» 29 923 197 руб. 40 коп. неустойки, 171 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 28 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также возврата акционерному обществу «Россети Янтарь» из федерального бюджета 11 552 руб. государственной пошлины по иску отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А21-7582/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2025.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина