СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-6197/2016

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей:  Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фаст Е.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.11.2015

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 по делу № А45-6197/2016 (07АП-5482/16) (Судья Хорошуля Л.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 11 397 218,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 438 537 рублей 84 копеек задолженности по плате (сбору) за нахождение (временное размещение) вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 2 471 742 рублей 13 копеек задолженности по сбору за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива ОАО «РЖД» для поднятия вагонов, всего 8 910 279 рублей 97 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 решение арбитражного суда от 01.08.2016 об отказе в иске и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 об оставлении решения суда без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость включения в предмет доказывания по настоящему делу характера правоотношений, вопроса о том, в перевозочном ли процессе осуществлялось размещение вагонов на путях общего пользования. В зависимости от этого необходимо применить соответствующую ставку Тарифного руководства – Таблицы № 2 (для перевозочного процесса) или Таблицы № 4 (вне перевозочного процесса). 

В процессе судебного разбирательства ОАО «РЖД» изменило исковые требования, изменения приняты судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С учетом изменения, ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика 8 925 476 рублей 34 копейки задолженности по плате за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам Таблицы № 2 «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе, определяемая по правилам пункта 2.4 настоящего Тарифного руководства» (приложение к приказу ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, далее – Таблица № 2), 2 471 742 рубля 13 копеек договорного сбора за подсылку локомотива, всего 11 397 218 рублей 47 копеек.

Исковые требования (измененные) основаны на пунктах  3.1 и 3.4. договора, статье 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ.

Решением суда от 15.06.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от  13.07.2017) с ООО «Трансойл» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 8 925 476 рублей 34 копейки  платы за временное размещение вагонов на путях общего пользования, 2 471 742 рубля сбора за подсылку локомотива, 70 551 рубль 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе; с ООО «Трансойл» в доход федерального бюджета взыскано 12 434 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Федерльного закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ) и пункт 3.4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – тарифное руководство).

По мнению ООО «Трансойл», расчет оплаты стоимости услуг по размещению вагонов должен производиться в соответствии с Таблицей № 4 «Плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), определяемая по правилам пункта 3.4 Тарифного руководства», являющейся приложением к приказу ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, далее – Таблица № 4), доказательств нахождения вагонов в перевозочном процессе, вины ООО «Трансойл» и нарушение сроков доставки не представлено, требование истца о взыскании задолженности за подсыл локомотива не подлежит удовлетворению, т.к. ставки Тарифного руководства (Таблицы №2 и № 4) учитывают затраты, связанные с подсылом локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса; судом первой инстанции неправильно взыскана государственная пошлина применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту  4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, подлежит округлению.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл» заключен договор № ОПС -24 на оказание в пути следования услуг по временному возмещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (далее – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» по заявке клиента, являющегося грузоотправителем или грузополучателем по договору перевозки или владельцем вагонов, принимает на себя обязательства по оказанию услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Западно-Сибирской железной дороги груженых и порожних вагонов, принадлежащих клиенту, следующих назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования (п.1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора заявка оформляется на каждый отдельный состав с указанием сроков оказания услуг по временному размещению вагонов.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что клиент обязан подписывать накопительные ведомости формы ФДУ-92, оформленные «РЖД», в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их оформления в программе АРМ ППД Этран.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуги ОАО «РЖД» взимает договорный сбор за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, установленным ОАО «РЖД» и указанным в приложении № 2 «Протокол согласования ставок договорного сбора, взимаемого за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования» к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 договора за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива ОАО «РЖД» для поднятия вагонов после окончания оказания услуги, взыскивается сбор (далее - сбор за подсылку локомотива) в размере, приведенном в приложении № 3 «Протокол согласования ставки договорного сбора, взимаемого за подсылку локомотива ОАО «РЖД» к настоящему договору». Сбор взыскивается один раз за отправление всех вагонов, указанных в одной заявке независимо от количества вагонов в этой заявке.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги, оказываемые ОАО «РЖД» в рамках настоящего договора, осуществляется в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 02.04.2008 № 258-жд, код ЕЛС 1001310104, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД».

Пунктами 7.1, 7.2. договора установлено, что все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня получения претензии.

На основании пункта 7.3. договора неурегулированные вопросы, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «РЖД» оказало ООО «Трансойл» услуги по временному размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования в июне-октябре 2015 года.

В материалы дела представлены согласованные заявки, акты общей формы, накопительные ведомости и акты об оказании услуг, подписанные сторонами.

Истец, списал с единого лицевого счета ООО «Трансойл» стоимость услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 3 804 395,52 руб.

В адрес ООО «Трансойл» была направлена претензия от 02.02.2016 № 12НЮС-43  с требованием оплатить договорные сборы за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и за подсыл локомотива.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости услуг по договорным ставкам в полном объеме (пункты 3.1 и 3.4 договора), что превышает размер списанной ОАО «РЖД» суммы, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл» возникли разногласия относительно применяемых ставок за оказанные ОАО «РЖД» ответчику услуги и относительно оказаны ли эти услуги вне перевозочного процесса или в перевозочном процессе.

При этом истец квалифицирует процесс как перевозочный, в связи с чем применил ставки Таблицы № 2. 

Ответчик с этим не согласен, считает, что спорные правоотношения подпадают под условия Тарифного руководства, регулирующие случаи размещения вагонов вне перевозочного процесса.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что взыскание суммы платы за временное размещение вагонов на путях общего пользования следовало производить по ставкам таблицы № 2, договором предусмотрена оплата дополнительных услуг, оказываемых ОАО «РЖД» для ООО «Трансойл».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждено Тарифное руководство, устанавливающее порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО РЖД в следующих случаях: в перевозочном процессе; вне перевозочного процесса.

Пунктом 1.3 Тарифного руководства предусмотрено, что ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах 1 -4 Тарифного руководства.

В соответствии с пунктом 2.4 Тарифного руководства, по ставкам Таблицы № 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе.

Таблица № 4 устанавливает плату за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

То есть в данный процесс входят все операции от приема груза к перевозке до его завершения (начально-конечные операции по приему груза к перевозке и выдачи его грузополучателю, маневровые при прибытии и оправлении, диспетчерское сопровождение и т.п.).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вагоны не были выданы на станции назначения, следовательно, процесс перевозки не завершен.

Перевозчик, в силу возложенных на него законом обязанностей, выполнял определенные функции, в том числе связанные с надлежащей охраной подвижного состава, дополнительными маневровыми операциями на станциях простоя, связанные с невозможностью технологического использования путей станции для переработки вагонов других клиентов, дополнительное диспетчерское сопровождение перевозки вагонов и другие операции.

Ответчик, полагая, что указанные вагоны с большей степенью вероятности не будут востребованы его клиентами для перевозки грузов, направил их в адреса клиентов, потребности у которых в вагонах ответчика не было, что привело впоследствии к необходимости задержек в пути следования и организации временного размещения.

Поскольку договор перевозки спорных вагонов был не завершен, перевозочные документы не раскредитованы, новый договор перевозки не заключался, суд первой инстанции установил, что вагоны находились на путях общего пользования, предназначенных для выполнения именно перевозки вагонов, а не для их отстоя.

Учитывая такое нормативное регулирование, установив, что в спорном случае вагоны не выдавались на станции назначения, впоследствии новые накладные также не оформлялись, следовательно, перевозочный процесс не закончился, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  оснований применять таблицу № 4 к спорным отношениям не имеется.

Доводы о том, что ОАО «РЖД» принята часть долга от ООО «Трансойл», оплаченного по Таблице № 4 со ссылками на накопительные ведомости 031112, 031 113, 031114, 031115, 031116 от 03.11.2015 и 061145 от 06.11.2015, подписанные истцом и ответчиком, и указание в них на «вне перевозочный процесс» (код сбора платы, штрафа – 801), отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о применении ОАО «РЖД» при расчете таблицы № 4, о несогласии с расчетами оплаты стоимости услуг по размещению вагонов, произведенными ответчиком в соответствии с Таблицей № 4, указано в направленной ответчику претензии, добровольное неисполнение которой впоследствии явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между платой, рассчитанной по Таблицей № 2 (в рамках перевозочного процесса) и по Таблице № 4 (вне перевозочного процесса). 

Ответчик не согласен с взысканием сбора за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива ОАО «РЖД» для поднятия вагонов, считает, что указанный сбор при применении Таблицы № 2 в отношении платы включен в тариф.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Трансойл» подавало заявки на временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. 

Согласно актам общей формы вагоны были временно размещались на путях общего пользования.

Спор по количеству заявок и фактов размещения между сторонами отсутствует.

Всего начислено сбора в размере 2 471 742 рублей 13 копеек.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность оплатить дополнительные затраты ОАО «РЖД», связанные с подсылкой локомотива ОАО «РЖД» для поднятия вагонов после окончания услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт размещения вагонов на путях общего пользования, периоды размещения, а также факт оказания услуг, связанных с подсылкой локомотива ОАО «РЖД» для поднятия вагонов после окончания оказания услуги, подтверждены представленными в материалы дела заявками, актами общей формы, накопительными ведомостями.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не содержит нормы, предусматривающей взимание ОАО «РЖД» сбора за дополнительные услуги, связанные с подсылом локомотива ОАО «РЖД».

Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате указанного сбора в случае временного размещения вагонов, контейнеров на путях общего пользования.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета сбора за подсыл локомотива.

Установление такого сбора, согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, признав начисление ОАО «РЖД» установленного договором сбора за подсылку локомотива законным, поскольку оказываемая в рамках договора ОПС-24 ООО «Трансойл», носит договорный характер, установив, что обязательность отстоя вагонов в пути следования определена волеизъявлением ответчика, и перевозчик, выполняя его волю, остановил вагоны на станциях, расположенных в удалении от места смены локомотива, и соответственно, понес дополнительные затраты, не связанные с обязательными операциями, размер данной платы, наименование данной услуги и порядок ее оказания установлены договором, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности по оплате сбора за подсыл локомотива в размере 2 471 742 рублей 13 копеек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг за подсылку локомотива.

При этом суд исходил из того, что в пункте 1.4. Тарифного руководства речь идет именно о задержке в пути следования, а не о размещении вагонов на путях по заявке ООО «Трансойл», ответственность за неприем станции по вине грузополучателя установлена законодательством и подлежит взысканию с виновного лица, а технологические нарушения перевозчика входят в предпринимательские риски ОАО «РЖД» и ответственность за них не возлагается на иных лиц.

Ответчик, не отрицая факт оказания истцом спорных услуг на спорную сумму, указал на неправомерное начисление истцом сбора за подсыл локомотива, поскольку, несмотря на то, что данное условие является договорным условием, плата не может быть установлена в ином размере, чем размер, предусмотренный в Тарифном руководстве.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку сбор за подсыл локомотива предусмотрен договором, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истцом правомерно может быть начислен указанный сбор и взыскан перевозчиком при наличии оснований для его начисления.

Ссылка ответчика на Тарифное руководство и статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Федерльного закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данный приказ и статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулируют иные отношения, не связанные с предоставлением дополнительных услуг за подсыл локомотива ОАО «РЖД» и взысканием договорной платы по настоящему делу.

Арбитражным апелляционным судом проверен расчет истца, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод о неправильном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, подлежит округлению, ошибочен.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах возлагается на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно пункту 16. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины при сумме заявленных исковых требований (11397218, 34 рубля) составил 79986 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уплатил при подаче иска 67551,40 рублей (платежное поручение № 19799 от 30.03.2016), за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей (платежное поручение №69216 от 24.10.2016), всего 70551,40 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 82986 рублей (79986 рублей + 3000 рублей).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной  пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина, т. е в сумме 70551,40 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 12434,60 руб., которая не поступила  в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Вопреки доводу ответчика, судом не допущено неверного взыскания суммы государственной пошлины.

 В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 по делу № А45-6197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий         С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      ФИО2