Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4242/2017

«31»

Июля

2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог»

К

ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

О

взыскании неосновательного обогащения.

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт; ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис-Диалог» (далее – ООО «ТИС-Диалог») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 814 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца доводы иска и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

25.09.2012 между ЗАО «МТС», правопреемником которого является ПАО «МТС» (Оператор) и ООО "ТИС-Диалог» (Абонент) был заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи № 139331631940 (для корпоративных клиентов), по условиям которого Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

15.04.2017 услуги связи по номеру 

<

***> были прекращены. В ходе выяснения причин было установлено, что имеется задолженность в сумме 25 814 руб. 27 коп. согласно детализированного отчета по балансу, в связи с чем ответчик приостановил доступ услуги сети подвижной радиотелефонной связи до полного ее погашения.

17.04.2017 ООО «ТИС-Диалог» через личный кабинет перечислило 30 000 руб. в счет оплаты.

18.04.2017 ООО «ТИС-Диалог» направило претензию с требованием обосновать начисление денежных средств за 15.04.2017.

Поскольку ответчик ответ на запрашиваемую информацию не предоставил, истец 10.05.2017 повторно направил запрос.

Отсутствие запрашиваемой информации послужило основанием для обращения ООО «ТИС-Диалог» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «ТИС-Диалог» просит взыскать с ПАО «МТС»  25 814 руб. 27 коп. излишне полученных денежных средств за не оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи.

Ответчик требование истца считает необоснованным, так как из детализированного отчета АСР 15.04.2017 в период с 12:17 по 12:24 по абонентскому номеру 

<

***> было зафиксировано активное пользование услугами связи (Интернет-сессии) при нахождении на территории Московской области. Общий объем израсходованного Интернет-трафика в указанный период составил 2794, 73 МБ. Начисления произведены по тарифам на услуги связи в сети МТС  других регионов и составили 27 667 руб. 80 коп..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд  находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Межу истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил в материалы дела детализацию начислений за оказанные услуги связи за период с 14.04.2017 по 16.04.2017 и запрос сетевых соединений абонентов по IMSI за период с 15.04.2017 00:00:00 по 15.04.2017 23:59:00.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором об оказании услуг Абонентом избран тарифный план «Умный бизнес Start». Данный план действует на всей территории России и включает в себя 500 мин. исходящих звонков на все сети РФ, 300 SMS на все сети РФ и 3 Гб Интернет трафика. Номер + 79814759977 является федеральным номером, т.е. не привязанным к определенному городу.

Поскольку абонент может самостоятельно подключать или отключать опцию «Вся Россия» при отключенной опции тариф уменьшается до 200 руб. в месяц за тот же объем услуг телефонной связи, Интернет и SMS, при условии нахождения абонента и пользования услугами на территории Калининградской области.

Если  абонент покинул территорию Калининградской области и не установил опцию «Вся Россия»,  тарифы на услуги телефонной связи и SMS изменяются согласно п/п.6.1 п.6 линейки тарифов «Умный бизнес». При этом следует отметить, что тариф на услугу Интернет в этом случае не изменяется (в перечне услуг, тарифы на которые изменяются, об этом упоминания нет). Объем Интернет-услуги также сохраняется прежним - 3 Гб, в соответствии с тарифным планом (п.5 линейки тарифов, но при условии, что Абонент воспользовался Интернетом МТС, а не Интернетом другого оператора). 

Из распечатки, представленной ответчиком, следует, что Абонент 

<

***> воспользовался Интернетом МТС (в детализации оказанных услуг отмечено, что Абоненту оказаны услуги за 15.04.2017  12:17:14 - Internet.mts.ru МТС Москва по протоколу gprs (4G) и 12:24:46 - Internet.mts.ru МТС Москва по протоколу HSDPA(3G).

Общий объем услуги Интернет, как указывает ответчик, составил 2,79473 Гб, что менее 3Гб входящих в уже оплаченный объем тарифного плана.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчик - оператор связи МТС, применяя тариф на услугу Интернет для абонентов других сетей, и получающих через сеть связи МТС Интернет - услугу других операторов, руководствовался тарифом указанным в п.п 2 п. 5 ошибочно, начислив его дополнительно к оплаченному объему, посчитав своего абонента МТС, который воспользовался услугами своего оператора связи МТС, абонентом другой сети.

Из отзыва ответчика следует, что телефон абонента без предварительного уведомления был  заблокирован,  в связи с наличием  на его балансе долга  в размере  27 814 руб. 27 коп.

 Необходимо отметить, что метод взаиморасчетов ответчика с данным Абонентом является авансовым, минимальный баланс подключения данного телефона установлен в 0,01 руб. (подключение производится при положительном балансе в 1 коп.), это значит, что отключение телефона должно быть произведено при отрицательном балансе в 1 коп.. Это подтверждается информацией из личного кабинета Абонента на официальном сайте оператора МТС - «мой МТС».

Таким образом, на телефоне должен был быть заблокирован без предварительного уведомления только доступ в сеть Интернет при наступлении отрицательного баланса в 1 коп..

Так как ПАО «МТС», в рассматриваемом случае, полностью блокировало телефон Абонента, следует признать, что данные действия противоречат п. 44 и п. 49 Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014 (ответчик должен был заблокировать только доступ в Интернет-сеть, так как Интернет-услуга не является услугой телефонной связи).

В распечатке оказанных услуг связи отмечено, что Абонент двигался по аэропорту в г. Москва, поддерживая сеанс Интернет-сессии. Всего в сессии участвовали три базовых станции, работающие по протоколу GPRS и HSDPA.

Из представленной в материалы дела справочной информации следует, что теоретически максимальная скорость протокола GPRS составляет 171,2 кб/с, протокола HSDPA составляет 3,6 мб/с.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, чтобы скачать 2,79473 Гб (данный объем указан ответчиком в отзыве) понадобилось бы 18 час. 56 мин., а не 7 мин. 38 сек..

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает ответчик в представленном детализированном отчете по балансу к номеру 

<

***> 15.04.2017 в 12:24:37 представление услуг было приостановлено. Однако в распечатке оказанных услуг, приложенной ответчиком к отзыву, отмечено, что Интернет-сессии (вторая и третья) начались в 12:24:46.

Таким образом, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на взаимоисключающие данные.

На основании изложенного, с учетом приведенных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, следует признать, что ПАО «МТС» не могло оказать данный объем услуг Абоненту за короткое время, а представленный ответчиком расчет не основан на показателях автоматизированной системы расчетов.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на указанную сумму, требование ООО «ТИС-Диалог» о взыскании с ПАО «МТС» 25 814 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис - Диалог» 25 814 руб. 27 коп.  основного долга и 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.