АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99840/17

город Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «СТ-Сервис»: ФИО1 (дов. от 31.08.2017  г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления  государственного административно-технического надзора Московской  области: ФИО2 (дов. № 285/07 от 12.07.2018 г.), ФИО3 (дов.   № 317/08 от 10.08.2018 г.);  

рассмотрев 21 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления государственного административно-технического  надзора Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 г.,  

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая  2018 г.,  

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., по делу № А41-99840/17 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис»  (141406, 

<

...>)  

к Главному управлению государственного административно-технического  надзора Московской области (143407, 

<

...>)  

о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 г. Главное управление государственного  административно-технического надзора Московской области (далее –  административный орган) выдало обществу с ограниченной  ответственностью «СТ-Сервис» (далее – ООО «СТ-Сервис», общество,  заявитель) предписание № 6/1279/132, со сроком исполнения до 10 ноября  2017 г.  

Согласно указанному предписанию 20 октября 2017 г. по адресу г.  Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 1 (земельный участок с  кадастровым номером 50:10:0010403:47) обществом допущено ненадлежащее  содержание дорог, улиц подъездных путей, других территорий, тротуаров,  внутриквартальных и внутри дворовых проездов, выразившееся в  ненадлежащем состоянии асфальтового покрытия гостевой автопарковки,  расположенной на придомовой территории по указанному адресу (отсутствие  необходимого ремонта асфальтового покрытия). Земельный участок с  кадастровым номером 50:10:0010403:47 с видом разрешенного  использования для застройки жилого квартала является общедолевой  собственностью жильцов многоквартирного дома № 11 по улице Совхозной  г. Химки. Балансодержателем указанной придомовой территории,  

ответственным за ее санитарное содержание и благоустройство, является  управляющая компания ООО «СТ-Сервис».  

Считая свои права нарушенными, ООО «СТ-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному  управлению государственного административно-технического надзора  Московской области о признании незаконным предписания от 30 октября  2017 г. № 6/1279/132.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018  г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23 мая 2018 г., заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Главное управление государственного  административно-технического надзора Московской области просит об  отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно  применены нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения, указывая на то, что спорное предписание содержит ссылку  на конкретный пункт нарушенного нормативного правового акта, указания о  совершении конкретных действий, которые необходимо совершить обществу  в целях устранения выявленного нарушения, в связи с чем выданное  предписание является законным и обоснованным.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главного  управления государственного административно-технического надзора  Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель ООО «СТ-Сервис» возражал против ее удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших  основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или  лицо, которые приняли соответствующий акт.  

Предписание представляет собой акт государственного органа,  содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия  для конкретного юридического лица.  

Согласно статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении  проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований  

должностные лица органа государственного контроля (надзора),  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием  сроков их устранения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех  обстоятельств, что административный орган не доказал наличие оснований  для выдачи спорного предписания, поскольку административным органом не  представлены материалы проверки и иные доказательства, послужившие  основанием для выдачи предписания, в том числе, доказательства в  подтверждение факта выявленного нарушения.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В кассационной жалобе административный орган указывает на то, что  судами не принято во внимание ходатайство о прекращении производства по  настоящему делу.  

Ходатайство о прекращении производства по делу было рассмотрено  судом первой инстанции и обоснованно отклонено.  

Принимая во внимание, что по настоящему делу обжалуется  предписание административного органа, выданное юридическому лицу, суд  кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального  права судами.  

Довод кассационной жалобы о том, что административный орган  доказал наличие оснований для выдачи предписания, также подлежит  отклонению, поскольку указание на конкретный пункт нарушенного  нормативного правового акта, формулировку относительно конкретных  действий, которые необходимо совершить обществу в целях устранения  выявленного нарушения, не доказывают факта выявленного нарушения.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 г.,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018  г. по делу № А41-99840/17 оставить без изменения, кассационную жалобу  Главного управления государственного административно-технического  надзора Московской области – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи В.В.Кузнецов   Е.Е.Шевченко