АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4636/2024

Дело № А55-25995/2023

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой И.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1, доверенность от 22.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - ФИО2, доверенность от 01.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А55-25995/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее -  истец, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании 24 783 009 руб. 95 коп., в том числе 20 652 508 руб. 35 коп. неосновательное обогащение в виде невыплаченного гарантийного удержания, 4 130 501 руб. 60 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Премиум" доводы кассационной жалобы поддержал, отметив, что при рассмотрении спора судебными инстанциями не учтено, что стороны заключили соглашение в целях исключения необходимости ожидания подписания акта по форме КС-11 и на то, что в предварительных вариантах соглашения были иные условия в спорной части.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, пояснив, что на момент рассмотрения кассационной жалобы объект в эксплуатацию не введен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту "Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Объем, сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ, который является приложением N 4 к договору.

В результате выполнения истцом работ по договору ответчиком были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 на общую сумму 206 525 083 руб. 73 коп.

Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение от 25.08.2020 о перемене лица в обязательстве по договору N 3281418/0861Д от 20.06.2018, по условиям которого истец (контрагент) передает, а третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" (правопреемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности контрагента по договору N 3281418/0861Д от 20.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 2 соглашения, права и обязанности по договору переходят к правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22, 23 договора.

Согласно пункта 3 соглашения стороны признают, что на момент подписания соглашения обязательства общества (ответчик) перед контрагентом выполнены на сумму 185 872 575 руб. 38 коп., в том числе НДС.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства контрагента перед обществом выполнены на 206 525 083, 73 руб., в том числе НДС.

В пункте 3 соглашения также предусмотрено, что гарантийное удержание 10% составит 20 652 508 руб. 35 коп. Оплата обществом гарантийного удержания согласно условиям уведомления N 0409/07 от 04.09.2018, осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления контрагентом банковской гарантии согласно условиям основного договора пункт 23.2.

Обращаясь в суд, истец указал, что сумма гарантийного удержания ему ответчиком до настоящего времени не выплачена.

При этом истец ссылается на то, что в ответ на письмо истца от 26.08.2021 N 2608/01-юр Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" письмом от 03.09.2021 N 1692/50 сообщило, что для предоставления банковской гарантии необходимо представить акт КС-11 на выполненные работы. В этой связи у истца отсутствует возможность представления банковской гарантии.

Истец в иске также указал, что им была предпринята попытка взыскания гарантийного удержания ввиду истечения гарантийного срока на выполненный объем работ, исчисленного с даты подписания соглашения. Однако ответчик письмом от 02.02.2023 отказал в выплате гарантийного удержания.

Поскольку гарантийное удержание не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере гарантийного удержания.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания у ответчика наступает лишь после представления последним банковской гарантии, что предусмотрено пунктом 3.5 соглашения, указав также, что срок для выплаты истцу гарантийного обязательства не наступил и потому, что до настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акты завершения ПНР (пункт 6.2.4 договора) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд  отметили, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, условие договора о гарантийном удержании является   способом обеспечения исполнения обязательств истцом, а порядок его выплаты прямо урегулирован трехсторонним соглашением.

Суды указали, что срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания у ответчика наступает лишь только после исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу банковской гарантии, что прямо предусмотрено пунктом 3 соглашения. При этом в пункте 5.2 соглашения установлено, что общество не предъявляет контрагенту претензии по исполнению обязательств, возникших из договора, за исключением обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств представления истцом ответчику банковской гарантии суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма правомерно удерживается ответчиком в качестве гарантийного удержания, срок выплаты которого на момент рассмотрения дела не наступил.

Доводы истца об истечении гарантийного срока отклонены судами с  указанием на то обстоятельство, что в настоящее время истец не является стороной договора подряда, а, во-вторых, условиями договора предусмотрено, что выплата гарантийного удержания осуществляется по истечении гарантийного срока не на часть работ, а на объект в целом. 

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления Пленума N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 3281418/0861Д от 20.06.2018. Срок действия договора- до 31.12.2019.

Пунктом 22.3 Договора установлено «Продолжительность Гарантийного срока на Объект составляет 24 месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)».

Пунктом 23.2.3 Договора предусмотрено, что «в случае не предоставления гарантии указанной в ст. 23.1 Сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки указанные в ст. 44».

В соответствии с пунктом 23.1.5 «Банковская гарантия (поручительство) предоставляется на срок, превышающий Гарантийный срок на Объект, предусмотренный пунктом 22.3 Договора на два месяца».

Гарантийный срок, согласно условиям договора составил 24 месяца от даты утверждения акта по форме КС-11.

Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение от 25.08.2020 о перемене лица в обязательстве, по условиям которого истец выбыл из спорных правоотношений.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу №А55-31362/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" (правопреемник истца по договору) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 ООО «Самарская СМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Истец отмечал, что не имеет возможности получения банковской гарантии ввиду выбытия из подрядных отношений, а так же в связи с необходимостью для предоставления банковской гарантии акта КС 11 на выполненные работы.

Кроме того, истец указывал, что объект, являвшийся предметом договора подряда N 3281418/0861Д от 20.06.2018, по состоянию на 2023 не достроен, в эксплуатацию не введен (не достроен и не введен на дату рассмотрения кассационной жалобы).

Учитывая изложенные обстоятельств ссылаясь на положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал о том, что срок для выплаты гарантийного удержания за работы, принятые ответчиком без замечаний, наступил.

Судебные инстанции, ограничившись анализом положения договора подряда пришли к выводу о том, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта КС 11 и должен составлять 24 месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта, доводам истца судебной оценки не дали, не учли положения абзаца третьего п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Ссылки суда на вступившее в силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6368/2021 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предмет рассматриваемого в рамках настоящего спора не является тождественным, а иск заявлен в связи иными обстоятельствами. 

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов являются преждевременными, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов в обжалуемой части и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы истца с позиции абзаца третьего п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), оценить исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А55-25995/2023 отменить.

Дело № А55-25995/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

      А.Р. Кашапов

 

Судьи

Н.Ю. Мельникова 

 

 

      М.А. Савкина