829/2017-94027(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3968/2016

г. Самара

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года о возвращении заявления по делу № А65- 3968/2016 (судья Нафиев И.Ф.) по заявлению (вх. № 1307) Федеральной налоговой службы  России о признании недействительной сделки должника - ФИО2, (дата рождения 16.02.1968, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу   № А65- 3968/2016 в отношении ФИО2, дата рождения:  16.02.1968 г., место рождения: г.Казань, ИНН 

<

***> (далее – должник,  гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

02.02.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой  службы России о признании недействительной сделку ФИО4 по  отчуждению (передаче) в адрес ФИО5 автомобиля HYUNDAI  SOLARIS 2013 г.в., гос.номер Т495ВО116; о применении последствий  недействительности в виде возврата данного имущества из чужого незаконного владения  в пользу ФИО4  

Определением Арбитражного суда республики Татарстан 09.02.2017 года заявление  ФНС оставлено без движения, последнему предложено в срок до 09.03.2017 года  устранить допущенные нарушения (л.д. - 2).  

Оставляя без движения заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции указал, что заявителем нарушены положения п.1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к  исковому заявлению не приложены уведомления или иной документ, подтверждающий  направление копии заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с  уведомлением о вручении в адрес должника и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, к  

исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на  которые заявитель основывает свои требования, а именно подтвержденные сведения из  ГИБДД о конкретной сделке, дата, № , подтверждающие документы о продаже, дарении и  т.д.  

07 февраля 2017 года от уполномоченного органа в суд первой инстанции поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности доказательства  направления заявления в адрес ответчика и финансового управляющего ( л.д. - 5-6).  

09 марта 2017 года от уполномоченного органа поступило заявление о продлении  срока оставления без движения по причине неполучения ответа на запрос из органов  ГИБДД.  

Несмотря на устранение оснований для оставления без движения, извещения  Определением от 16 марта 2017 года суд продлил срок оставления без движения (л.д. - 4)  до 13.04.2017 года.  

11.04.2017 года от уполномоченного органа в очередной раз представлено  ходатайство о продлении срока на оставление без движения по причинам невозможности  представления ответа из органов ГИБДД.  

Определением от 19 апреля 2017 года суд возвратил заявление на основании пункта  4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  республики Татарстан.  

31 мая 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил  апелляционную жалобу по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на  обжалование при установленном нарушении указанного срока.  

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 03 августа 2017 года.  

31 августа 201 7года ФНС России повторно обратилась с апелляционной жалобой,  заявив при этом ходатайство о восстановлении срока, удовлетворенное судом  апелляционной инстанции при принятии жалобы к своему производству.  

В качестве доводов апелляционной жалобы, ФНС России указывает на нарушение  судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайств о продлении срока, а также  указывает, что запрашиваемые судом первой инстанции сведения были указаны в тексте  заявления, была приложена справка из базы данных налогового органа с указанием всех  необходимых сведений о транспортном средстве, собственнике, дате регистрации  владения и даты прекращения владения.  

В судебное заседание апелляционного суда лица не явились, извещены судом в  соответствии с положениями ст.ст. 121,123 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания  для отмены определения Арбитражного суда республики Татарстан от 19.04.2017 года о  возвращении заявления об оспаривании сделок должника, исходя из нижеследующего.  

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, основанием,  послужившим для оставления заявления уполномоченного органа без движения явилось  не представление уведомления в адрес финансового управляющего и ответчика, а также  не предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых  истец основывает свои требования.  

Судебная коллегия полагает, что лишь непредставление уведомления о направлении  заявления в адрес иных лиц обособленного спора являлось законным основанием для  оставления заявления без движения.  

Вместе с тем, материалами подтверждается, что уже 07 февраля 2017 года данные  недостатки заявления были устранены заявителем.  

Несмотря на это, суд первой инстанции продлил срок оставления без движения по  причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые  заявитель основывает свои требования, а именно подтвержденные сведения из ГИБДД о  конкретной сделке, дата, № , подтверждающие документы о продаже, дарении и т.д., а  впоследствии возвратил заявление по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и  проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным  выводом суда о наличии оснований для возвращения заявления по причине того, что  заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства послужившие  основанием для оставления без движения, в силу следующего.  

На основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных ст. ст. 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении  заявления без движения.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст. 125 АПК РФ;  перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен ст. 126 АПК РФ.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что уполномоченный орган  после оставления заявления без движения дополнительно представил все необходимые  документы, позволяющие принять заявление к производству.  

Фактически суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены  документы, на которых заявитель основывает свои требования.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящего Кодекса, а задачей арбитражного суда в соответствии со  статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению  после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях  подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству  судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и  рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья  установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения  требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых  данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам  представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление  дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на  основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.  

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе  сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к  каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при  определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для  дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения  спора и восстановления нарушенных прав.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 153 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению  после возбуждения производства по соответствующему заявлению при рассмотрении  такого заявления по существу в судебном заседании.  

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству суд не  вправе устанавливать достаточность представленных истцом доказательств как условие  для назначения судебного заседания.  

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив  судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить стороне  представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что,  если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он  вправе их затребовать дополнительно.  

Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового  заявления.  

Судебная коллегия отмечает, что непредставление заявителем части документов не  могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии  со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на  стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости  представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие  сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой  стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает  ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.  

Материалы обособленного спора подтверждают процессуальную волю заявителя на  рассмотрение данного заявления по существу.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, возвратив  заявление уполномоченного органа без достаточных оснований, нарушил принцип  доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое  судебное разбирательство.  

Исходя из названных норм права и обстоятельств настоящего дела, у суда  отсутствовали законные основания для возвращения заявления ФНС России.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением  дела в Арбитражный суд республики Татарстан в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ для  решения вопроса о принятии искового заявления к производству.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года о  возвращении заявления по делу № А65-3968/2016 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова