Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3891/2018

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3821/2025

на определение от 05.06.2025

судьи Т.С. Горбачевой

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А59-3891/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                             (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 336 000 рублей, по оплате за коммунальные услуги в размере 14 696 рублей 54 копейки, государственной пошлины в размере 10 014 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – истец, ООО «Диона», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 336 000 рублей, по оплате за коммунальные услуги в размере 14 696 рублей 54 копейки, государственной пошлины в размере 10 014 рублей.

Решением от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены - с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендным платежам в размере 336 000 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 14 696 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 014 рублей.

Определением от 26.10.2024 года произведено процессуальное правопреемство на основании договора цессии (уступки права требования) от 23.04.2024 – заменен истец по делу № А59-3891/2018 с ООО «Диона» на ФИО3, также произведена замена взыскателя в исполнительном листе серии ФС № 900044492, выданном 07.02.2019 по делу № А59-3891/2018 с ООО «Диона» на ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, рассчитанной за период с 29.12.2018 по 28.10.2024 в размере 161 112, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2025 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 индексацию присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2018 по делу № А59-3891/2018 за период с 29.12.2018 по 07.05.2024 в сумме 133 717 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права требования не содержит обязательных условий, предусмотренных для договора купли-продажи. На момент уступки права ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, проживала в ином месте и ФИО3 не выполнил требование пункта 12 договора об уведомлении должника об уступке права. Уступка права требования по денежному требованию допустима только с согласия должника. Исполнительное производство было возбуждено в 2019 году, однако взыскания начались только в феврале 2022, вина ответчика в позднем исполнении решения отсутствует. Ответчик не была осведомлена о судебном разбирательстве и принятом судебном акте. Взыскатель продал долг ФИО3 в апереле 2024 года за 20 000 рублей, то есть ФИО3 не пострадал от инфляционных процессов, право требовать проценты за инфляцию у него могло появиться только после не получения ответа на претензию, которую он ответчику не направлял.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного суда РФ от 20.05.2008 № 224-О-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Согласно правовой позиции в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Возможность применения данного механизма не ставится в зависимость от вины ответчика в неисполнении судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования обстоятельств связанных с продолжительностью исполнительного производства, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ определение периода расчета индексации связывается с днем присуждения судом денежных сумм и днем исполнения судебного акта.

Таким образом, довод апеллянта о возникновении у ФИО3 права на индексацию исключительно с момента направления им претензии в адрес ответчика несостоятелен, применительно к приведенному правовому регулированию данного вопроса.

Судом первой инстанции верно установлены факты обращения ФИО3 с рассматриваемым заявлением в установленный срок, отсутствия в договоре уступки права требования (цессии) от 23.04.2024 прямого условия о том, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, осуществления оплаты задолженности ответчиком в период с февраля 2024 по май 2024 года.

При этом довод о том, что ФИО3 не пострадал от инфляционных процессов, поскольку первоначальный взыскатель продал долг за 20 000 рублей, отклоняется, так как неравноценность встречного предоставления по договору цессии сама по себе не влияет на объем уступаемых требований и возможность их предъявления к должнику.

Иные доводы апеллянта в части несогласия с уступкой права и заменой истца на ФИО3 не принимаются во внимание, поскольку указанные вопросы разрешены не обжалуемым судебным актом, а определением от 26.10.2024, вступившим в законную силу, в котором судом дана оценка соответствию договора уступки требованиям закона и в отношении которого ФИО1 реализована возможность самостоятельного обжалования путем подачи апелляционной жалобы, возвращенной определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025.

Доводы об отсутствии у ответчика сведений о судебном разбирательстве не принимаются, поскольку полагая себя ненадлежащее извещенным, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие доводы при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора – решения от 29.12.2018, оснований для исследования соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения заявления об индексации у суда не имеется.

Выполненный судом расчет индексации без капитализации начисленных сумм проверен и признается соответствующим обстоятельствам дела, ФИО3 расчет в апелляционном порядке не оспорен, возражений относительно периода индексации не заявлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм обоснованно удовлетворено частично в размере 133 717 рублей 12 копеек.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2025 по делу №А59-3891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев