/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4607/2018

31 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «Магаданэлектросеть»: Самарина А.С., представитель                                 по доверенности от 22.12.2017 № 7622

от ИП Илюхина И.В.: Барабаш А.В., представитель по доверенности                           от 27.06.2017 №49АА0231145                             

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Магаданэлектросеть»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018

по делу №  А37-2330/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кудым С.Е.;                        в суде апелляционной инстанции  - судьи Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть»                           

к индивидуальному предпринимателю Илюхину Илье Владимировичу 

о взыскании 1 549 946 руб. 43 коп. 

 

 

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть», общество; ОГРН 1024900955793, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илюхину Илье Владимировичу (далее – ИП Илюхин И.В., предприниматель; ОГРНИП 316491000051905) о взыскании 1 549 946,43 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.05.2013 № 624 за период с 14.04.2016 по 15.07.2016.

Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 18.12.2017 решение суда от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного суда от 29.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств принадлежности прибора учета, а также имелся ли доступ у предпринимателя к прибору учета, расположенного в принадлежащей истцу на праве собственности трансформаторной подстанции.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 01.06.2018 исковые требования  АО «Магаданэлектросеть» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 20.08.2018 решение суда от 01.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Магаданэлектросеть» отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Магаданэлектросеть», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем и допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. При этом считает, что вмешательство потребителя в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается. Обращает внимание, что спорный прибор учета установлен в точке поставки электрической энергии и границе раздела балансовой принадлежности сторон (Приложения № 3, № 4 договора энергоснабжения от 14.05.2013        № 624). Указывает, что ИП Илюхин И.В. обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию системы учета и осуществлять контроль за измерительным комплексом. Наличие данных обязанностей у ответчика подразумевает и наличие доступа к прибору учета, а нахождение прибора учета в трансформаторной подстанции истца не устраняет обязанностей ответчика по сохранности и обеспечению эксплуатации прибора учета. Обращает внимание, что отсутствие вины потребителя в неисправности системы учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования системы учета возлагается на потребителя. Состав безучетного потребления образует и бездействие, выражающее в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя. Указывает на то, что при сравнении электропотребления в период безучетного потребления (с апреля 2016 по июль 2016) с аналогичным периодом 2017 наблюдается существенный рост электропотребления после замены спорного прибора учета на исправный. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Илюхин И.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения, дополнительно пояснив, что прибор учета установлен внутри ТП-86.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2018 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 30.10.2018, о чем присутствующие представители уведомлены под роспись в зале судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2013 между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и Илюхиным И.В. (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 624, по условиям которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Срок действия договора с даты подписания сторонами по 31.12.2013,                   с условием пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В приложениях № 3 и № 4 стороны определили по объекту г. Магадана ул. Кольцевая, д. 3 (гараж) место установки и технические характеристики прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-86 с максимальной заявленной мощностью объекта 100 кВт.

15.07.2016 работниками АО «Магаданэлектросеть» произведена проверка расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии по адресу объекта: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 3, нежилое здание, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-86, о результатам которого выявлено, что пломба 21074053 не соответствует установленной при последней проверке, имеет следы пережатия, голограмма повреждена, о чем составлен акт проверки расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии от 15.07.2016. Со стороны потребителя акт проверки от 15.07.2016 подписан представителем абонента (предпринимателя) Носковым В.В. без замечаний.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 № 41 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому при обследовании электроустановок потребителя Илюхина И.В. на объекте гараж по адресу:                    г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 3, обнаружено безучетное пользование электрической энергией, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения пломб ресурсоснабжающей организации и пломб поверки; пломба 21074053 не соответствует установленной пломбе при последней проверке; пломба поверки имеет следы повреждения; голограмма на корпусе счетчика повреждена. Прибор учета демонтирован. Данный акт со стороны потребителя также подписан представителем абонента (предпринимателя) Носковым В.В. без замечаний.

Демонтированный прибор учета упакован в мешок, который опломбирован пломбой 21853011РС, для транспортировки в службу сбыта электроэнергии, расположенную по адресу: г. Магадан,  ул. Транспортная,                д. 6, в целях обеспечения сохранности прибора учета и возможности проведения экспертной проверки, о чем составлен отдельный акт от 15.07.2016. Актом также установлено, что транспортировка в службу сбыта электроэнергии осуществлена в присутствии представителей, присутствовавших при составлении акта. Указанный акт со стороны абонента также подписан Носковым В.В.

Впоследствии при вскрытии прибора учета в присутствии абонента выявлено нарушение целостности электрической схемы, провод, подведенный к счетному механизму, заведен в трубку ПВХ, не предусмотренную заводской конструкцией. При смещении трубки видны места соединения провода, отличающегося от заводского. По результатам проведенного исследования комиссией составлен акт от 15.09.2016 № 33-01/391, подписанный Илюхиным И.В. без замечаний.

На основании акта от 15.07.2016 № 41 произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии на сумму 1 549 946,43 руб., для оплаты которой в адрес предпринимателя направлена претензия от 29.07.2016 № 4307 с предложением погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «Магаданэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем в заявленном истцом периоде электрической энергии. В обоснование указанных выводов суд первой инстанции отметил, что спорный прибор учета принадлежит предпринимателю, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок  (Приложение № 1 к договору энергоснабжения от 14.05.2013 № 624) находится в зоне его эксплуатационной ответственности. Установив, что предприниматель как лицо, ответственное за сохранность и эксплуатацию прибора учета, в силу пункта 145 Основных положений № 442 и условий договора энергоснабжения от 14.05.2013 № 624, согласно которым эксплуатационная ответственность за прибор учета возложена на абонента (пункты 1.1, 2.3.2, 2.3.13, 2.3.16, 3.10, 6.5, 6.6 договора), а также акта проверки прибора учета электрической энергии от 15.07.2016 и акта вскрытия прибора учета электрической энергии от 15.09.2016 №33-01/391, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО «Магаданэлектросеть» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в спорной ситуации собственник прибора учета (предприниматель) не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации (в частности, трансформаторной подстанции ТП-86), то при нахождении ключей от запорных устройств трансформаторной подстанции только у гарантирующего поставщика и отсутствии у предпринимателя доступа в трансформаторную подстанцию у абонента исключается возможность осуществить несакционированное вмешательство в работу прибора учета. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив, что общество «Магаданэлетросеть» не оспаривает, что пломбы и голограмма, указанные во всех актах проверки прибора учета, принадлежат самому истцу («фирменные» пломбы и голограмма), отсутствуют доказательства фальсификации пломб и голограмм, а также тот факт, что обстоятельства, указанные в акте от 15.09.2016 № 33-01/391, могли быть установлены только при срыве пломбы и голограммы и вскрытии прибора учета, однако при проверке 15.07.2016 срыв пломбы 21074053 установлен не был, суд апелляционной инстанции отказал АО «Магаданэлектросеть» в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета (нарушение (повреждение) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля).

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета лежит на его собственнике, однако из указанного правила абзацем 5 пункта 145 Основных положений № 442 установлены исключения.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений № 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Апелляционным судом установлено, что на объекте предпринимателя в качестве расчетного использовался прибор ЦЭ 6803В № 011070078012315, установленный в ТП-86, принадлежащей на праве собственности обществу «Магаданэлектросеть».

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила № 6), предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил № 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н.

АО «Магаданэлектросеть» как лицо, ответственное за ТП-86, обязано соблюдать названные нормы.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не имеет свободного доступа к прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности истцу, при этом являющейся объектом повышенной опасности; снятие показаний с прибора учета в период, предшествующий составлению акта от 15.07.2016, осуществлялось работниками общества «Магаданэлектросеть». Данный факт не опровергнут истцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в помещении трансформаторной подстанции, а также с учетом того, что обстоятельства, указанные в акте от 15.09.2016 № 33-01/391, могли быть установлены только при срыве пломбы и голограммы и вскрытии прибора учета, однако при проверке срыв пломбы 21074053 не был установлен, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что на объекте ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии и правомерно отказал в иске.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные АО «Магаданэлектросеть» в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по обстоятельствам спора, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 20.08.2018 по делу №  А37-2330/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А.Тарасов