АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29362/2018

30 августа 2019  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок», с. Агаповка Агаповского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Блок»),

к Администрации Агаповского сельского поселения, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация поселения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Министерство имущества),

-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества, Территориальное управление), 

-Администрации Агаповского муниципального района, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация муниципального района),

-закрытого акционерного общества «Агаповское», с. Агаповка Агаповского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Агаповское»)

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.04.2019 б/н), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блок» обратилось 10.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к Администрации муниципального района о признании за ООО «Блок» в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> Г.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.01.2019 по заявлению истца (т.1 л.д.136-137) произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра (определением от 15.11.2018), Министерство имущества, МТУ Росимущества и Администрации муниципального района (определением от 14.01.2019), ЗАО «Агаповское» (определением от 24.04.2019).

Управление Росреестра направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей (т.1 л.д.85). В последующем Управление Росреестра представило мнение (т.1 л.д.172-173), в котором указало позицию относительно порядка рассмотрения требований о признании права.

МТУ Росимущества представило мнение по делу (т.1 л.д.1505), в котором указало на отсутствие в реестре имущества сведений о спорном объекте, просило принять решение по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие его представителей.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 152).

Администрации муниципального района также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей (т.1 л.д.154-155).

Министерство имущества направило ходатайство, в котором указало на отсутствие в реестре имущества сведений о спорном объекте, просило принять решение по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие его представителей (т.2 л.д.3).

ЗАО «Агаповское» представило мнение по делу (т.2 л.д.26-27), в котором указал на то, что здание лукохранилища, в отношении которого заявлены требования истцом было возведено а 1960 г. и использовалось  до того момента, пока не было повреждено в результате пожара, к сожалению документы по факту пожара не сохранились., в виду того, что с момента события прошло более 30 лет. Здание не используется, его восстановление посчитали нецелесообразным. Истцом здание было восстановлено и с тех пор в нем функционирует цех по производству шлакоблока. Здание используется обществом «Блок» открыто и добросовестно. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание, назначенное на 15.08.2019, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора считаются уведомленными в соответствии с положениями ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет  (т.2 л.д.42).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца (т.2 л.д.43-44, 45) об уточнении исковых требований.

Таким образом, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (фактическое использование: цех по производству шлакоблока), общей площадью 449,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602017:106.

В заседании истец дал пояснения по заявленным требованиям.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 23.08.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва заседание продолжено также при участии истца, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

После перерыва от ответчика поступило мнение (т.2 л.д.57-60), в котором он высказал мнение относительно заявленных требований, порядка оформления договоров аренды земельного участка, на котором расположено здание. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь с иском, истец ссылается на давностное владение имуществом.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу ст. 90 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 (п. 16 постановления № 10/22).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 20, 21 постановления № 10/22).

В п. 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, Кооператив «Блок» по изготовлению товаров народного потребления при Агаповской межхозяйственной передвижной колонне зарегистрирован на основании решения № 266/4 от 24.11.1988 (т.1 л.д.91). Кооператив «Блок» по изготовдению шлакоблока организован на территории совхоза «Агаповский» с согласия последнего, выраженного в письме от 04.1.1988 (т.1 л.д.92).

Совхоз «Агаповский» был реорганизован в АОЗТ «Агаповское», которое в последующем было реорганизовано в ЗАО «Агаповское» (т.1 л.д.138,139), привлеченное к участию в деле.

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.40-44) нежилое здание, учетный номер объекта: 74:11:100001291:2101:000001, расположенное по адресу – 

<

...>, имеет год постройки 1960, реконструировано в 1980 г. Общая площадь объекта составляет 449,1 кв.м. Здание имеет один этаж.

Ранее указанное здание использовалось в качестве бывшего лукохранилища, которое сильно было повреждено в результате пожара.

Истец своими силами и за счет собственных средств восстановил пострадавшее от пожара здание, в подтверждение чего представил документы на приобретение материалов и проведение работ (т.1 л.д.93-115). После завершения ремонтных работ истец использует указанное здание как свое собственное. 

В дело представлены акты преддоговорного обследования указанного здания на предмет заключения договора энергоснабжения, в том числе опломбировки счетчика (т.1 л.д.116,157-158,159-160), договор энергоснабжения лот 07.04.1998 (т.1 л.д.165-166), договоры продления энергоснабжения и соглашения к ним (т.1 л.д.161-171, 36-39, 119-130).

Земельный участок с кадастровым номером 74:01:0602017:0106 поставлен на кадастровый учет 24.07.2006 (т.2 л.д.37-38) с разрешенным использованием – «для строительства производственного здания».

Согласно проведенным обследованиям (т.2 л.д.21, 22-24) и представленной схеме 2013 г. (т.1 л.д.32) в границах участка расположено одно здание.

Земельный участок с кадастровым номером 74:01:0602017:0106 предоставляется истцу в арендное пользование с 2006 г. в арендное пользование  (т.1 л.д.25-30). В 2011 г. договор аренды перезаключен на новый срок на основании обращения истца (т.2 л.д.53). Согласно договорам аренды земельный участок предоставлялся для строительства производственного здания.

Суд устанавливал основания для указания разрешенного вида использования как строительство, а не эксплуатация. С учетом пояснений ответчика, суд установил, что Администрацией в нарушение действующего законодательства неверно установлен разрешенный вид использования при наличии на земельном участке вместо определения разрешенного вида использования для эксплуатации здания. Тем определен вид использования как для строительства, при этом ответчик указал на то, что с момента аренды здание расположено в границах земельного участка.

Несмотря на неверно установленный вид разрешенного использования земельного участка, представленными в дело доказательствами подтверждается то, что рассматриваемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602017:0106 и был сформирован для эксплуатации здания расположенного в его границах.

 Зданию присвоен адрес – 

<

...> (т.1 л.д.135).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следует признать, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания по крайней мере с 1997 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению по отношению к Муниципальному образованию, в пределах которого расположено помещение. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска на основании чека-ордера № 170 от 21.08.2018 (т.1 л.д.18) была уплачена государственная пошлина в размере 11 840 руб. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о признании права подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 5840 руб. возвращается истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиками не совершались. Кроме этого, истец представил заявление (т.2 л.д.61) об отнесении расходов по уплате госпошлины него.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Блок», с. Агаповка Агаповского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, фактическое использование: цех по производству шлакоблока, площадью 449,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:01:0602017:106.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Блок», с. Агаповка Агаповского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5840 руб., излишне уплаченную на основании чек-ордера № 170 от 21.08.2018 на 11 840 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.18).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина