Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А12-34597/2024

04 апреля 2025 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (400048, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 475, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2024 № 16/08 в размере 420 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 013 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2024 № 16/08 в размере 420 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 013 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривает объём оказанной услуги с учётом непредставления истцом путевых листов, с учётом произведённой оплаты считает задолженность отсутствующей. Кроме того, истец не доказал наличие у него необходимой техники. Также ответчик считает, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку они включены в представительские расходы. Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на наличие путевых листов с отметками сотрудников ответчика; довод ответчика об отсутствии у истца необходимой техники опровергается произведённой ответчиком частичной оплатой за данные услуги; доказательства включения почтовых расходов в состав представительских расходов отсутствуют. По мнению истца, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 по настоящему делу в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу было предложено представить заверенные копии письменных заявок ответчика на услуги автокрана и путевых листов к актам от 21.08.2024 № 3027, от 29.08.2024 № 3034, от 06.09.2024 № 3036, от 13.09.2024 № 3088.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

От ООО «Стройспецмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не может признать указанную в ходатайстве причину отложения судебного заседания уважительной. Причины невозможности явки представителя не указаны, соответствующие подтверждающие документы к ходатайству не приложены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Стройспецмонтаж» об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий запрошенных судом путевых листов, оригиналы указанных документов предоставил суду для обозрения.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил копии путевых листов к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Рассматривая ходатайство ответчика о переходе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 1статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Представитель истца возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия для этого оснований.

Ответчик не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Стройспецмонтаж» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 (в виде резолютивной части) по делу № А12-34597/2024 с ООО «Стройспецмонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 16.08.2024 № 16/08 в размере 420 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 013 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

19 марта 2025 года от ООО «Стройспецмонтаж» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьёй разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьёй своих обязанностей.

В связи с нахождением судьи Солониной И.А. в очередном ежегодном отпуске в период с 17 по 28 марта 2025 года, мотивированное решение по настоящему делу составляется в пятидневный срок с момента возобновления исполнения судьёй Солониной И.А. своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2024 года между ООО «Стройспецмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание услуг автокрана № 16/08-24 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по подъёму и перемещению грузов автокраном, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали величину договорной цены на услуги автокрана – 2 750 руб. за 1 час, указав, что данное соглашение является основанием для проведения взаимных расчётов и платежей и является неотъемлемой частью договора от 16.08.2024 № 16/08-24.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату счетов в течение 7 рабочих банковских дней с даты их получения нарочно или по электронной почте, если иное не оговорено в Приложениях к договору.

Договор заключён на срок с 16.08.2024 по 31.12.2024 и может быть продлён сторонами по взаимному согласию.

Во исполнение условий договора истцом в период с 21.08.2024 по 13.09.2024 оказаны ответчику услуги автокрана по адресу: 

<

...>, что подтверждено актами оказанных услуг на общую сумму 470 250 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений, скреплёнными печатями сторон.

Между тем, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично в размере 50 000 руб. Остаток задолженности составила 420 250 руб.

Истцом в адрес ООО «Стройспецмонтаж» направлена претензия с требованием об оплате оказанной услуги. Претензия получена ответчиком 15.11.2024, однако ответа на неё не поступило, задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами и скреплён печатями; в договоре и приложении к нему согласованы вид оказываемых услуг, стоимость, порядок оплаты. Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств факта оказания ответчику услуг автокрана истцом в материалы дела представлены актами оказанных услуг на общую сумму 470 250 руб.:

- акт от 21.08.2024 № 3027 на сумму 156 750 руб. (услуги автокрана за 21-28 августа 2024 г., 57 часов, 2 750 руб./час);

- акт от 29.08.2024 № 3034 на сумму 159 500 руб. (услуги автокрана за 29 и 31 августа, 1, 2, 3, 4, 5 сентября 2024 г., 58 часов, 2 750 руб./час);

- акт от 06.09.2024 № 3036 на сумму 110 000 руб. (услуги автокрана за 6, 7, 8, 10, 11 сентября 2024 г., 40 часов, 2 750 руб./час);

- акт от 13.09.2024 № 3038 на сумму 44 000 руб. (услуги автокрана за 13, 16 сентября 2024 г., 16 часов, 2 750 руб./час).

Все акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Также истцом представлены копии путевых листов строительной машины (оригиналы обозревались судом в судебном заседании), в которых указаны сведения об исполнителе и заказчике, гос.номер спецтехники, даты оказания услуг, количество часов работы.

Даты и количество работы техники, отражённые в актах и путевых листах совпадают.

Из пояснений истца следует, что вторые экземпляры путевых листов имеются у ответчика, поскольку направлялись ему вместе с актами.

В своём отзыве ответчик ссылается на данные акта сверки, представленного истцом, согласно которому ответчиком была произведена оплата в размере 66 000 руб., что не учтено истцом при определении размера задолженности.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что оплата на 66 000 руб. произведена ответчиком в счёт оплаты ранее выставленного акта оказанных услуг на данную сумму, что также следует из акта сверки (приход от 18.08.2024 № 3025). Поскольку данный акт был оплачен, к взысканию с ответчика указанная сумма истцом не выставляется.

Среди представленных истцом копий путевых листов имеется путевой лист на оказание услуг строительной машины 18, 19 и 20 августа по 8 часов в день. Учитывая согласованный сторонами тариф на услуги автокрана, стоимость услуг составляет 66 000 руб. (2 750 руб. * 24 часа).

Суд отмечает, что ответчик частично оплатил оказанные ему истцом услуги на 50 000 руб., что обществом в отзыве по существу не оспаривается.

Следовательно, ответчик принял данные услуги истца.

Суд отмечает, что путевые листы не являются единственными доказательствами оказания исполнителем услуг заказчику. Факт оказания исполнителем услуг автокрана заказчику подтверждён материалами дела (в том числе, подписанными актами выполненных работ, частичной оплатой данных услуг ответчиком).

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а также не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме.

Проверив расчёт исковых требований, судом установлено, что платёж на 50 000 руб. учтён истцом при расчёте размера задолженности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и верности их расчёта, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 90 руб., суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом кассовым чеком от 24.12.2024 и скриншотам с личного кабинета отправителя на сайте Почты России, расходы истца на почтовую отправку искового заявления с приложениями составили 90,60 руб.

При этом истец просит возместить ему почтовые расходы в размере 90 руб.

В связи с этим суд не может выйти за пределы требований истца.

Возражая против взыскания с него почтовых расходов, ответчик в отзыве указал, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку они включены в представительские расходы.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает, что истцом не заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы, понесённые истцом на отправку искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 013 руб., что подтверждено чеком по операции от 23.12.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 013 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 16.08.2024 № 16/08 в размере 420 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 013 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по ходатайству взыскателя независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Солонина