СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6279/2024-ГК

г. Пермь

25 сентября 2024 года

Дело № А60-68951/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от ответчика, ПАО «Россети Урал» – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года

по делу № А60-68951/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн», финансовый управляющий ФИО3, 

о признании отсутствующим прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, обязании демонтировать линию электропередачи, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик-1, ПАО «Россети Урал», общество) и Администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик-2, Администрация), предъявив следующие требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- о признании отсутствующим у ПАО «Россети Урал» прав владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0204901 по адресу: 

<

...> под линию электропередачи ВЛ-110Квт. (опоры 47-48), в пределах которого истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - торговый комплекс литер А площадь общая 1651.3кв.м. (остающаяся часть в пл.778кв.м.), назначение - нежилое с кад.номером: 66-66-01/316/2009-187 (рег.запись № 66-66-01/316/2009-187 от 19.05.2009 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2009 - выписка из ЕГРН от 25.11.2023);

- о признании незаконным и недействительным свидетельства о праве собственности на землю у ПАО «Россети Урал» (первично в лице АО «Свердловэнерго» Западные электрические сети), выданное Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга от 05.02.1996г. выданное от имени зам.главы администрации г. Екатеринбурга ФИО4, применить последствия недействительности регистрации такого свидетельства путем его аннулирования и признания свидетельства как не имеющим юридический силы и не подлежащим применению и исполнению, исключить свидетельство и регистрационную запись из регистрации администрации г. Екатеринбурга и регистрационного органа;

- об обязании снести и демонтировать линию электропередачи с опорами 47-48 на указанном адресе как небезопасные в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения;

- о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в пределах опор 47-48 на указанном адресе с запретом ответчику на право использования таких опор и линий электропередачи в пределах таких опор на указанном адресе.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн», финансовый управляющий ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга и прокурора Свердловской области с учетом публичного характера спора и в интересах неопределенного круга лиц; исключить из решения суда выводы со ссылками на основания и обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе по делу № А60-31021/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчики не предоставили схему места расположения опор с проводами, не предоставили сведений об основаниях и периоде времени их установки и сроке эксплуатации, сведений о перерывах в использовании, сведений о проверке заявленного (указанного) напряжения. По мнению апеллянта, фактически провода высоковольтной линии расположены не на том расстоянии, о котором указали эксперты в рамках дела № А60-31021/2021 (20м), а фактически согласно ПУЭ в пределах 4 метров (расстояние от нижнего провода до постройки (крыша покатая).

По мнению апеллянта, в рамках дела № А60-31021/2021 суд и судебные эксперты не установили какую-то ненадежность или небезопасность сохраняющейся части постройки истца, в том числе не обнаружили препятствий для её эксплуатации. В то же время, ответчики не предоставили доказательств и не обосновали наличие у ответчиков охраняемого законом права путем сохранения спорных опор, не доказали надежность и безопасность их эксплуатации; не оспаривали права истца на земельный участок, в том числе на находящиеся на нем и принадлежащие истцу постройки; не представили сведений с доказательствами об основаниях получения ПАО «Россети Урал» прав на часть земельного участка под линией ВЛ-110 кВ (опоры 47-48).

Также ссылается на нарушение судом норм материального права, отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о назначении и проведении технического исследования и судебной экспертизы указанной линии ВЛ-110 кВ на предмет надежности и безопасности для истца и граждан, пассажиров транспорта  у остановочного комплекса «Семь ключей». Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда и самоотвода по инициативе суда, судом в рамках настоящего дела нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, равно как и в рамках дела № А60-31021/2021 (апелляционное и кассационное производства). Полагает, что, поскольку в первой, апелляционной, кассационных инстанциях все дела рассматривают одни и те же судьи, указанное свидетельствует о проявлении по отношению к предпринимателю очевидных фактов предвзятости при длящихся нарушениях закона, при игнорировании очевидных фактов нарушения законно предоставленных истцу прав.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указанный ответчик выразил возражения в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

До судебного заседания от ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указанный ответчик возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия истца и его представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика, ПАО «Россети Урал» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает, поскольку оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не усматривается, доводы, приведенные заявителем, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Отклоняя ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга и прокурора Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга и прокурора Свердловской области, не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является по данным ЕГРН собственником здания (нежилое здание) кадастровый номер 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> д. б/н.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственности в отношении указанного объекта недвижимости, истец предъявил настоящий иск в суд, мотивировав его тем, что линия электропередачи (ЛЭП) с опорами 47-48 установлена в отсутствие необходимых согласований, что влечет отсутствие права собственности ответчика и на земельный участок, на котором расположена ЛЭП, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также ссылаясь на то, что в связи с нахождением ЛЭП истцу необоснованно и незаконно препятствуют в предпринимательской деятельности путем обязания сноса принадлежащего ему капитального строения, ссылается на необоснованность принятых судами решений по иным делам, связывая их незаконность с расположением ЛЭП на земельном участке, в пределах которого расположен объект истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требований являются необоснованными с учетом ранее установленных в рамках иных дел обстоятельств, материалов настоящего, а также указав, что фактически предъявление требований истцом направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее вынесенного постановления арбитражного суда по делу № А60-31021/2021, направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В определении Верховного Суда РФ от РФ от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 по делу № А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 от 13.09.2017 по делу № А57-27197/2015 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Повторно исследовав материалы дела и ранее рассмотренные дела, касающиеся предмета настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка (далее ВЛ-110кВ) принадлежит ПАО «Россети Урал» (прежнее наименование ОАО «МРСК Урала») на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 66АГ 414215 от 17.09.2008.

Право собственности ПАО «Россети Урал» перешло в порядке универсального правопреемства при реорганизации ОАО «Свердловэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» (прежнее наименование ПАО «Россети Урал»).

В свою очередь право собственности ОАО «Свердловэнерго» на ВЛ-110 кВ возникло при приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» на основании Плана приватизации данного предприятия, зарегистрированного Финансовым управлением Свердловского облисполкома 13.08.1993 (строка 1219 Акта оценка стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 Западных электрических сетей, являющемуся приложением к Плану приватизации).

В соответствии с Технической документацией на электросетевой комплекс Подстанции «Искра», составленный 17.07.2002 Д.Ф.Г.У.П. «Березовский центр технической инвентаризации» дата ввода в эксплуатацию ВЛ-110 кВ - 01.12.1937.

Судом также установлено, что ранее в рамках дела № А60-31021/2021 Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 № 17АП-15731/2021-ГК по делу № А60-31021/2021 заявленные требования удовлетворены, суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 № Ф09-5147/22 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 309-ЭС22-20456 отказано в передаче дела № А60-31021/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Как было указано ранее, из материалов дела и дела № А60-31021/2021 следует, что ИП ФИО2 является по данным ЕГРН собственником здания (нежилое здание) кадастровый номер 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> д. б/н.

В рамках дела № А60-31021/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт осмотра объекта капитального строительства от 29.09.2015, согласно которому в январе 2015 года в указанном здании произошло возгорание, в результате чего пожаром были уничтожены конструкции кровли, перекрытия, внутренние стены и перегородки, системы инженерного обеспечения; после пожара сохранились каменные наружные стены, дополнительно к ранее существовавшему зданию возведен пристрой, в результате чего произошло увеличение общей площади здания.

Факт пожара в 2015 году подтверждается также письмом МЧС от 18.02.2015 № 697-7-32, установлен при рассмотрении дела № А60-56675/2016.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором располагается вышеуказанное здание, находится на территории общего пользования (ТОП-1) по ул. Ангарской/ул. Технической, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра-ПС Сортировка в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (реестровый номер ЗОУИТ 66:41-6.2609 от 10.10.2012).

При этом данная линия ВЛ-110 кВ Искра-Звезда, Искра - Свердловская ТЭЦ и Искра-Сортировка 1,2 принадлежат на праве собственности ОАО «МРСК Урала», на что указано в отзыве третьего лица в суде апелляционной инстанции и ответчиком не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, третьего лица, а также с учетом нахождения спорного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра-ПС Сортировка, назначена судебная экспертиза.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации объекта в результате естественного физического износа строительные конструкции здания кафе с магазином по ул. Ангарской, 20/1 получили повреждения, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требуют ремонта и восстановления. Отдельные строительные конструкции объекта, по результатам расчетной оценки, имеют недостаточную несущую способность и требуют проведения работ по их усилению.

При этом на вопрос о том, влекут ли выявленные нарушения строительных норм и правил угрозу жизни и здоровья людей, в заключении указано, что до выполнения работ по устранению выявленных нарушений спорный объект можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

На вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного здания кафе с магазином, расположенных по адресу: 

<

...>, в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка, 1,2, экспертами сделан однозначный вывод о создании угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей) нахождением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ.

ОАО «МРСК Урала» (третье лицо) подтвердило, что здание кафе с магазином, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположено непосредственно под проводами высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1,2, следовательно, такое фактическое размещение ответчиком любого здания, в отсутствие согласования (разрешения) со стороны ОАО «МРСК Урала», являющегося владельцем сетей, не только прямо нарушают нормы действующего законодательства, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, пользующихся услугами кафе и магазина, а также затрудняет проезд специальной техники, приводит к затягиванию, а в ряде случаев делает невозможным ремонт воздушных линий, что может повлечь за собой нарушение прав потребителей электроэнергии, в том числе, ухудшение качества энергоснабжения, поражение неопределенного круга лиц электрическим током.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объект, который был возведен ответчиком после последнего пожара в 2015 г., фактически является новым, возведенным на старом фундаменте, с использованием частично оставшихся целыми конструкций наружных стен. При этом то обстоятельство, что произведенные работы рассматриваются ответчиком как реконструкция, также не означает законности указанных действий с учетом ст. 51 ГрК РФ, требующей выдачи разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также вышеизложенных выводов судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств. В частности, следует отметить, что законность возведения (реконструкции) объекта не подтверждена ответчиком ни по признаку предоставления земельного участка для строительства изначально (предоставление в аренду производилось лишь для размещения нестационарного объекта), ни по признакам получения необходимых разрешений (они отсутствуют) и возведению постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Экспертизой подтверждено создание угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей) нахождением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорное здание кафе с магазином, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, не предоставленном ответчику для строительства объекта недвижимости, построено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, данное здание находится непосредственно под проводами высоковольтной линии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований и необходимости возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по сносу самовольно построенного здания, расположенного по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение части 2 статьи 69 АПК РФ не предполагает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре, что не отменяет преюдиции для лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение норм действующего законодательства возвел объект под проводами и в охранной зоне ВЛ-110 кВ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31021/2021

В материалы дела представлено свидетельство № СВО-59-017461 от 01.05.1996, выданное на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 09.12.1993 № 686-а, о предоставлении ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Урал») права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под электросетевые объекты в г. Екатеринбурге.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, земельные участки под объекты энергетики были предоставлены ОАО «Свердловэнерго» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Свидетельства № СВО-59-017461 от 01.05.1996 на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 09.12.1993 № 686-а, в то время как доказательства того, что истцу на основании каких-либо документов предоставлен тот же самый земельный участок, в отношении которого у ПАО «Россети Урал» имеется право постоянного (бессрочного) пользования, истцом не представлено. 

Между тем, фактически истец является собственником самовольной постройки, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале, на котором расположена принадлежащая ПАО «Россети Урал» ЛЭП, в то время как вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-180/2019, № А60-23642/2020, № А60- 60504/2021, № А60-24127/202 подтверждено фактическое использование истцом части земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901, в том числе части, на которой расположена ЛЭП ВЛ-110 кВт (опоры 47 - 48), без установленных законом или договором оснований.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Между тем, фактически истец является собственником самовольной постройки, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале, на котором расположена принадлежащая ПАО «Россети Урал» ЛЭП, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-180/2019, по делу № А60-23642/2020 установлено, что договор аренды в отношении спорного земельного участка у истца отсутствует, истец фактически пользуется земельным участком без наличия на то законных оснований.

Фактически, с учетом признания объекта истца самовольной постройкой, в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений по пользованию земельным участком, истец владеет земельным участком, право собственности на который просит признать отсутствующим, незаконно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является правообладателем части земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901, на котором расположена ЛЭП ВЛ-110 кВт (опоры 47 - 48), ни в силу закона, ни в силу договора, не является субъектом в понимании действующего законодательства, который вправе обращаться в суд с заявлением о признании отсутствующим права, исковые требования в данной части являются необоснованными, в их удовлетворении судом отказано правомерно.

В отношении доводов о необходимости удовлетворения требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю у ответчика (первично в лице АО «Свердловэнерго» Западные электрические сети), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено свидетельство № СВО-59-017461 от 01.05.1996, выданное на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 09.12.1993 № 686-а, о предоставлении ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Урал») права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под электросетевые объекты в г. Екатеринбурге.

Истец не является лицом, участвующим в оспариваемой сделке, никаких доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным в удовлетворении требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю у ответчика (первично в лице АО «Свердловэнерго» Западные электрические сети), выданное Комитетом по земельным ресурсам г.Екатеринбурга от 5.02.1996г. выданное от имени зам.главы администрации г.Екатеринбурга также судом отказано правомерно.

Доводы истца о необходимости сноса и демонтажа спорной линии электропередачи, в связи её опасностью, о запрете ответчику использовать такие опоры и линии электропередачи в пределах таких опор на указанном адресе, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Оно имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Как уже было указано выше, ПАО «Россети Урал» на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка (далее ВЛ-110кВ) , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 66АГ 414215 от 17.09.2008. Указанная линия расположена в пределах земельного участка, предоставленного указанному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец ссылается на то, что названная линия электропередач является опасной, препятствует использованию ответчиком принадлежащего ему объекта - здания, расположенного по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге.

Между тем, с учетом выводов судов по делу № А60-31021/2021, фактически истец просит устранить препятствия в пользовании объектом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о его сносе, с выводом о неправомерности его возведения.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически предъявление указанных выше требований истцом направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее вынесенного решения арбитражного суда по делу № А60-31021/2021, направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов, что не допустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиками не доказана безопасность использования ЛЭП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бремя доказывания доводов о небезопасности использования ЛЭП лежит на истце как на лице, ссылающемся на такое обстоятельство.

Более того, защита права лица, нарушившего требования законодательства и построившего самовольную постройку, не отвечающую, в том числе, требованиям безопасности, путем демонтажа объекта, в данном случае не допустима, поскольку истец не является законным владельцем прав в отношении имущества (самовольной постройки), об устранении препятствии пользования которым заявляет истец.

Истцом не представлены доказательства того, что ВЛ-110 кВ 110 Искра - ПС Сортировка, построенная задолго до строительства закусочной и торговых павильонов (год ввода в эксплуатацию ВЛ-110 кВ - 1937, приемка в эксплуатацию закусочной и торговых павильонов - 2002), нарушает права и интересы истца. Именно истец в нарушение норм действующего законодательства возвел объект под проводами и в охранной зоне ВЛ-110 кВ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по дела № А60-31021/2021.

Истцом не доказаны основания для удовлетворения предъявленных им негаторных требований о демонтаже объекта электросетевого хозяйства, о запрете ответчику - ПАО «Россети Урал», использовать такие опоры и линий электропередачи в пределах таких опор на указанном адресе.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ВЛ-110 кВ является объектом недвижимого имущества. Основанием для демонтажа объектов недвижимого имущества является наличие признаков самовольной постройки, которые отсутствуют в отношении объекта ПАО «Россети Урал». В целом требование по демонтажу ВЛ-110 кВ со ссылкой на техническое состояние линии электропередач, является необоснованным и избыточным. Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»: «исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества». Истцом никак не обоснована соразмерность предъявленных требований с учетом выводов по делу № А60-31021/2021, характера объекта, который истец просит демонтировать и запретить эксплуатировать.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие охраняемого интереса и права на предъявление настоящего иска, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении негаторного иска, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежали.

Более того, обращаясь с настоящим иском в связи с размещением опор линии электропередачи, предприниматель не учел, что размещение объектов инженерной инфраструктуры осуществлено на законных основаниях до момента возведения истцом самовольно построенного объекта, расположенные опоры линии электропередачи является частью единого недвижимого комплекса, построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией, предусмотренной статьей 55 ГрК РФ при наличии соответствующего разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию; демонтаж опор отдельно от всей линии электропередачи невозможен, поскольку это приведет к увеличению пролета между двумя смежными опорами, что не предусмотрено специальными нормами и правилами и, как следствие, приведет к риску возникновения обрыва проводов или падения смежных опор; в случае демонтажа опоры будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к спорной линии электропередачи.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предложений по кандидатурам экспертов, не предоставлением согласий экспертов на проведение экспертизы, а также в связи с необоснованностью ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы признаются несостоятельными с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; счёл возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апеллянта на неправомерный отказ в отводе судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в заявлении доводы об отводе сводятся к несогласию с процессуальными действиями в ходе рассмотрения дела и не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически целью предъявления настоящего иска истцом является преодоление вступившего в законную силу постановления суда по делу № А60-31021/2021, в то время как преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-68951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец