СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3509/2020-АК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

от должника: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.12.2016;

от третьего лица ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об  установлении суммы процентов по вознаграждению и фиксированной суммы вознаграждения, 

вынесенное в рамках дела № А50-30279/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

25.09.2019 от ФИО6 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020 заявление ФИО6 (617472, 

<

...>) признано обоснованным в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>, 17.06. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617470, 

<

...>)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15434, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», адрес для направления почтовой корреспонденции: 614095, 

<

...>). 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 23.07.2020 № 5248169.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) производство по заявлению ФИО6 (617472, 

<

...>) о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>, 17.06. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617470, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), прекращено.

ФИО6 на определение суда от 11.11.2020 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 14.12.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу № А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника ФИО5 о прекращении производства по делу отказано.

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено с учетом отложений на 22.10.2021. 

05.10.2021 в суд от финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 поступило заявление со следующими требованиями: 1. Установить источником выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000  рублей - денежные средства, находящиеся на счете должника; 2. Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего по результатам исполнения Плана реструктуризации долга в размере 309 495,60 рублей за счет денежных средств, находящихся на счете должника; 3. Объединить рассмотрение настоящего ходатайства с рассмотрением Плана реструктуризации долгов.

Суд счел возможным назначить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего в порядке ст. 130 АПК РФ совместно с вопросом по утверждению Плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов ФИО5. Рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 об установлении процентов и выплаты вознаграждения отложено до рассмотрения судом вопроса об исполнении должником Плана реструктуризации долгов.

Определением от 29.11.2021 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО5 (ИНН 

<

***>, 17.06. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617470, 

<

...>). Рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 об установлении процентов и выплаты вознаграждения отложено.

До рассмотрения спора по существу от финансового управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ в суд поступило уточненное требование: просит суд установить источником выплаты фиксированного вознаграждения  финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей - денежные средства, находящиеся на счете должника; установить размер  процентов по вознаграждению финансового управляющего по результатам исполнения Плана реструктуризации долга в размере 277 147,82 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете должника.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.02.2022 арбитражному управляющему ФИО2 установлена фиксированная сумма вознаграждения за ведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО5, за счет средств должника 25 000 руб. В установлении арбитражному управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 в размере 277 147,82 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, считает, что при вынесении указанного определения арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом определении судом не учтено наличие доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств - в отчете финансового управляющего указано поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 4 224 тыс.рублей. Денежные средства в конкурсную массу поступили при непосредственном участии финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, несмотря на усиленное сопротивление должника от получения денежных средств, уклонявшегося от открытия счета и предоставления реквизитов расчетного счета. Особая сложность и отличаемость процедуры от обычно исполняемой работы фиксируется карточкой дела на сайте арбитражного суда Пермского края, согласно сведениям которой за период исполнения обязательств финансового управляющего состоялось более сотни судебных заседаний, рассмотрено больше десяти обособленных споров судом первой инстанции. Судом высказано мнение о том, что финансовый управляющий, обладая информацией о составе имущества и обязательств должника, пришел к явно ошибочному мнению о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно. При этом, судом не разъяснено, почему мнение суда не совпало с мнением финансового управляющего, на чем основан вывод суда. Анализ платежеспособности должника проводился в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденные Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003г., временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от № 855 от 27.12.2004г.), вывод о неплатежеспособности должника основан на расчетах, а не субъективном мнении финансового управляющего. Вывод суда о предпочтительном отношении к кредитору, а не должнику ничем не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является субъективным. Довод суда о том, что План реструктуризации был исполнен третьим лицом, а не должником при участии финансового управляющего, апеллянт считает несостоятельным. На дату утверждения Плана у должника имелись денежные средства на расчетном счете для его исполнения, полученные при непосредственном участии финансового управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Отзыв должника к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления арбитражному управляющему.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель должника и третьего лица против доводов жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в сумме 3 959 254,61 руб., в том числе: 

- требования кредитора ФИО6 в размере 1 569 344, 23 руб., включенные определением суда от 21.01.2021  в 3-ю очередь реестра кредиторов,

 - требования кредитора ФИО6 в размере 154 492,36 руб., включенные определением суда от 18.05.2021 в 3-ю очередь реестра кредиторов, 

- требования кредитора ТКБ БАНК ПАО в размере 2 235 418,02 руб., включенные определением суда от 10.03.2021 в 3-ю очередь реестра кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий просит суд установить размер процентов по вознаграждению управляющего в размере (3 959 254,61*7%)=277 147,82 руб.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для установления процентов арбитражному управляющему, отказал в их установлении.

Судебный акт обжалуется арбитражным управляющим в этой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве).

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, за счет оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что план реструктуризации долгов был утвержден определением суда от 29.10.2021, предусматривал погашение обязательств перед кредиторами за счет средств брата должника (третьего лица – ФИО4).

Утвержденный судом план реструктуризации долгов исполнен должником в установленный срок, в связи с чем определением от 29.11.2021 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО5.

По мнению финансового управляющего, он имеет право на установление процентов по вознаграждению в связи с исполнением должником плана реструктуризации.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина предусматривал погашение обязательств за счет третьего лица, финансовому управляющему следовало обосновать, какие именно мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий с его стороны, проводились непосредственно им, в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в реализации исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий не оспаривает, что план реструктуризации исполнен третьим лицом.

Реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производилось, то есть конкурсная масса должника не была пополнена за счет действий финансового управляющего. Его доводы о том, что в конкурсную массу поступили денежные средства в результате его действий по открытию расчетного счета суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Действия по открытию расчетного счета вопреки доводам апеллянта не являются действиями по взысканию дебиторской задолженности, которые фактически осуществлялись представителем должника.

На вопрос суда о том, какие именно действия финансового управляющего совершены им для исполнения плана реструктуризации, участвующий в судебном заседании ФИО2 пояснений не дал.

При таких обстоятельствах, возложение на должника дополнительных расходов в виде испрашиваемой суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены непосредственно финансовым управляющим, являлось бы неразумным и несправедливым.

Значительное количество обособленных споров в рамках процедуры, взыскание судебных расходов в пользу представителя должника, продолжительность рассмотрения дела о банкротстве, сами по себе о наличии оснований для установления процентов вопреки доводам жалобы не свидетельствуют. При этом суд учитывает, что споры не были инициированы арбитражным управляющим, он не принимал участия во всех спорах, а судебные расходы на представителя должника взысканы с учетом конкретного объема работы, выполненного представителем должника в ходе конкретного обособленного спора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы финансового управляющего о том, что он исполнял свои обязанности добросовестно, подлежат отклонению, поскольку имеют значение только при выплате фиксированной суммы вознаграждения, при решении вопроса о выплате процентов по вознаграждению имеют значение иные обстоятельства, указанные выше. При этом фиксированное вознаграждение установлено апеллянту в полном объеме, что им не оспаривается.

Доводы жалобы, касающиеся мнения финансового управляющего о том, что восстановление платежеспособности должника было невозможно, о том, что он не действовал в интересах кредитора, и соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном, которые финансовый управляющий оспаривает, существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом вышеизложенного не имеют.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и также подлежат отклонению, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-30279/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова