Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«7» декабря 2017 года                                              Дело № А72-9189/2017

Резолютивная часть решения объявлена «1» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «7» декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-9189/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Ульяновск, ОГРНИП 310732836200012, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (432072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании акта ненормативного характера, 

при  участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017, 

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 31.03.2017 №13-24/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговой  инспекцией  проведена выездная  налоговая проверка за период  деятельности с 01.07.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.02.2017 № 13-24/7, принято решение от 31.03.2017№ 13-24/9, в частности о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения  по п.3 ст. 122 НК РФ,  начислении   к уплате налога на добавленную стоимость в  размере  497477  руб.,  соответствующих  сумм пени  и  штрафа.

Основанием для принятия решения  в данной  части  послужил анализ хозяйственных отношений заявителя  и обществ «МебельСфера», «Арморент», «Навигатор».

По  мнению налогового  органа,   документы, представленные в обоснование вычетов НДС по спорным контрагентам, не позволяют идентифицировать их в качестве поставщиков, доказательства наличия разумных и экономически обоснованных причин необходимости приобретения товара у данных поставщиков отсутствуют.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области,  решением от 01.06.2017 решение инспекции вышестоящим налоговым  органом  оставлено  без   изменения.

Указанные обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения заявителя   в арбитражный  суд и оцениваются  судом с  учетом  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых  вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В  рассматриваемом  случае  инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности   документов  налогоплательщика.  

Обозначенные спорные контрагенты обладают признаками номинальных  структур, не  находятся по юридическим адресам, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей при  значительных  оборотах.

Взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами, как обоснованно указал налоговый орган, оформлены формально.

Исходя из взаимосвязанного анализа положений части 2 НК РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов   подлежит   оклонению, поскольку для получения налоговой выгоды по НДС недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

 Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия ( п.2  ст. 434  ГК  РФ).

 Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В  силу  части 2 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако представленные   заявителем  документы  в  отношении  ООО обществ «МебельСфера», «Арморент», «Навигатор» вышеобозначенным требованиям не соответствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

Между ИП ФИО2. (покупатель) и ООО «Навигатор» (продавец) заключен договор купли-продажи товаров (ЛДСП, ДСП, ДВП, пластик, кромка, фурнитура) от 01.03.2013 №Н-56/13, по  условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - оплатить комплектующие для производства мебели. В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель за свой счет производит вывоз товара с территории склада продавца, по согласованию -транспортом продавца на условиях,   заранее оговоренных обеими сторонами.

По данным  налогового  органа,   ООО «Навигатор» (ИНН 

<

***>) с 13.07.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, с 15.09.2015 организация находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «Эльпродрада». ООО «Октософт», ООО «Траверс», ООО «Агроинвест», ООО «Альва» и др.;   юридический   адрес:  443051, 

<

...>.

Данный адрес является адресом массовой регистрации. 

Руководителем  и учредителем  ООО «Навигатор» значится  ФИО5 - «массовый» учредитель и руководитель.

Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, дополнительные виды деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, розничная торговля моторным топливом и др. (26 видов деятельности) среди которых оптовая торговля строительными материалами, оптовая торговля лакокрасочными материалами.

Имущество, транспортные средства, работники в организации отсутствуют.

Последняя налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2014г.

По расчетным счетам организации отсутствуют операции, подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда транспортных средств, приобретение имущества, оплата услуг связи, коммунальных услуг, связанные с расчетами по оплате труда, отчислениями  в пенсионный фонд и др.).

Движение денежных средств по счету носит «транзитный характер», за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступило на расчетный счет - 257650310,57 руб., списано - 258018605,77руб.

По  документам,  ООО «Навигатор» поставило ИП ФИО2. ЛМДФ бел. одн. 2800x2070x16мм, ЛДСП ольха 75 2750x1830М, дуб Венге Конго 2750х1830М, Махагон 2750х1830М, бук Бавария светлый 2750х1830М, МДФ 16мм 2800x2070, ДСП шлиф 3500х1750х16э, ДВП ТСН 40 4мм 3050x1220.

ООО «Навигатор» не закупало товар с номенклатурой, аналогичной поставляемой  в адрес ИП ФИО2

У заявителя отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от контрагента.

Руководитель ООО «Навигатор» ФИО5  фактически не осуществляла  руководство организацией. Так, в период с 2009 по 2015 г.г. неоднократно проходила подозреваемой по уголовным делам, находилась в федеральном розыске, привлекалась к уголовной ответственности за кражу, за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление наркотических средств в значительном размере, а также неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств.

Из показаний отца ФИО5 - ФИО6 (протокол допроса от 26.10.2016г. №267) следует, что ФИО5 руководителем и учредителем ООО «Навигатор»  быть  не  могла,  с 15 лет являлась    наркозависимой.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 13.02.2017  №э4691/17 подписи, выполненные от имени директора ООО «Навигатор» ФИО5 в договоре купли-продажи №Н56/13 от 01.03.2013,  в счетах-фактурах, вероятно выполнены не ФИО5, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО «МебельСфера» (ИНН 

<

***>). 

Между ИП ФИО2. (покупатель) и ООО «МебельСфера» (поставщик) заключен договор поставки (пластик бумажно-слоистый, пленка ПВХ, мебельная фурнитура) №33 от 13.01.2014, согласно условиям  договора поставка товара должна  быть  осуществлена  путем самовывоза со склада по адресу, указанному поставщиком, при необходимости поставщик может обеспечить доставку, при этом покупатель оплачивает транспортные расходы, понесенные поставщиком в связи с доставкой товара (п. 2.4).

Проверкой  установлено, что  ООО «МебельСфера» с 18.12.2012  состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Самары, юридический  адрес: 

<

...>, с 20.02.2016 прекратило деятельность при слиянии с ООО «Критснаб». 

Указанный  адрес является адресом массовой регистрации. 

Руководителем и учредителем ООО «МебельСфера» значился ФИО7 - «массовый» учредитель и руководитель.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды экономической деятельности: оптовая торговля машинами, оборудованием, пищевыми продуктами, деятельность в области фотографии и др.

Имущество, транспортные средства, работники в организации отсутствовали.

Налоговая отчетность представлялась  с минимальными показателями.

Расчетный счет в АО АКБ «Экспресс-Волга» г. Кострома открыт  не по месту нахождения организации.

Анализ выписки с расчетного счета показал, что организация не несла расходов по  хранению, перевозке, а также расходы по аренде помещений либо земельных участков для хранения товара.

Движение денежных средств по счету носило   «транзитный характер», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014   поступило на расчетный счет 273154083,09 руб., списано - 271503521,87 руб.

ООО «Навигатор» реализовало ИП ФИО2 ЛМДФ, ЛДСП, МДФ, ДСП, ДВП по счетам - фактурам №212 от 20.03.2013, №235 от 25.03.2013,№977 от 30.09.2013, №1230 от 05.12.2013, №1307 от 23.12.2013г.

У заявителя отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара.

Согласно  показаниям  ИП ФИО2. (протокол допроса от 20.02.2017г. №19) доставка осуществлялась транспортом ООО «МебельСфера».

Из протокола допроса ФИО7 (от 28.10.2016г. №269) следует, что он  регистрировал ООО «МебельСфера» и другие организации за денежное вознаграждение, фактическое руководство организациями не осуществлял, директором числился формально, ничего о деятельности ООО «МебельСфера» не знает, является безработным.

По сведениям ГУ МВД России по Самарской области,  ФИО7 неоднократно привлекался к уголовной ответственности: по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 Выявлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «МебельСфера», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, что отражено в решении налогового органа и подтверждается экспертным заключением.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2017 №э4691/17  подписи от имени директора ООО «Мебель Сфера» ФИО7 в договоре поставки от 13.01.2014 №33 и  счетах-фактурах №49 от 21.01.2014, №50 от 21.01.2014, №1043 от 22.05.2014, №1544 от 14.07.2014, №1545 от 14.07.2014 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Арморент» (ИНН 

<

***>). 

Между ИП ФИО2. (покупатель) и ООО «Арморент» (продавец) заключен договор купли-продажи товаров (ЛДСП, ДСП, ДВП, пластик, кромка, фурнитура) от 09.10.2014 №А-127/14. В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель обязался  за свой счет произвести вывоз товара с территории склада продавца, также   определена  возможность вывоза товара   транспортом продавца на условиях, заранее оговоренных обеими сторонами.

У заявителя отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара.

Проверкой  установлено, что  ООО «Арморент» с 06.08.2013  по 13.05.2015 состояло  на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, юридический адрес: 

<

...>;   22.12.2015  общество снято с учета в связи с ликвидацией. Руководителем и учредителем значился  ФИО8 - «массовый» руководитель   и     учредитель   12  организаций.

Основной вид деятельности - монтаж зданий и учреждений из сборных конструкций; дополнительные виды деятельности: устройство покрытий полов, облицовка стен, оптовая торговля строительными материалами, производство малярных и плиточных работ и др.

Налоговая отчетность представлялась  с минимальными показателями. 

Расчетный счет  открыт  в АО АКБ «Экспресс-Волга» г. Кострома, не по месту нахождения организации.

Анализ выписки с расчетного счета показал, что организация не несла расходов по хранению, перевозке, а также по аренде помещений либо земельных участков для хранения товара.

Движение денежных средств по счету носило  «транзитный характер», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступило на расчетный счет - 311816469,28 руб., списано - 311774722,92руб.

Из показаний ИП ФИО2. (протокол допроса от 20.02.2017г. №19) следует, что доставка осуществлялась транспортом ООО «Арморент».

Имущество, транспортные средства, работники у ООО «Арморент»  отсутствовали.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Арморент» поставило ИП ФИО2 ЛМДФ бел. одн. 2800x2070x16мм, ДВП ТСН 40 4мм 3060x1220.

ООО «Арморент» не закупало товар с номенклатурой, аналогичной поставляемой  в адрес ИП ФИО2

Руководитель и учредитель ООО «Арморент» ФИО8 по повесткам о вызове на допросы не явился.

Выявлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Арморент», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, что отражено в решении налогового органа и подтверждается экспертным заключением.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 13.02.2017 №  э4691/17 подписи, выполненные от имени директора ООО «Арморент» ФИО8 в договоре купли-продажи №А127/14 от 09.10.2014г., в счетах-фактурах №698 от 29.09.2014, №716 от 30.09.2014, №968 от 28.10.2014, №1440 от 24.12.2014 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Кроме   того, в   ходе    проверки   было   установлено   использование одного IP-адреса  в системе "Банк-клиент"  спорными  контрагентами, а  также   постоянным   контрагентом  налогоплательщика -    обществом  «Урал Сервис» (практически в одно и то же время, с периодичностью от нескольких минут до нескольких часов,  осуществлялся вход в систему Интернет-Банк с одного IP-адреса для проведения операции по расчетным счетам организаций).

Проанализированные ip-адреса имеют территориальную принадлежность - г. Ульяновск.

Исходя из обстоятельств, установленных проверкой, можно   сделать   вывод   о  том,  что  контроль за расчетными счетами спорных контрагентов осуществляло общество «Урал Сервис».

Подлежит отклонению  приведенный довод заявителя  о недоказанности недостоверности сведений в документах ввиду ненадлежащего проведения в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы. 

К   представленной  заявителем  рецензии   рецензентов  некоммерческого         партнерства     "СРО     судебных   экспертов"    ФИО9 и   ФИО10  суд относится  критически, поскольку она  получена   вне судебной процедуры, по заявке налогоплательщика. При этом указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие с выводами эксперта само  по  себе не свидетельствует о какой-либо порочности  экспертизы. 

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля не  нарушен.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся  в  экспертных  заключениях эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр»,   поскольку они   мотивированны,   даны   обладающим специальными познаниями экспертом,  который  был   предупрежден   об   ответственности  за  дачу ложного заключения.

Утверждения   о том, что  результаты   экспертиз  являются необъективными, являются несостоятельными как основанные на произвольных допущениях,   в   связи   с   чем   данная   рецензия    не  принимается   судом   во  внимание.

Выводы   эксперта   также    подтверждаются и показаниями ФИО6,    ФИО7 

Результаты  почерковедческого исследования не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой   выгоды   и    рассмотрены    в   совокупности  с  иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся  в   представленных первичных документах.

Приведенные  налогоплательщиком  доводы  и   документы  не опровергают  выводы   налогового  органа в отношении "номинальности" спорных контрагентов.

Таким  образом, утверждения   о  том, что представленные  на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона (содержат необходимые реквизиты) и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов,  судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он  несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В  рассматриваемом  случае   заявителем  этого   не  сделано.

Как  следует   из  оспариваемого  решения, общество привлечено к  налоговой  ответственности   по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем,  материалами  проверки   не   доказано   наличие  в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 122 НК РФ.

Как  установлено  судом, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по  п. 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене,  что  согласуется с  судебной  практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 N Ф06-6557/2016 по делу N А72-15231/2014).

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств  заявленные требования подлежат удовлетворению частично,  в  этой  связи   принятые   по  делу  обеспечительные меры подлежат отмене в  соответствующей  части  применительно к части 5 статьи 96 АПК  РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  налоговый  орган  с  учетом  п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 31.03.2017 № 13-24/9  в части   привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания  штрафа в размере 135442,8  руб.

В   остальной   части   заявленное  требование   оставить  без   удовлетворения,  отменить  обеспечительные  меры  по    определению  от  06.07.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска  в пользу  индивидуального  предпринимателя  ФИО2   300 руб.   расходов   по   уплате  государственной  пошлины.

Исполнительный  лист  выдать  после  вступления  решения в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина