454/2017-13568(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12572/2016

г. Киров

29 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шарье  Костромской области (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017 по делу №  А31-12572/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе  судьи Максименко Л.А.  

по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поли- клиника на станции Шарья открытого акционерного общества «Российские желез- ные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шарье Костромской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на  станции Шарья открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – Поликлиника, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шарье Костромской  области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 11.10.2016 №  054S19160000719 незаконным в части привлечения Поликлиники к предусмотрен- ной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индиви- дуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» ответственности в виде штрафа в размере 56 000 руб. (далее –  

Штраф) и уменьшении размера последнего с учетом смягчающих ответственность  Страхователя обстоятельств (далее – Смягчающие обстоятельства).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017 указанное  выше заявление Поликлиники (далее – Заявление) удовлетворено и размер Штрафа  уменьшен до 5 000 руб. При этом с Управления в пользу Страхователя взысканы  3 000 руб. в возмещение расходов Поликлиники по уплате государственной пошлины за рассмотрение её Заявления (далее – Расходы).  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление об- ратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить это решение суда первой инстанции в части взыскания с  Фонда Расходов.  

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы  сводятся к тому, что у Фонда отсутствовало право самостоятельно учесть Смягча- ющие обстоятельства и уменьшить размер Штрафа, в связи с чем обращение Страхователя в суд с Заявлением обусловлено не незаконностью действий Управления  и нарушением им прав Поликлиники, а принятое судом первой инстанции по дан- ному делу решение не может расцениваться как принятое против Управления и  правовых оснований для взыскания с последнего Расходов не имеется.  

Страхователь в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оста- вить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вы- зова участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьей 272 1 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требовани- ям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответ- ственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинен- ного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона  от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные ак- ты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования",  как исключившие возможность при применении установленной законом ответ- ственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требова- ний с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие  к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствую- щими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел Смяг- чающие обстоятельства и снизил размер Штрафа до 5 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом с другой стороны.  

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  (далее – Постановление), законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов  местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государствен- ного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа  (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст.  110 АПК РФ).  

Ссылка Заявителя на отсутствие у Фонда права самостоятельно учесть Смяг- чающие обстоятельства также не может быть принята во внимание, поскольку не- совершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах Поликлиники и тот факт, что право Страхователя на снижение размера Штрафа с учетом  Смягчающих обстоятельств могло быть реализовано только через суд, не может  лишать Поликлинику права на возмещение Расходов. Более того, как указано в  пункте 19 Постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по  возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с  тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта  иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие  истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился  в суд.  

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованном взыскании с Фонда Расходов Поликлиники являются несостоятельными.  

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение  Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017 по делу №  А31-12572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе  Шарье Костромской области (межрайонное) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в  законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин