ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2018

Дело № А40-59117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.09.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.10.2018,

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 18.12.2-17,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 

на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбановой Ю.В., 

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,         

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция»  

о взыскании, 

третьи лица АО «Мосгаз», 2. Департамент городского имущества 

<

...>. ЗАО «Северо-Западные тепловые сети»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Северо-Западные тепловые сети» задолженности по договору поставки и транспортировки газа № 32-4-1522/15 от 31.12.2014в размере 4 308 673, 02 руб., неустойки в размере 267 402, 39 руб.

Решением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возращению заявителю в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 сторонами заключен договор № 32-4-1522/15 на поставку и транспортировку газа на объекты, расположенные по адресу: Москва, улица Береговая, стр. 1, стр. 10.

28.04.2016 Управлением Росреестра по г. Москве осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на газовую котельную, расположенную по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем объекты теплоэнергетики, принимаемые в собственность г. Москвы переданы на баланс Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция», которое является организацией, выполняющей работы по их эксплуатации.

С июня 2016 года Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» назначено временной эксплуатирующей организацией.

С июля 2016 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11.07.2016 № 18616 недвижимое имущество, в том числе объекты инженерно-коммунального назначения (котельные, расположенные по адресу: 

<

...>), закреплено на праве оперативного управления за Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что у ответчика имеется задолженность по договору № 32-4-1522/15 за поставленный газ в период с октября по декабрь 2016.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 547, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта того, что ответчик не являлся стороной правоотношений с истцом.

Судами установлено, что в спорный период газовое оборудование находилось в пользовании ЗАО «СЗТС», которое являлось ресурсопринимающей стороной, подтверждается наличием мирового соглашения, заключенного между ЗАО «ФСК «Конти» и ЗАО «СЗТС» от 27.01.2017 о возврате имущества котельных, в том числе газового оборудования.

Суды установили так же, в спорный период поставка природного газа осуществлялась на объекты, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы.

Ответчик направил истцу предложение о заключении договора поставки и транспортировки газа только 14.12.2016. Соответствующий договор заключен сторонами 30.05.2017.

Суды указали, что в материалах дела имеются платежные поручения потребителей ТЭ и ГВС за спорный период, согласно которым сбор платежей за коммунальные ресурсы с потребителей котельной осуществляло ЗАО «СЗТС».

Таким образом суды пришли к выводу о том, что в спорный период ответчик не владел газопотребляющим имуществом и не может нести затраты за ресурсы, поставленные истцом. Кроме того истцом не представлены надлежащие доказательства объема газа (показания приборов учета газа), расчет неосновательного обогащения, а также паспорта, подтверждающие поверку приборов учета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-59117/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Филина

 

                                                                                                 Н.О. Хвостова