Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145803/24-133-549

21 октября 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ" (127055, Г.МОСКВА, ТУП. 1-Й ТИХВИНСКИЙ, Д. 5-7, ПОМЕЩ. I, КОМН 2, ОФИС 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОДИНЦОВО" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, УЛ БАКОВСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

-о взыскании задолженности по договору от 24.05.2017 г. № ЛК-444 в размере 11 432 000, 00 руб.;

-о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1, дов. от 05.08.2024 г., диплом от 20.07.2004г.; 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОДИНЦОВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2017 г. № ЛК-444 в размере 11 432 000, 00 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО "АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ" (Поставщик) и ЗАО ПО "ОДИНЦОВО" (Покупатель) заключен договор поставки № ЛК-444 от 24.05.2017, по условиям которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить в объеме (количестве), номенклатуре и в сроки, согласно условиям договора и приложений к нему продукцию.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, Истец и Ответчик согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара, поставляемого по Договору поставки № ЛК-444 от «24» мая 2017 года: «Duditerm PU 179-1 Клей расплав ПУ (20кг) в количестве 20 000 кг. Цена фиксированная и не подлежит изменению до «31» декабря 2023 года: 600 (Шестьсот) руб/кг».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору поставки № ЛК-444 от 24 мая 2017г., «поставка Товара Поставщиком Покупателю осуществляется до «31» декабря 2023 года партиями не менее чем по 5 000 (пять тысяч) кг путем самовывоза Покупателем Товара со склада Поставщика».

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2023 истец поставил ответчику товар: клей расплав ПУ Duditerm PU 179-1 (20кг) в количестве 5 280 кг на сумму 3 168 000 руб., что подтверждается УПД № 20230801141 от 1 августа 2023г., Счетом на оплату № УТ-5660 от 31 июля 2023г. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что оставшийся товар ответчик до настоящего времени не вывез, при этом, срок годности товара истек в марте 2024 года.

Таким образом, истец понес убытки вследствие неисполнения обязательства по вывозу товара в количестве 14 720 кг общей стоимостью 8 832 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с оплатой хранения Товара на складе третьего лица - АО «МОСХИМ» (Хранитель) в размере 500 000 рублей в месяц (с января 2024 года по апрель 2024 года), 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в месяц (начиная с мая 2024 года), на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждается УПД № 38 от 31.01.2024г., УПД № 106 от 29.02.2024г., УПД № 209 от 31.03.2024г., УПД № 276 от 30.04.2024г., УПД № 397 от 31.05.2024г., платежным поручением № 160 от 01.02.2024г., платежным поручением № 481 от 21.03.2024г., платежным поручением № 551 от 02.04.2024г., платежным поручением № 722 от 02.05.2024г.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения понесенных убытков оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ стороны вправе согласовать получение товаров Покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даст поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от Покупателя оплаты товаров.

Согласно статье 510 ГК РФ стороны вправе согласовать получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Так же в пункте 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче. Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товара.

Ответчик принял 5 280 кг товара и оплатил его, что подтверждается УПД № 20230801141 от 1 августа 2023г., Счетом на оплату № УТ-5660 от 31 июля 2023г.

Однако, уведомления о готовности  к передачи оставшейся партии со стороны истец в материалы дела не представил. Истцом представлена детализация телефонных разговоров, которая, по мнению суда, не может быть допустимым  доказательством извещения покупателя о готовности товара, а  требование  истца о вывозе товара от 23.04.2024,  т.е. за истечением срока годности товара, суд не принимает.

Как следует из оснований иска, требования истца основаны на  статье 15 ГК РФ, согласно которой,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку убытки  представляют  собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

 Между тем, по мнению суда, товар по договору поставки, поставщик имел возможность реализовать третьим лицам, обратное не доказано. Истец не доказал, что товар по договору поставки является уникальным и не может быть поставлен  другим лицам. Истцом не представлено доказательств утраты потребительских свойств товара, доказательств, проведения уничтожения испорченного товара в установленном законом порядке, как и не доказано истцом, что срок годности товара был по март 2024 г. 

В судебном заседании истец представил копию договора хранения  от 01.07.2023 г. АО «Мосхим», которая  в совокупности с УПД за январь-апрель 2024 г. (том 1 л.д.17-26), не подтверждает хранение именно  спорного товара в г. Старая Купавна Московской области. При этом, в случае, если срок годности товара, как указывает истец, был по март 2024 г.,  то необходимость хранения товара в апреле и мае 2024 г. вызывает у суда сомнения.

Учитывая изложенные  в совокупности обстоятельства, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309-310, 393, 506, 515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова