СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12609/2022-АК

г. Пермь

07 ноября 2022 года

Дело № А60-27001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 41 от 19.09.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность № 45 от 02.11.2022, диплом.  

от иных лиц представители не явились,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория»): ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2022 года 

по делу № А60-27001/2022

по заявлению Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество ограниченной ответственностью «Стек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022, 

установил:

Администрация муниципального образования Алапаевское (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, Управление) о  признании незаконным решения и предписания от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022 в части признания Администрации муниципального образования Алапаевское в рамках деятельности Управления имущественных отношений нарушившей п. 70 Правил проведения органом местного   самоуправления   открытого   конкурса   по   отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, и п. 10.12 Конкурсной документации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Администрации муниципального образования Алапаевское в пользу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022 в части признания Администрации муниципального образования Алапаевское в рамках деятельности Управления имущественных отношений нарушившей п. 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, и п. 10.12 Конкурсной документации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление настаивает на том, что протокол рассмотрения заявок был откорректирован организатором торгов до вынесения антимонопольным органом решения по жалобе. Так первоначально протокол рассмотрения заявок был датирован 16.03.2022, в то время как дата рассмотрения заявок согласно извещению о проведении конкурса - 21.03.2022 в 10:00. Также в качестве претендента, которому отказано в допуске к участию в конкурсе, первоначально было указано ООО «Виктория», в то время как заявку на участие в конкурсе подавало ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория». Изложенное объективно свидетельствует о допущенном нарушении организатором торгов п. 70 Правил № 75 и п. 10.12 Конкурсной документации. Последующее исправление допущенных ошибок/опечаток в протоколе может быть оценено при решении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Заявитель суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает позицию Управления, просит решение отменить, кроме того заявило о взыскании с Администрации муниципального образования Алапаевское судебных расходов понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица поддерживал позицию, изложенную в апелляционной жалобе антимонопольного органа. Представители заявителя решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу https://torgi.gov.ru (извещение № 270122/3225082/01) заявителем был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Лот № 1 - 

<

...>; Лот № 2 - Алапаевский район, с. Нижняя Синячиха, д. 1; Лот № 3 - 

<

...>; Лот № 4 - 

<

...>; Лот № 5 - 

<

...>; Лот № 6 - 

<

...>; Лот № 7 - 

<

...>; Лот № 8 - 

<

...>; Лот № 9 - 

<

...>; Лот № 10 - Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, д. 1; Лот № 11 - 

<

...>.

Заявки на участие в конкурсе принимались с 31.01.2022 по 16.03.2022 10:00. Дата и время вскрытия конвертов с заявками - 16.03.2022 в 10:00. Дата и время рассмотрения заявок - 21.03.2022 10:00. Дата и время проведения конкурса - 23.03.2022 в 10:00.

Согласно Протоколу от 16.03.2022 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01 на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления МКД по Лотам №№ 1-9, 11 поступило 2 заявки: ООО «Стек» и ООО АУК «Виктория»; по Лоту № 10 поступило 23 заявки: ООО «Стек» и ООО АУК «Виктория», ООО «Реновация».

Протоколом от 21.03.2022 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01 ООО «Стек» и ООО АУК «Виктория» отказано в допуске к участию в конкурсе по Лотам №№ 1-11, ООО «Реновация отказано в допуске к участию в конкурсе по Лоту № 10.

Полагая, что заявитель допустил нарушения при организации и проведении открытого конкурса, ООО АУК «Виктория» обратилось в Антимонопольный орган (заинтересованное лицо) с жалобой на действия (бездействия) Организатора торгов, то есть заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022, которым жалоба ООО АУК «Виктория» признана обоснованной; выдано предписание, которым организатору торгов в срок до 15.04.2022 необходимо принять все зависящие от него меры по отмене Протокола от 21.03.2022 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01, рассмотрению поступивших заявок по лотам № 1-11 в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75) (далее - «Правила № 75»). 

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022 Организатор торгов в лице Администрации муниципального образования Алапаевское в рамках деятельности Управления имущественных отношений и неналоговых доходов признан нарушившим:

- п. 70 Правил № 75 (Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения   органом   местного   самоуправления   открытого   конкурса   по   отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом) и п. 10.12 Конкурсной документации, что выразилось в неверном указании в Протоколе рассмотрения заявок даты его составления и претендента, которому отказано в участии в конкурсе;

- п. 18 Правил № 75, что выразилось в незаконном отказе ООО АУК «Виктория» в допуске к участию в конкурсе.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Согласно пункту 70 Правил № 75, пункту 10.12 Конкурсной документации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Как установлено судом перовой инстанции, ООО АУК «Виктория» в жалобах ссылалось на то, что организатором торгов неверно составлен Протокол от 16.03.2022 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01. Так, извещением о проведении торгов установлена дата рассмотрения заявок - 21.03.2022, однако Протокол рассмотрения заявок датирован 16.03.2022. Более того, в протоколе указано ООО «Виктория» вместо ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория».

На указанные обстоятельства так же повторно ссылается Управление в своей апелляционной жалобе.

Между тем, организатор торгов в пояснениях УФАС отметил, что при формировании данного протокола с использованием технической возможности официального сайта для проведения торгов torgi.gov.ru была допущена техническая ошибка в части указания даты, а также наименования претендента. При этом, оформление, подписание членами конкурсной комиссии, а также опубликование Протокола № 2 осуществлено в день окончания рассмотрения заявок, а именно 21.03.2022, что подтверждается Реестром изменений с сайта torgi.gov.ru.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно откорректированному протоколу от 21.03.2022 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01 датой рассмотрения заявок верно указано 21.03.2022, наименование претендента также указано верно ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория», а не ООО «Виктория» (как было указано ранее).

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе, откорректированный протокол от 21.03.2022 № 2 был сформирован и размещен на сайте https://torgi.gov.ru 21.03.2022 в 14:28, то есть до рассмотрения жалобы и вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решения и предписания от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022, нарушение конкурсной комиссией пункта 70 Правил № 75, пункта 10.12 Конкурсной документации не может быть признано доказанным.

Ссылки Управления и ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» на то, что факт нарушения допущенного конкурсной комиссией подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемых решения и предписания Общество самостоятельно устранило нарушение антимонопольного законодательства и антимонопольному органу об этом обстоятельстве было известно, то Управление должно было прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение своих требований ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» акт № 139 от 31.10.2022 об оказании юридических услуг по договору на общую сумму 55 000 руб.

По смыслу положений статьи 106, 110, 112 АПК РФ возмещения понесенных стороной судебных расходов происходит за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении судебно-арбитражного спора.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отказано, а ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу № А60-27001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева