ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5283/2016

(20АП-1055/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2019

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тульской области - представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2018), в отсутствии иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Рязанский речной порт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 по делу                                                 № А54-5283/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Рязанский речной порт» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» требований в сумме 13 186 725 руб. 08 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» (далее по тексту - ООО «Речной порт», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2016 в отношении ООО «Речной порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 (резолютивная часть заявления от 24.01.2018) в отношении ООО «Речной порт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Речной порт» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

12.03.2018 закрытое акционерное общество «Рязанский речной порт» (далее по тексту - ЗАО «Рязанский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт» требований в сумме 13 186 725 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 заявление закрытого акционерного общества «Рязанский речной порт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Рязанский речной порт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» требования ЗАО «Рязанский речной порт» в сумме 13 186 725 рублей 08 копеек.

Пояснило, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и отражено в оспариваемом решении, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем ЗАО «Речной порт» (правопредшественник                                     ООО «Речной порт») с долей в уставном капитале в размере 12,18%. При этом с                         06.08. 2015 ФИО4 является единственным участником  ООО «Речной порт».

Отметило,  что на дату заключения договора займа от 31.12.2014, ФИО4 не являлся единоличным исполнительным органом данных организаций, доля его участия в ЗАО «Речной порт» составляла менее 50 % уставного капитала, а потому он не мог принимать решений о заключении договора.

Обратило внимание на то, что ФИО4, как и ЗАО «Речной порт» не являлись заинтересованными лицами по отношении к должнику - ООО «Речной порт».

С учетом изложенного, наставало, что к возникшим правоотношениям по договору займа от 31.12.2014 не подлежат применению положения ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно примененной судом первой инстанции.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что займы не имели разумной, хозяйственной цели, экономической целесообразности и являлись перераспределением активов организации. Указало, что в подтверждение данного обстоятельства суд ссылался на имеющуюся задолженность по налогам и сборам по состоянию на 31.04.2014 в сумме 4 762 220,48 руб. и на 06.08.2015 в сумме                                        4 927 177,08 руб.

Однако из назначений платежей, которые осуществлялись за счет заемных средств, следует, что перечисление денежных средств осуществлялось для оплаты операций по обычной хозяйственной деятельности, как оплата топлива, коммунальных платежей, оплата запчастей и т.п.

Полагает, что доводы о том, что ООО «Речной порт» находится в стадии ликвидации в обоснование доводов о том, что займы предоставлялись для временного улучшения положения общества не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ в стадии ликвидации организация находится с 24.08.2017, в то время как займы выдавались в 2014-2015 годах.

По убеждению заявителя, выводы суда о неудовлетворительной структуре баланса должника также не могут быть учтены, так как данные балансов, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

Закрытое акционерное общество «Рязанский речной порт» обратило внимание на то, что на дату заключения договоров займа – 31.12.2014 и 01.10.2015, задолженность перед бюджетом, которая явилась основанием для возбуждения в отношении должника настоящей процедуры, отсутствовала.

Пояснило, что привлечение заемных средств было обусловлено недостаточностью собственных оборотных средств ООО «Речной порт» для осуществления предпринимательской деятельности, а заемные средства в виде беспроцентного краткосрочного займа обеспечили получение дополнительной экономической выгоды за счет снижения расходов и своевременного расчета с поставщиками. Указало, что полученные средства были истрачены должником на хозяйственные цели, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности; получение этих средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как ООО «Речной порт», так и кредитора - ЗАО «Рязанский речной порт».

Настаивало на том, что ЗАО «Рязанский речной порт» никогда не являлось участником или учредителем ООО «Речной порт», также как и ООО «Речной порт» никогда не являлся акционером ЗАО «Рязанский речной порт». ФИО4 на дату заключения договоров займа не являлся взаимозависимым лицом.

УФНС России по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 ЗАО «Рязанский речной порт» (займодавец) и ЗАО «Речной порт» (заемщик) заключили договор займа.

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства по частям с момента подписания договора до 31.10.2015, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1 договора).

Предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц на основании писем заемщика с указанием суммы займа и организации, ее реквизитов, на счет которой подлежат перечислению денежных средств (п. 2 договора).

Суммой займа будет являться сумма денежных средств, перечисленная займодавцем на основании писем заемщика в адрес третьих лиц (п. 3 договора).

01.10.2015 между ЗАО «Рязанский речной порт» (займодавец) и ЗАО «Речной порт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику перечислением в адрес третьих организаций, согласно письмам с 07.10.2015 по 31.12.2015 заемщика 7 600 000 руб.

Во исполнение договоров ЗАО «Рязанский речной порт» в счет предстоящих взаиморасчетов, как указано в письмах, осуществлял платежи за ООО «Речной порт» на сумму 13 186 725 руб. 08 коп. В подтверждение осуществления взаиморасчетов                          ЗАО «Рязанский речной порт» представило в материалы дела письма ООО «Речной порт» с просьбой оплатить денежные средства, платежные поручения.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО «Рязанский речной порт» о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 по делу                             № А54-765/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области к закрытому акционерному обществу «Рязанский речной порт», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Речной порт», о признании ООО «Речной порт» и ЗАО «Рязанский речной порт» взаимозависимыми лицами и взыскании с ЗАО «Рязанский речной порт» суммы задолженности в размере 2 312 899 руб. 98 коп. (из них 1 970 630 руб. - налог на доходы физических лиц, 342 269 руб. 98 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц), установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 06.05.2014 № 2.14-16/1911  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Речной порт», правопреемником которого является ООО «Речной порт». 

По результатам проведения проверки инспекцией вынесено решение от 30.05.2014 № 2.14-16/13075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению ЗАО «Речной порт» был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 260 630 руб., пени за нарушение сроков уплаты данного налога в размере 342 269,98 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 426 063 руб.

Указанное решение ЗАО «Речной порт» не обжаловано, вступило в силу.

14.08.2014 инспекция выставила ЗАО «Речной порт» требование № 8 об уплате указанной задолженности в срок до 28.08.2014, которое не было исполнено обществом.

02.09.2014 инспекцией принято решение № 82120 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках. Решение направлено налогоплательщику 04.09.2014.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ЗАО «Речной порт» в банках инспекцией вынесено решение от 02.10.2014 № 1489 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которое было направлено налогоплательщику 06.10.2014.

Поскольку по результатам принудительного взыскания в соответствии с требованиями статьей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность в размере 2 312 899 руб. 98 коп. (из них 1 970 630 руб. - налог на доходы физических лиц, 342 269 руб. 98 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц) не погашена ЗАО «Речной порт» и его правопреемником ООО «Речной порт» и числится более 3-х месяцев, налоговым органом заявлено требование о взыскании задолженности к ЗАО «Рязанский речной порт», как взаимозависимому лицу.

Из изложенного следует, что на дату заключение спорного договора займа от 31.12.2014, равно как и договора от 01.10.2015, у общества существовал долг перед бюджетом, который не погашался с 30.05.2014 – дата вынесения инспекцией  решения              № 2.14-16/13075 о привлечении ЗАО «Речной порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога, пени и штрафа.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров займа от 31.12.2014 и 01.10.2015 с условием перечисления ЗАО «Рязанский речной порт» денежных средств не на расчетные счета ЗАО «Речной порт», а в адрес третьих лиц -                        контрагентам по письмам ЗАО «Речной порт», является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку направлено на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того,  как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Речной порт» с 06.08.2015 (период предоставления кредита) находился в стадии ликвидации (т. 10, л.д. 5-7). 

Заключение договора займа 01.10.2015, после публикации сообщения о ликвидации общества, также свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 31.12.2014 и 01.10.2015 задолженность перед бюджетом отсутствовала, опровергается материалами дела (решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 по делу № А54-765/2016, т. 10, л.д. 22-26) и подлежит отклонению судебной коллегией.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора займа от 31.12.2014, ФИО4 не являлся единоличным исполнительным органом и доля его участи в ЗАО «Речной порт» составляла менее 50 % уставного капитала, в связи с чем, он не мог принимать решений о заключении договора.

Поскольку, как видно из материалов дела ФИО4 является учредителем   ЗАО «Речной порт» (правопредшественник ООО «Речной порт») с долей в уставном капитале в размере 12,18% и одновременно в ЗАО «Рязанский речной порт» руководителем и его  единственным участником.

Принимая во внимание изложенное, ФИО4 располагал информацией о задолженности ЗАО «Речной порт» по налогу на доходы физических лиц и пени.                        Таким образом, заключение 31.12.2014  договора займа с условием о перечислении денежных средств не на счета заемщика, а третьим лицам, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, апеллянтом не раскрыта в действиях ЗАО «Рязанский речной порт» разумная хозяйственная цель, экономическая целесообразность выдачи беспроцентных займов и совершения платежей за должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018,  если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Рязанский речной порт»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» требований в сумме 13 186 725 руб. 08 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 по делу                                         № А54-5283/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова