/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37042/2018

Дело № А55-24700/2017

г. Казань

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» ? Иванова С.П., доверенность от 01.01.2018 № 54-18; Артешина Е.В., доверенность от 28.08.2018 № 19-3/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-24700/2017

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании 266 423 600 руб., 

с участием третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 266 423 600 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 3.2 и № 4 государственного контракта от 21.04.2011 № 353-7180/11 (шифр: ОКР «Фотон-М») за период с 01.09.2013 по 25.11.2014 (по этапу № 3.2) и за период с 26.11.2013 по 25.11.2014 (по этапу № 4) (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств; доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, препятствующих сдаче работ по этапам № 3.2 и № 4 государственного контракта в установленные сроки, ответчиком не представлено. Кроме того, считает неверными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в связи с просрочкой исполнения обязательств срок исковой давности по последнему дню просрочки истек 24.12.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорация «Роскосмос» (заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.04.2011 № 353-7180/11 (далее –контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: «Создание космического комплекса «Фотон-М».

Пунктом 3 контракта установлено, что работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами тактико-техническим заданием (приложение № 1), календарным планом проведения работ (приложение № 2), условиями государственного контракта (приложение № 3). 

В соответствии с календарным планом проведения работ (приложение № 2) в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2 срок окончания работ по этапу № 3.2 ? 31.08.2013, цена этапа № 3.2 -102 770 000 руб.; по этапу № 4 ? 25.11.2013, цена этапа № 4 – 551 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 контракта после выполнения работ (этапа) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы. 

Акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили заказчику: по этапу № 3.2 ? вх. от 25.11.2014 № УАК20728-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 24.11.20014 № 2161/2866), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 3.2 утвержден заказчиком 24.12.2014; по этапу № 4 ? вх. от 25.11.2014 № УАК-20729-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 24.11.20014 № 2162/2866), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 4 утвержден заказчиком 24.12.2014.

Полагая, что в установленный срок обязательства по контракту ответчиком не выполнены: срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 3.2 составляет 451 день (с 01.09.2013 по 25.11.2014), по этапу № 4 ? 365 дней (с 26.11.2013 по 25.11.2014), истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 30.05.2017 № ХМ-5263 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. 

Поскольку ответчиком претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Судами установлено, что 10.12.2012 между истцом и РАН подписано Решение по уточнению состава дополнительной научной аппаратуры, планируемой к установлению на космическом аппарате «Фотон-М» № 4.

Во исполнение вышеуказанного Решения истец направил ответчику дополнительное соглашение № 2 к контракту, заключенное сторонами 25.12.2012, согласно которому этап № 3 был разбит на два этапа: № 3.1 и № 3.2. 

В рамках этапа № 3.2 должны были быть выполнены следующие работы: «Проведение испытаний КА (без научной аппаратуры (НА). Завершение изготовления НА. Завершение дооборудования составных частей КК (ТК, СК, Г1КУ)». Срок выполнения работ был установлен до 31.08.2013. 

По этапу № 4 изменения объема и срока выполнения работ произведены не были.

Решением ОФ-1006-р от 14.08.2013, заключенному между истцом и РАН, был уточнен состав научной аппаратуры для космического аппарата «Фотон-М» № 4, согласно которому в состав научной аппаратуры, устанавливаемой на КА «Фотон-М» № 4, необходимо было включить дополнительную научную аппаратуру «Белка», разработанную филиалом ФГУП «ЦЭНКИ-НИИСК».

Во исполнение вышеуказанного Решения ОФ-1006-р истец направил ответчику государственный контракт от 24.10.2013 № 353-7180/13/313 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: «Дополнительные работы по увеличению номенклатуры научной аппаратуры КА «Фотон-М» № 4», разрабатываемый в рамках вышеуказанного контракта. 

Ведомостью исполнения к государственному контракту от 24.10.2013 № 353-7180/13/313 были установлены работы, которые должны были быть выполнены. Срок выполнения работ был установлен до 25.11.2014. 

Копия решения Госкорпорации «Роскосмос» об уточнении порядка выполнения работ по ОКР «Фотон-М» была направлена ответчику 27.02.2014.

Из материалов дела следует, что работы по этапам № 3.2 и № 4 были сданы истцу и приняты им 24.12.2014.

С учетом вышеуказанного, суды двух инстанций пришли к выводу, что работы по этапам № 3.2 и № 4 контракта не могли быть выполнены ответчиком в установленные контрактом сроки по причине необходимости выполнения сначала работ по государственному контракту от 24.10.2013 № 353-7180/13/313, так как научная аппаратура, разработанная в рамках указанного контракта, должна была быть установлена в космической системе «Фотон-М», разработанной и испытанной в рамках государственного контракта от 21.04.2011 № 353-7180/11.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 3.2 и № 4 контракта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.08.2017, тогда как трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по этапу № 3.2 истек 31.08.2016 (дата окончания выполнения работ согласно контракту – 31.08.2013), а по этапу № 4 – 25.11.2016 (дата окончания выполнения работ согласно контракту – 25.11.2013).

Суды указали, что предъявление истцом претензий от 30.05.2017 № ХМ-5263 и от 15.08.2017 № ХМ-8108 течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку претензии предъявлены после истечения срока исковой давности, а ответчик возражал против требований претензий (ответ от 05.07.2017 № 3758/0089).

Срок исковой давности для истца как универсального правопреемника Федерального космического агентства начал течь с момента нарушения прав Федерального космического агентства без приостановления или перерыва течения срока исковой давности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» оставлены судами двух инстанций без удовлетворения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А55-24700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова