Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129724/20-77-925

30 октября 2020 года.

г. Москва

                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября  2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТГРУП"  (119270 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ ДОМ 2/4СТРОЕНИЕ 23Б , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" (629830, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД ГУБКИНСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ПАНЕЛЬ 8, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 260 000 руб., 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" о взыскании текущих платежи по договору № 10-01/2016 аренды части промышленной базы от 9 сентября 2016 г. в размере 1 200 000  руб. 00 коп. и пени в размере 60 000 рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды № 10-01/2016 от 09.09.2016г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования  не признал.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 24.10.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» о признании ООО «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.11.2018.

Решением от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с договором № 10-01/2016 аренды части промышленной базы от 9 сентября 2016 г. и дополнительных соглашений к нему (дополнительное соглашение от 15 декабря 2016 г., № 1 от 10 июля 2017 г.; дополнительное соглашение № 2 от 18 мая 2018 г.; дополнительное соглашение № 3 от 31 мая 2018 г.; дополнительное соглашение № 4 от 17 июня 2019 г.; дополнительное соглашение № 5 от 01 сентября 2019 г.; дополнительное соглашение № 6 от 31 декабря 2019 г.; дополнительное соглашение № 7 от 28 апреля 2020 г.) ООО «ПРОМИНВЕСТГРУП» (истец, арендодатель) предоставляет ООО «Ямал-Бурение» (ответчик, арендатор) во временное пользование часть промышленной базы ООО «ПРОМИНВЕСТГРУП», расположенной на земельном участке по адресу: РФ, ЯНАО, г. Губкинский, панель 8, земельный участок № 0017 (п.1.1).

Срок действия договора продлен до 31 июля 2020 года.

В ходе проверки хозяйственной деятельности ООО «ПРОМИНВЕСТГРУП» было обнаружено, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года на расчетный счет ООО «ПРОМИНВЕСГРУП» не поступало арендной платы от ООО «Ямал-Бурение» в рамках договора.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору не было подписано, в этот период База использовалась ООО «Ямал-Бурение». Данный факт подтверждается конкурсным управляющим ООО «Ямал-Бурение» Трубой А.Н.,  а также подтверждается соответствующими арендными платежами.

Письмом № 52 от 25.06.2020г. ООО «ПРОМИНВЕСТГРУП» обращался к конкурсному управляющему ООО «Ямал-Бурение» Трубе А.Н. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

14 июля 2020 г. от конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубой А.Н. поступил ответ о намерении оплатить задолженность за апрель 2020 г. с приложением соответствующего акта.

Однако, ответчиком задолженность за период январь - март 2019 года в сумме 1 200 000 рублей 00 коп., не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 от. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по договору аренды № 10-01/2016 от 09.09.2016г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате   в размере 1 200 000 рублей 00 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды №10-01/2016 от 09.09.2016г. в размере 60 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в разделе 3 настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. 

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере  60 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 137, 156  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТГРУП"  удовлетворить в полом объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТГРУП" задолженность  в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., пени  в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч)  руб. 00  коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова