АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13882/2025

г. Нижний Новгород                                                                                        16 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-302),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прага», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 245496 руб. 00 коп., 

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Бор Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прага», г.Н.Новгород, о взыскании 245496 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по санитарному содержанию подъездов в многоквартирных домах и по уборке придомовой территории МКД. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. 

Определением от 14.01.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено указанным лицам по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела. 

Согласно определению от 16.05.2025г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, почтовая квитанция, приказы Департамента жилья и инженерной инфраструктуры, приказы Государственной жилищной инспекции, ответ на претензию истца, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем обстоятельством, что истец просит взыскать долг за услуги в отношении домов, не внесенных в реестр лицензий Нижегородской области по ООО УК «Прага». В случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, обществом УК «Прага» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Ответчиком изложены возражения по иску и представлены документы в обоснование последних, которым суд даст оценку при разбирательстве спора в порядке упрощенного производства. 

Несогласие заявителя с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Исходя из приведенных обстоятельств суд отказывает ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО1 по поручению заказчика - ООО УК «Прага» - оказывала ответчику услуги по санитарному содержанию подъездов в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> а также по уборке придомовой территории МКД по тем же адресам.

Договор клининговых услуг ответчиком не был подписан.

Согласно актам выполненных работ № 28 от 31.01.2025г. и № 205 от 31.12.2024г.  истцом оказаны вышеупомянутые услуги на суммы 153968 руб. 00 коп. и 91528 руб. 00 коп., соответственно.

При этом оказанные услуги ответчиком не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Акты выполненных работ № 28 от 31.01.2025г. и № 205 от 31.12.2024г. ответчиком подписаны посредством электронной подписи через оператора ЭДО ООО компания «Тензор». В актах значится, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражения ответчика в отношении адресов объектов оказания услуг судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В упомянутых актах и счетах на оплату ИП ФИО1 значатся дома по ул.Героя ФИО2, д.31, д.33А, по ул.Дружаева, д.1А.

По пояснению ООО УК «Прага», дома по адресам: ул.Героя ФИО2, д.31, и ул.Дружаева, д.1А, отсутствуют в реестре лицензий Нижегородской области в отношении ООО УК «Прага».

Однако, как следует из сервиса Яндекс Карты, дома № 31 по ул.Героя ФИО2 вообще нет, а дом № 1А по ул.Дружаева не является многоквартирным,  в нем расположена Академия самбо, которая не может находиться в управлении ООО УК «Прага».

Отрицая факт оказания в спорных домах клининговых услуг ИП ФИО1, ответчик, в то же время, не пояснил, кем иным производилась уборка в подъездах и на придомовой территории.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что истцом в актах и счетах допущены опечатки в номерах домов, а фактически услуги оказаны в отношении домов №№ 31А, 33А по ул.Героя ФИО2 и № 1Б по ул.Дружаева.

В отношении периодов оказания услуг необходимо сказать следующее.

Как следует из приказов Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-14-25-1010-24 от 09.12.2024г. и № 515-14-25-42-25 от 20.01.2025г., сведения о многоквартирных домах №№ 31А, 33А по ул.Героя ФИО2 внесены в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО УК «Прага» с 10.12.2024г.; сведения о МКД № 1Б по ул.Дружаева – с 21.01.2025г.

Таким образом, истцом правомерно указан период задолженности по домам №№ 31А, 33А по ул.Героя ФИО2: с 10.12.2024г. по 31.12.2024г.

Что касается дома № 1Б по ул.Дружаева, то обоснованным является требование, предъявленное к ответчику, о взыскании долга с 21.01.2025г. по 31.01.2025г.

Исходя из изложенного с общества УК «Прага» судом взыскивается задолженность в общем размере 243415 руб. 33 коп. 

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется ввиду отсутствия его документального обоснования (в дело не представлены доказательства оплаты вознаграждения лицу, оказывающему юридические услуги, вопреки предложению суда, содержащемуся в определении от 16.05.2025г.).

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прага», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), 243415 руб. 33 коп. долга и 17129 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Окороков Д.Д.