ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4077/2022

г. Вологда

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено21 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2022 года по делу № А05-4077/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 160001, 

<

...>; далее – ООО «ГК «Стройнорд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 165150, 

<

...>; далее – АО «Агрофирма «Вельская») о взыскании 1 815 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 03.11.2021, начисленных в связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности за выполненные работы на объекте «Телятник с родильным отделением «Шиловский», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, вблизи д. Шиловская, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.06.2022 суд взыскал с АО «Агрофирма «Вельская» в пользу ООО «ГК «Стройнорд» 1 785 331 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

АО «Агрофирма «Вельская» с решением суда не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что стороны фактически совершили действия по заключению договора строительного подряда с изменениями по взаимному согласию сторон, сдача работ определена 01.10.2021. Также апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов.

ООО «ГК «Стройнорд» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     ООО «ГК «Стройнорд» в интересах АО «Агрофирма «Вельская» выполнен комплекс общестроительных работ по строительству объекта «Телятник с родильным отделением «Шиловский», расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, вблизи д. Шиловская. 

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело № А05-764/2021 по иску ООО «ГК «Стройнорд» к АО «Агрофирма «Вельская» о взыскании 13 159 153 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы на объекте «Телятник с родильным отделением «Шиловский», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, вблизи д.Шиловская.  

В соответствии с указанным решением иск удовлетворен в полном объеме. Во исполнение решения суда ответчик оплатил задолженность по платежным поручениям от 01.11.2021 № 3410 на сумму 9 000 000 руб., от 03.11.2021 № 3457 на сумму 4 159 153 руб. 55 коп. 

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за выполненные работы, 29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 03.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу № А05-764/2021 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А05-764/2021 судом установлено, что общая стоимость выполненных ООО «ГК «Стройнорд» работ по строительству Объекта составила 18 164 575 руб. 03 коп., установлен факт проведения зачета в связи с наличием встречных однородных требований между сторонами на сумму 5 005 421 руб. 48 коп. 

Соответственно, удовлетворен иск ООО «ГК «Стройнорд»                                   к АО «Агрофирма «Вельская» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13 159 153 руб. 55 коп.

Во исполнение решения суда ответчик оплатил задолженность в соответствии с платежными поручениями от 01.11.2021 № 3410 на                               9 000 000 руб., от 03.11.2021 № 3457 на 4 159 153 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в части определения периода просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Судом установлено, что работы истцом выполнены в отсутствие заключенного сторонами договора подряда, срок исполнения обязательства по оплате Заказчиком выполненных работ сторонами не определен.

С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также даты составления актов выполненных работ, суд первой инстанции признал, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ начинается с 11.10.2019. 

При вынесении решения суд принял во внимание состоявшийся между сторонами зачет однородных встречных требований на сумму 5 005 421 руб.               48 коп., факт которых установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2021 по делу № А05-764/2021 и сторонами не оспаривается. 

При этом суд принял для расчета дату получения уведомления о зачете по электронной почте – 14.01.2021. Данная дата апеллянтом не оспаривается.

Доводы ответчика (апеллянта) о том, что обязательства перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ в размере 18 164 575 руб. 03 коп. возникли только 01.10.2021, после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 на указанную сумму, судом первой инстанции был рассмотрении и обоснованно не принят.

Руководствуясь во взаимосвязи положениями статьи 711 и части 2 статьи 314 ГК РФ, суд обоснованно указал, что обязанность по оплате выполненных работ в размере 18 164 575 руб. 03 коп. возникла у ответчика по истечении семи дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ.

Суд отметил, что дата возникновения обязательства по оплате не связана с датой принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 26.08.2021 по делу № А05-764/2021 (которым иск удовлетворен в полном объеме), а также с датой подписания сторонами актов 01.10.2021 (после рассмотрения спора в суде).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения выводов суда в данной части. Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Таким образом, суд правомерно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 03.11.2021 составляют 1 785 331 руб. 85 коп.

В данной части исковые требования удовлетворены. 

Судом также рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены соглашение об оказании адвокатом юридической помощи юридическому лицу, заключенное 01.04.2022 между ООО «ГК «Стройнорд» и адвокатом Пантиным Е.В., платежное поручение от 06.05.2022 № 435 на сумму 40 000 руб., Рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные 28.01.2020 решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, считая их завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                                          (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004                 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные истцом документы, суд пришёл к верному выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. 

Суд счел, что анализ документов, а также нормативной базы, судебной практики; формирование правовой позиции; консультация Доверителя относительно рассматриваемого дела, информирование о возможных вариантах решения указанного вопроса, предварительное заключение о судебной перспективе дела, не могут являться самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны истцу. 

Данные действия представителя являются необходимой подготовкой либо составной частью оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, ведения дела в суде и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Учитывая, что указанные расходы истца не могут быть отнесены на ответчика, суд уменьшил сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит 29 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                 2022 года по делу № А05-4077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина