ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27184/2024 

Москва Дело № А40-195019/19   17 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-195019/19,  вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ПАО «Карачаровский механический завод»,  

об отказе в признании недействительными договоров, заключенных между  ПАО «КМЗ» и ООО ФПК «ИНВЕСТ», а также платежей, совершенных по указанным  договорам и вне договоров за период с 2015 по 2021 год;  

при участии в судебном заседании: 

от ООО ФПК «ИНВЕСТ» - ФИО1 по дов. от 08.11.2023  от конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» -  

ФИО2 по дов. от 25.03.2024 от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 23.05.2023 от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 28.10.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу  ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры  опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 42(7243) от 12.03.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании договора оказания  консультационных услуг № 45-15 от 15.07.2015, заключенного между ПАО «КМЗ» и  

ООО ФПК «ИНВЕСТ», недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено  ходатайство представителя Заики С.В. о привлечении доверителя к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров,  заключенных между ПАО «КМЗ» и ООО ФПК «ИНВЕСТ, а также всех платежей,  совершенных по указанным договорам и вне договоров за период с 2016 по 2021 год:  договор № АГК ИНВ 01072016 от 01.07.2016, платежей по нему на общую сумму 20  181 584 рубля; договор оказания консультационный услуг № АУД ИНВ 24112016 от  24.11.2016 и платежей по нему на общую сумму 12 000 000 рублей; договор оказания  консультационный услуг № АЛР ИНВ 18012017 от 18.01.2017 и платежей по нему на  общую сумму 11 500 000 рублей; договор оказания консультационный услуг от  25.04.2018, платежей по нему на общую сумму 11 000 000 рублей; договор № 319-19603 от 10.02.2020 возмездного оказания услуг, платежей по нему на общую сумму 648  760 рублей; договор № АГК ИНВ 31082016 от 31.08.2016, платежей по нему на общую  сумму 30 500 000 рублей; договор № АУД ИНВ 25122017 от 25.12.2017 и платежей по  нему на общую сумму 2 300 000 рублей; договор на поставку сувенирной продукции,  платежей по нему на общую сумму 28 000 рублей, платежей за  информационноконсультационные услуги на общую сумму 24 500 000 рублей и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по ходатайству  представителя ответчика указанные обособленные споры объединены в одно  производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-195019/19-174-250 Б  о несостоятельности (банкротстве) ПАО «КМЗ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в  удовлетворении заявлений судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий ПАО «Карачаровский механический завод»обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ФИО3, Заики С.В., ООО ФПК «ИНВЕСТ» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между должником и ООО ФПК «ИНВЕСТ»  были заключены следующие договоры: № 45-15 от 15.07.2015; № АГК ИНВ 01072016  от 01.07.2016; № АУД ИНВ 24112016 от 24.11.2016; № АЛР ИНВ 18012017 от  18.01.2017; б/н от 25.04.2018; № 319-19-603 от 10.02.2020; № АГК ИНВ 31082016 от  31.08.2016; № АУД ИНВ 25122017 от 25.12.2017; на поставку сувенирной продукции.  Кроме того, вне договоров были совершены платежи в размере 24 500 000 рублей.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются  мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),  притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),  совершены в отсутствие между должником и ООО ФПК «ИНВЕСТ» реальных  

отношений поставки, оказания услуг, агентирования. Договоры оказания  консультационных услуг, по мнению конкурсного управляющего, прикрывали  передачу полномочий единоличного исполнительного органа должника ответчику,  который оказывал определяющее влияние на деятельность должника, давал  обязательные поручения для сотрудников ПАО «КМЗ».  

Также указывал, что в результате заключения сделок и совершенных по ним  платежей без встречного предоставления был причинен вред интересам кредиторов  должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сделки, совершенные в период с  31.07.2018 по 2021 год, по мнению конкурсного управляющего, являются сделками с  неравноценным встречным представлением и отвечают признакам недействительности,  установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров и платежей  недействительными сделками. Также суд указал на пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления  Пленума).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном  пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, анализ финансового состояния  ПАО «КМЗ» не свидетельствует о наличии у должника в указанный период времени  признака неплатежеспособности, поскольку показатели бухгалтерской отчетности ПАО  «КМЗ» свидетельствуют об отсутствии данного признака как на момент заключения  оспариваемых договоров и исполнения обязательств по ним, так и длительное время  после.  

Устойчивость финансового состояния должника как минимум до 2022 года, а  следовательно, и в момент заключения спорных договоров, подтверждается также  вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о  банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №  А40- 195019/19, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу   № А40- 195019/19, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по  делу № А40- 195019/19).  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по  данному делу установлено, что возбуждение дела о банкротстве ПАО «КМЗ» по  

заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) не являлось свидетельством  неплатежеспособности Должника, поскольку при подаче заявления о признании ПАО  «КМЗ» банкротом Банк лишь преследовал цель понуждения должника к исполнению  обязательств  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  признака неплатежеспособности у ПАО «КМЗ» на момент заключения спорных  договоров.  

Ответчиком также представлены достаточные доказательства того, что должник  получил от ООО ФПК «ИНВЕСТ» оказание необходимых консультационных,  агентских услуг и иное встречное предоставление, предусмотренное оспариваемыми  соглашениями. Услуги ответчиком оказывались на условиях, аналогичных условиям  сопоставимых соглашений, заключаемых ООО ФПК «ИНВЕСТ». Указанные  соглашения, заключенные ответчиком с иными компаниями на аналогичных или  схожих условиях, представлены ответчиком в материалы дела. Со стороны  конкурсного управляющего не представлено каких-либо доказательств,  опровергающих реальность оказанных услуг и обоснованность их стоимости.  

Также материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении  оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником, лицо которое является аффилированным лицом должника.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в судебной практике  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 № Ф05- 34160/2021 по делу № А41- 37603/2019) выработан устойчивый подход, согласно  которому в предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора  входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт  знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины  за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия  друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе обстоятельство  перехода одного сотрудника компании на аналогичную должность в другую компанию,  пусть и являющуюся ее контрагентом, никак не может установить заинтересованность  или аффилированность данных компаний друг к другу, а скорее является обычной  корпоративной практикой.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО ФПК  «ИНВЕСТ» не являлось и не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику по какому-либо из критериев, предусмотренных статьей 19 Закона о  банкротстве, в том числе по критерию аффилированности.  

В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия  аффилированности или заинтересованности сторон спорных договоров.  

Заявление о признании ПАО «КМЗ» банкротом принято к производству  31.07.2019, то есть более чем через 4 года от даты заключения договора № 45-15 от  15.07.2015, а также более, чем через 3 года 30 дней от даты заключения договора №  АГК ИНВ 01072016 от 01.07.2016. Таким образом, указанные договоры заключены за  пределами периода подозрительности, что также является основанием для отказа в  признании их недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд также согласился с доводом ответчика об отсутствии оснований для  признания недействительными сделок и платежей, совершенных в период с 31.07.2018  по 2021 год по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В аналогичный промежуток времени, совпадающий с периодом действия  указанных договоров, ООО ФПК «ИНВЕСТ» заключало аналогичные по содержанию  соглашения об оказании услуг с сопоставимой стоимостью оплаты в зависимости от  объемов хозяйственной деятельности заказчиков. Указанные соглашения представлены  ответчиком в материалы дела.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено никаких  доказательств неравноценности встречного предоставления, равно как и отклонения  размера вознаграждения ответчика от рыночных условий на тот период времени  

Судом также обоснованно отклонены доводы о мнимом характерн  оспариваемых сделок.  

Согласно устоявшемуся в судебной практике подходу в случае заявления о  признании недействительной сделки по признаку мнимости, необходимо указание – в  чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о  выявленных нарушениях (безвозмездная передача имущества в целях уклонения от  исполнения обязательств перед кредиторами) выходили за пределы диспозиции пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 04.05.2023 по делу № А41- 76251/2019).  

Конкурсным управляющим никак не обоснован довод о выходе диспозиции  оспариваемых сделок и платежей по ним за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в  признании недействительными указанных сделок по основанию пунктов 1, 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федераци.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Анализ положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и практики его применения показывает, что в целях подтверждения  действительности договоров ответчику необходимо обосновать фактическую  возможность оказания услуг и реальность оказанных услуг в период действия спорных  договоров.  

ООО ФПК «ИНВЕСТ» является действующей консалтинговой компанией,  оказывающей консультационные услуги в области финансовых, налоговых,  бухгалтерских, правовых и иных вопросов, связанных с осуществлением  хозяйственной деятельности предприятиям, относящимся, в том числе, к  системообразующим. Компания имеет собственный сайт, штат сотрудников,  ответчиком в материалы дела представлены многочисленные публикации о  деятельности компании в СМИ.  

Суд не может согласиться с доводом о том, что у ПАО «КМЗ» отсутствовала  потребность в получении услуг. В опровержение аргумента конкурсного управляющего  в материалы дела ответчиком представлены отчеты руководителей структурных  

подразделений ПАО «КМЗ», которые отражают основные проблемы, недостатки,  отмеченные руководителями подразделений ПАО «КМЗ», среди них: отсутствие  основных регламентов деятельности, текучесть кадров, недостаток  квалифицированного персонала и другие.  

В результате анализа отчетов и первичного анализа внутренних процессов ПАО  «КМЗ» ООО ФПК «ИНВЕСТ» были подготовлены отчеты, в которых отражены  преимущества предприятия, возможности развития, недостатки и угрозы, предложены  модели решения проблем. Конкурсным управляющим не представлены доказательства,  опровергающие доводы ответчика.  

Фактически, аргументация заявителя основана на доводе о том, что у  ПАО «КМЗ» имелся собственный штат сотрудников, в связи с чем компания не  нуждалась в услугах ответчика. Однако, как обоснованно отметил суд первой  инстанции, наличие у должника собственного персонала не свидетельствует о  мнимости заключенного договора. Ответчиком представлены доказательства того, что  система консультаций предполагала взаимодействие профильного менеджера ООО  ФПК «ИНВЕСТ» с профильным подразделением ПАО «КМЗ». В этой связи  невозможно говорить о дублировании функций, таковой была технология организации  процесса исполнения договоров.  

По каждому из договоров ответчиком представлена вся первичная  документация, предусмотренная их условиями. В качестве подтверждения реальности  оказанных услуг ответчик представил внутренние документы ООО ФПК «ИНВЕСТ»,  подтверждающие командировки сотрудников ответчика на предприятие ПАО «КМЗ»,  подготовленные ответчиком документы (отчеты, бизнес-планы, справки, таблицы,  расчеты, планы мероприятий), регламенты и распоряжения, переписки из системы  «Мегаплан», в которой осуществлялось взаимодействие должника и ответчика.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры оказания  консультационных услуг прикрывали передачу полномочий единоличного  исполнительного органа должника ответчику, который оказывал определяющее  влияние на деятельность должника, давал обязательные поручения для сотрудников  ПАО «КМЗ», не нашли подтверждения в материалах дела.  

В рамках договора № 45-15 от 15.07.2015 осуществлялось консультирование  ответчиком ПАО «КМЗ» по финансовым, налоговым, бухгалтерским, правовым  вопросам, а также вопросам оптимизации осуществления закупочно-сбытовой  деятельности. В материалы дела ответчиком представлены отчеты, справки, переписки  и иные документы, составленные в рамках исполнения договора. Суд не усматривает в  представленных доказательствах каких-либо элементов контроля и оказания  императивного воздействия на сотрудников ПАО «КМЗ». Аналогичный вывод суд  делает и в отношении иных договоров оказания консультационных услуг: № АУД ИНВ  24112016 от 24.11.2016, № АЛР ИНВ 18012017 от 18.01.2017, от 25.04.2018.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела акты сверки взаимных  расчетов и иные доказательства, пришел к законному выводу о том, что оспариваемые  платежи осуществлялись в рамках следующих договоров: № 45-15 от 15.07.2015, №  АГК ИНВ 01072016 от 01.07.2016, АУД ИНВ 24112016 от 24.11.2016, АЛР ИНВ  18012017 от 18.01.2017, от 25.04.2018, № 319-19-603 от 10.02.2020, договор на поставку  сувенирной продукции. Платежи, указанные в качестве происходивших по договору №  АГК ИНВ 31082016 от 31.08.2016, были направлены на исполнение обязательств по  договору № АГК ИНВ 01072016 от 01.07.2016. Платеж по договору № АУД ИНВ  25122017 от 25.12.2017 в размере 2 300 000 рублей возвращен должнику, что  подтверждается актами сверки взаимных расчетов и выдержкой из выписки по  лицевому счету, подписанной главным бухгалтером ООО ФПК «ИНВЕСТ». Платежи  вне договоров не производились.  

Поскольку отношения имели реальный характер, обязанности сторонами  осуществлялись добросовестно и в полном объеме, что подтверждается всей  необходимой первичной документацией, доказательствами реальности встречного  исполнения, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление  сторон соответствовало их действиям и наступившим правовым последствиям; мнимый  либо притворный характер сделки нельзя считать доказанным.  

Также судом признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского  законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что юридическое значение  имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки  должника, но и момент, с которого заявитель, действующий добросовестно и разумно,  получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.  

Решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного  управляющего было принято 01.03.2022 (в указанную дату объявлена резолютивная  часть решения, а также изготовлен текст решения в полном объеме).  

Согласно материалам дела, 27.02.2022 временным управляющим должника  ФИО8 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлены  документы по итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения.  

В частности, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника от 17.02.2022, на страницах 55, 74-80 которого  содержится анализ совершенных ПАО «КМЗ» в адрес ответчика платежей.  

Кроме того, поскольку оплата по оспариваемым договорам производилась с  помощью расчетного счета, конкурсный управляющий, действуя разумно и  осмотрительно, имел возможность незамедлительно после открытия 01.03.2022  конкурсного производства обратиться в банки и иные финансовые организации с  заявлением в порядке, установленном статьей 20.3 Закона о банкротстве, и  проанализировать банковские выписки по всем счетам должника.  

Таким образом, уже по состоянию на 01.03.2022 конкурсный управляющий,  действуя разумно и добросовестно, должен был быть осведомлен о наличии возможных  оснований для оспаривания сделок, однако никаких мер к своевременной подаче  заявления о признании их недействительными не предпринял.  

Поскольку последним днем на подачу заявления о признании сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  являлось 01.03.2023, срок исковой давности на подачу заявления о признании спорных  соглашений недействительными пропущен.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой  давности с 01.06.2022 отклоняются судом как необоснованные.  

Как указывает сам конкурсный управляющий, банковские выписки по счетам  должника, равно как и вся документация от временного управляющего должника  ФИО8, в том числе и заключение о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника, были получены в марте 2022 года.  

Таким образом, отсутствовали какие-либо объективные препятствия к  своевременной подаче заявления о признании недействительными спорных договоров  и платежей по ним.  

Аналогичным образом отклонены доводы конкурсного управляющего о  необходимости иного порядка исчисления срока исковой давности в связи с  длительным восстановлением базы 1С, поскольку конкурсный управляющий ни в  самом заявлении, ни в дальнейшем нигде не ссылался на сведения и данные из  указанной базы, равно как на иную документацию.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу   № А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова