346/2022-58752(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6961/2019

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест-Строй»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года по  делу № А06-6961/2019 (судья С.Ю. Чижова)  

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК  «Инвест-Строй» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖК «Приволжский затон» о признании недействительной сделки и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СК «Инвест-Строй» (414028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Приволжский затон» –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.04.2020,  

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области обратилась в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест-Строй» (далее -  ООО «СК «Инвест-Строй», должник).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 в отношении  ООО «СК «Инвест-Строй» введена процедура наблюдение, временным управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 ООО «СК  «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. При банкротстве ООО «СК «Инвест-Строй» применены правила параграфа  7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  No127-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021 конкурсным  управляющим утверждена кандидатура ФИО2.  

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий  ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки-договора аренды  нежилого помещения от 01.01.2019, заключенного между должником и ООО «ЖК  «Приволжский затон», применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика 1 264 401 руб. 66 коп. в конкурсную массу должника.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представитель конкурсного управляющего, с учетом выводов судебной  экспертизы о рыночной стоимости арендной платы, уменьшил требования в части  применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика в  конкурсную массу должника 354 497 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Инвест-Строй»  ФИО2 к ООО «ЖК «Приволжский затон» о признании недействительным  договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 и применении последствий  недействительности сделки, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Астраханской области от 06.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым  заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена сделки отличается от рыночной  в 1,9 раза, однако судом первой инстанции не дана оценка размера арендной платы.  Заявитель ссылается на то, что договор аренды был заключен сторонами с допущенным  злоупотреблением правом, с целью нарушения прав и причинения вреда кредиторам,  апеллянт полагает, что аффилированность сторон очевидна.  

В судебном заседании ООО «ЖК «Приволжский затон» возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного  управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО «СК «Инвест-Строй»  (арендодатель) и ООО «ЖК «Приволжский затон» (арендатор) заключили договор аренды  нежилого помещения.  

По условиям договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и  пользование нежилое строенное помещение площадью 87, 1 кв.м в цокольном этаже за  номером на поэтажном плане 005, расположенное в доме по адресу: 

<

...>, с целью использования помещения  под офис.  

Стоимость арендной платы установлена в размере 17 748 руб. в месяц, до 30.11.2019.  Срок аренды установлен до 30.11.2019.  

В результате проверки условий спорного договора конкурсный управляющий  пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки в отсутствии равноценного  встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договор аренды  нежилого помещения от 01.01.2019, заключенного между ООО «СК «Инвест-Строй» и  ООО «ЖК «Приволжский затон», недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции  правомерной и обоснованной.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  

признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке  нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).Одновременно Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» с 13.02.2015 является участником ООО  «ЖК «Приволжский затон» с долей 25%. Другим участником является ФИО5 – 75% доли.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительная компания «Инвест-Строй»  стоимость активов должника составляла: на 31.12.2018 - 645 898 тыс. руб., 31.12.2019584 905 тыс. руб., 31.12.2020- 373 507 тыс. руб.; кредиторская задолженность: на  31.12.2018 -166 815 тыс. руб., 31.12.2019- 238 513 тыс. руб., 31.12.2020 - 117 041 тыс. руб.  

На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед ФНС России, задолженность составляла 45 799 519 руб. 98 коп.  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021 в реестр  требований кредитор включена указанная задолженность:  

- во вторую очередь: задолженность по страховым взносам и НДФЛ в размере  основного долга – 19 438 022 руб. 42 коп.,  

- в третью очередь: основной долг- 37 294 960 руб. 67 коп., пени- 6 444 491 руб. 50  коп., штрафы- 2 060 067 руб. 81 коп.  

Из материалов дела следует, что сделка совершена в течение года до возбуждении  дела о банкротстве в отношении должника, с заинтересованным лицом, при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является явное неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части,  касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях,  когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является  выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны  арендатора, то есть о соответствии согласованной договором арендной платы реальной  (рыночной) стоимости аренды на момент заключения договора.  

Конкурсным управляющим представлены распечатки с сайта объявлений, согласно  которым арендная плата составляет: за офис 62 кв. м. – 40 000 руб., офисное помещение  23 кв.м по ул. Боевая, 2- 700 руб. за 1 кв.м в месяц; помещение свободного назначения  30, 3 кв.м по ул. Костина, 2- 22 000 руб. в месяц.  

Ответчиком представлен отчет № 077.03.22 от 18.03.2020, выполненный ООО  «Нижневолжское агентство оценки», согласно которому, величина арендной платы за  нежилое помещение площадь 87, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: на 01.01.201921 340 руб. в месяц; на 01.01.2020 – 23 517 руб. в месяц.  

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего судом  была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы  помещения на дату заключения договора аренды от 01.01.2019.  

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Региональный  центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», рыночная стоимость арендной  платы в отношении нежилого помещения площадь 87, 1 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 30:12:030728:1655, по состоянию на 01.01.2019, составляет 33 621 руб. в месяц.  

Не оспаривая факт оплаты аренды, конкурсный управляющий полагает, что  арендная плата в размере 17 748 руб. по договору аренды от 01.10.2019 является  заниженной.  

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не  могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии  отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к  неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного  определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и  отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

Указанный правовой подход согласуется в выработанной Верховным Судом  Российской Федерации судебной практикой (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-4742 от  05.05.2022 по делу N А12-42/2019).  

В данном случае само по себе отклонение стоимости арендной платы от цены,  определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без  приведения дополнительных доводов.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖК «Приволжский затон» является  управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению 17-ю  многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Астрахань.  

Из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что должник ООО  «Строительная компания «Инвест-Строй» являлось застройщиком вышеуказанных  многоквартирных домов. ООО «Жилой комплекс «Приволжский Затон» создано  19.12.2005 г. с целью оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда,  юридическим адресом является: 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком ранее были  заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В материалы дела представлены договоры аренды и дополнительные соглашения  от 01.06.2006 г., 01.01.2010, 01.01.2015, 01.05.2016, 01.01.2017, 01.01.2018. Арендная  плата за нежилое помещения составляла: с июня 2006 г. - 8 710 руб. в месяц; с  01.05.2016 г.- 17 420 руб. в месяц.  

Ответчиком вносилась арендная плата, в том числе, путем перечисления денежных  третьим лицам (ООО «Техресурс», ООО «Астрахньсоюзлифтмонтаж», ООО  ПКФ«Терма», ОАО «Астраханьгазсервис», ООО «Квант-4», ООО «Тайм», ООО  «Астрводоканал», ООО «АТК Реал», ПАО «Ростелеком», ТСЖ «Приволжский», ООО  «Гарант Строй» , ООО «Мбиком», ИП «ФИО6), в счет исполнения обязательств  ООО «СК Инвес-Строй». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в  материалы дела платежными поручениями с указанием назначений платежей, письмами о  взаиморасчетах, актами сверок (л.д.28-77 т.2).  

Таким образом, из материалов дела следует, что между должником и ответчиком  существовали длительные хозяйственные отношения, связанные с оказанием ответчиком  услуг по содержанию многоквартирных домов, застройщиком которых являлось ООО  «СК Инвес-Строй». При этом, действия сторон свидетельствуют о том, что воля сторон  при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих  из договора аренды помещения, стоимость арендной платы была согласована с 2006 года,  впоследствии увеличена в 2016 году. Соответственно помещение было передано в аренду  

задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и арендная плата  была согласована более тринадцати лет назад.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в определении суда оценки размера арендной платы  согласно заключению экспертизы и злоупотребления правом, допущенным сторонами при  заключении сделки, является несостоятельной.  

Судом дана оценка выводам экспертизы и определено, что понятие неравноценности  является оценочным, в связи с чем, заранее установленные формальные (процентные)  критерии отклонения цены применятся не могут.  

При этом, суд указал, что различие в размере арендной платы от установленной в  результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное, без приведения  дополнительных доводов. В материалы дополнительных доказательств конкурсным  управляющим представлено не было.  

Довод конкурсного управляющего, о том, что указанный договор аренды был  заключен сторонами, с допущенным злоупотреблением правом, с целью нарушения прав  и причинения вреда кредиторам является не состоятельным.  

В определении суда указано, что договор аренды данного помещения был  первоначально заключен сторонами в 2006 году и арендные отношения продолжались до  11.11.2020. При этом, размер арендной платы в 2016 голу был повышен в два раза и  составил 17 420 рублей в месяц. Помещение было передано в аренду задолго до  процедуры банкротства.  

Ответчиком в материалы дела направлены платежные поручения о перечислении  арендной платы напрямую контрагентам должника ООО «СК «Инвест-Строй».  

Данное обстоятельство является доказательством того факта, что данная сделка не  имела цели причинения вреда, поскольку денежные средства от аренды помещения не  поступали в распоряжение должника, а направлялись ответчиком ООО «ЖК  «Приволжский затон» напрямую третьим лицам, кредиторам должника.  

Таким образом, ООО «ЖК «Приволжский затон», а следовательно и сам должник -  ООО «СК «Инвест-Строи» через соглашения с ответчиком, исполнял свои обязательства  перед кредиторами, что исключает допущение злоупотребления правом и намерения  причинения вреда другим лицам.  

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был  причинен и что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Соответственно, конкурный управляющий должен представить доказательства того,  что у должника на момент заключения договора аренды имелась цель причинить вред  правам кредиторов, а арендатор (ООО «ЖК «Приволжский затон») знал или должен был  знать о таком намерении арендодателя.  

Документов, доказывающих наличие совокупности указанных обстоятельств,  конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было. Таким образом,  доводы конкурсного управляющего являются не состоятельными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года по  делу № А06-6961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 4:43:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 9:00:33Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович