АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3952/2020

г. Архангельск

03 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области  в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября-03 декабря 2020г. (с объявлением перерыва) дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Диановой Елены Васильевны (ОГРН 304290220800142; место жительства: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Грузовой, дом 27, офис 205)

о взыскании 517 700 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Грузовой, дом 27, офис 205)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 227 795 руб. 86 коп. и обязании забрать некачественный товар,

с привлечением третьих лиц:

1 – общество с ограниченной ответственностью «Компания РЫБпром» (

<

...>)

2 - общество с ограниченной ответственностью «Дальпроминвестиции» (115088, 

<

...>, этаж 1, пом. 05)

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 23.07.2020г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.02.2020г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" о взыскании 517 700 руб. долга по договору о поставках № 303/07/2018 от 17.07.2018 (товарная накладная №№ 479 от 04.01.2020г.). 

Определением от 26.05.2020 к производству принят встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Компания "Мясные Продукты" 277 795 руб. 86 коп., из них 200 000 руб. возврат оплаты за некачественный товар по договору поставки от 17.07.2018 № 303/07/2018, 3 521 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2020 по 11.05.2020, 2 130 руб. расходы по проведению контрольных мероприятий, 72 144 руб. денежные средства за ответственное хранение, а также об обязании забрать некачественный товар.

В связи с возникшими разногласиями сторон в отношении качества поставленной рыбопродукции определением суда от 13.08.2020г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Стандарт-Морепродукт» (

<

...>). 

После проведения судебной экспертизы представитель истца  заявленные требования поддерживает; с результатами экспертизы согласен. 

Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель истца  пояснил, что изначально ответчик был согласен с качеством поставленного филе, однако после неудачной попытки его реализовать поменял свою позицию; в отношении замечаний ответчика о нарушениях в ходе проведения экспертизы указывал, что выявленные нарушения являются формальными и не отменяют факт качественно поставленной рыбопродукции.  

            Ответчик  первоначальный иск не признает, на встречном иске настаивает; ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе и по продукции с истекшим сроком годности.  

        В ходе судебного разбирательства судом заслушаны объяснения эксперта в отношении представленных ответчиком возражений.  

    Третьи лица, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзывы на иски не представили.   

             Заслушав представителей сторон, эксперта,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и   ответчиком (покупателем)  был заключен договор о поставках № 303/07/2018 от 17.07.2018г.

По условиям договора истец обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве и по цене, согласно накладным, подписываемых сторонами по каждой партии товара ( п.1.1).

Качества товара должно соответствовать действующим  стандартам, ГОСТам, ТУ, сертификатам ( п. 1.2).

В соответствии с п. 6.2. оплата за поставленный товар производится покупателем после поставки товара без предоставления рассрочки, но не ранее предоставления товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.        

В ходе  исполнения договора истец по заявке ответчика поставил последнему филе сельди тихоокеанской с/м в количестве 5 000 кг стоимостью 620 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 479 от 04.01.2020г. ( том 1, л.д. 11). 

Товар был принят представителем  ответчика без замечаний и возражений. 

Кроме того 22.01.2020г. директор ответчика в информационном письме (том 1. л.д. 69) сообщила, что претензий по товарной накладной № 479 от 04.10.2020г. не имеется.

Как пояснил в судебном заседании от 23.07.2020г.  свидетель со стороны истца  ФИО5, появлению указанного письма предшествовала просьба ответчика предоставить скидку на поставленный товар,  которая была удовлетворена, в связи с чем  стороны переподписывали накладную с указанием меньшей стоимости.  Также свидетель указал, что  фактической причиной отказа ответчика оплатить поставленный товар являлось не его качество, а неверный выбор продукции, поскольку ранее  ответчик перерабатывал филе  атлантической сельди, а не тихоокеанской, но из-за предновогодненго дефицита был вынужден закупить незнакомую продукцию, которая не понравилась его покупателям.        

Как видно из материалов  дела в апреле 2020г. ответчик отказался оплачивать принятый товар, в ответ на претензию истца заявил о замечаниях в качеству поставленной рыбопродукции, в связи с чем истец обратился с иском  в суд. 

В связи с возникшими разногласиями сторон в отношении качества поставленной рыбопродукции определением суда от 13.08.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Стандарт-Морепродукт» (

<

...>). 

Перед экспертом суд поставил  следующие вопросы: 

1. Соответствует ли анализируемый продукт (Филе сельди тихоокеанской мороженое, находящейся на складе ответчика) стандартам качества, существующим   для данной группы продуктов?

2. В случае, если будет  установлено несоответствие продукта стандартам  качества, указать причины и время возникновения обнаруженных дефектов.

3. Соответствуют ли условия хранения продукции на складе ответчика требованиям нормативных документов РФ?

В соответствии с экспертным заключением о соответствии с продукции стандартам качества от 06.11.2020г. (том 2, л.д. 52-61) предоставленный для исследования товар  является товаром надлежащего качества по показателям (лабораторные исследования):

- органолептическим показателям   (вкус, запах, внешний вид, консистенция)

-микробиологическим  показателям 

–контрольная варка образца

- паразитарная чистота и соответствует требованиям ТУ 9269-035-26191641012 (п. 2.8., 2.10, 2.11). 

Кроме того эксперт указал, что поскольку комиссия пришла к выводу о надлежащем качестве данной партии рыбопродукции, необходимость оценки условий хранения данной партии рыбы отсутствует.

Эксперты представили подписи о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения ( том 2, л.д. 65).

 Ответчик данные, установленные в заключении эксперта, в том числе показатели лабораторных исследований, фактически ничем  не опроверг. 

Вместе с тем при отборе на анализ рыбопродукции и составления акта отбора от 23.10.2020г. (том  2, л.д. 69)  представителем ответчика были представлены замечания, зафиксированные в указанном акте.

В частности ответчик заявил, что экспертом при отборе проб нарушены положения п. 4.2.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.3.2.1, 5.3.2.3., 6.1, 6.2, 6.5., 6.6 ГОСТа № 31339-2006.

Поскольку  ответчик как в ходе  составления  акта осмотра, так и при предъявлении возражений и ходатайства о проведении повторной экспертизы  не расшифровал, в чем  конкретно выражаются обнаруженные нарушения,  суд вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений на замечания ответчика.    

В судебном заседании 03.12.2020г. эксперт подробно ответил на расшифрованные (развернутые) замечания  ответчика, часть из которых его представитель снял в ходе заседания .  Заслушав объяснения эксперта (аудиопротокол судебного заседания), исследовав положения ГОСТа 31339-2006, суд счел, предъявленные замечания ответчика как в части составления акта, так и по процедуре отбора проб по своей сути являются в части формальными, а в части подлежащими отклонению по причине своей необоснованности. 

Исследовав экспертное заключение, акт отбора проб от 23.10.2020г. в части его соответствия требованиям ГОСТ 31339-2006, а также представленную видеозапись акта осмотра,  суд счел заключение АНО «Стандарт-морепродукт» соответствующим ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации»,  в связи с чем  его результаты являются основанием для признания требований истца  по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Бессрочная лицензия № 29.01.06.001.Л.000033.06.06. от 07.06.2006г., выданная экспертной организацией ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и аттестат № РОСС RU 0001/510903 c областью аккредитации к аттестату, представленные экспертом  (том 2, л.д. 2-34) позволяют признать АНО «Стандарт-Морепродукт» компетентной организацией в области вопросов, поставленных судом на разрешение при проведении судебной экспертизы.  

Исходя из вышеизложенного заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит судом отклонению. При этом  суд соглашается с доводами истца о том, что предлагаемое ответчиком для проведения повторной экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в марте-мае 2020г. по отдельной заявке ответчика  уже  исследовало спорную рыбопродукцию на предмет органолептики, что исключает назначение указанной организации в качестве судебного эксперта. Кроме того на момент  заключительного судебного заседания срок годности спорной рыбопродукции, равный одному году с момента ее изготовления, истек. Суд отмечает, что ответчик имел все возможности в период с января 2020г. до предъявления иска в суд  самостоятельно исследовать  спорную рыбопродукцию  как через ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», так и в иных организациях по вопросам, поставленным  судом на разрешение судебной экспертизы, но не сделал этого.       

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары  с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неоплаты ответчиком продукции надлежащего качества, требование истца о взыскании 517 700 руб. является обоснованным и правомерным.      

В связи с вышеуказанными выводами суда, встречный иск ответчика  о взыскании 200 000 руб. возврат оплаты за некачественный товар, 3 521 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2020 по 11.05.2020, 2 130 руб. расходов по проведению контрольных мероприятий, 72 144 руб.  в виде платы за ответственное хранение, а также об обязании забрать некачественный товар удовлетворению не подлежит. 

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также за оплату судебной экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (ОГРН  

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 517  700 руб. задолженности, 16 000 руб. судебных издержек,  а также  13 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков