АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62061/2024

14 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Коневой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.В. Каленых и после перерыва помощником судьи И.И. Томрачевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62061/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623280, 

<

...> зд. 1) (далее - ПАО «РЗ ОЦМ»)

к акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164509, 

<

...>) (далее - АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА»)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и неустойки за нарушение сроков выборки продукции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «РЗ ОЦМ»: ФИО1 -  представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО2 -  представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом (после перерыва);

от АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА»: ФИО3 -  представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 -  представитель по доверенности от 13.10.2022, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО5 -  представитель по доверенности от 23.08.2024, паспорт, диплом (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2024 поступило исковое заявление ПАО «РЗ ОЦМ» к АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА». Истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 46 135,75 руб. за период с 16.12.2023 по 17.10.2024;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выборки продукции в размере 1 174 900 руб. за период с 13.12.2023 по 17.10.2024;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 61 631 руб.

Определением суда от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2024.

В судебном заседании 27.11.2024 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.12.2024 судебное разбирательство дела назначено на 17.01.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.12.2024 от ответчика поступил отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного требования, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы требований, истец доначислил неустойку за нарушение сроков выборки продукции за период с 18.10.2024 по 02.12.2024 на сумму 174 340 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.01.2025 судебное разбирательство отложено на 17.02.2025; Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2025 объявлен перерыв до 03.03.2025.

Ранее заявленные истцом уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца 18.02.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.02.2025 поступил отзыв от Министерства обороны Российской Федерации. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между ПАО «РЗ ОЦМ» (Поставщик) в липе директора ФИО1 и АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» (Покупатель) в лице заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению ФИО6 заключен договор №1822187302961442209025319/Р-01-2023-00534 от 17.05.2023, предметом которого является поставка продукции в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1822187302961442209025319 от 20.04.2018, определенной в соответствии с п. 1.2. договора. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатуру (ассортимент) и условные обозначения продукции в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ), количество и комплектность поставляемой продукции, цену поставляемой продукции, в том числе цену за каждую единицу продукции, перечень вспомогательных работ, а также сроки и условия ее поставки, не оговоренные в тексте договора, стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены, условия поставки, указанные в спецификации, действительны до истечения срока внесения оплаты (предоплаты), указанного в спецификации. По истечении указанного срока, при условии не получения Поставщиком от Покупателя оплаты (предоплаты), спецификация на поставляемую продукцию признается недействительной, обязательства сторон по спецификации прекращаются в полном объеме. При этом отдельное уведомление о недействительности спецификации не направляется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Покупатель осуществляет 100 % предоплату продукции, если иное не предусмотрено спецификацией. Поставка продукции осуществляется только после поступления 100% оплаты на отдельный счет Поставщика.

В случае не поступления 100% предоплаты, на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификациях к нему, Поставщик вправе не поставлять продукцию (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям спецификации от 05.06.2023, предоплата 70% должна быть оплачена до 23.06.2023. Оплата 30% в течение 5 банковских дней с момента получения по факсу или почте о готовности продукции, но до фактической отгрузки. Выборка осуществляется со склада грузоотправителя. 

В случае, если спецификацией установлены иные условия по сравнению с содержащимися в договоре, то стороны должны руководствоваться условиями, предусмотренными настоящей спецификацией.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется путем ее выборки Покупателем (грузополучателем) со склада Поставщика.

В соответствии с п. 5.2 договора, моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции считается момент получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке. Моментом получения такого уведомления является дата, указанная в сообщении почтового клиента о доставке сообщения от Поставщика.

Покупатель обязуется осуществить выборку или принятие продукции со склада Поставщика в течение пяти календарных дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков выборки продукции или принятия продукции со склада Поставщика, определенных в п. 5.4 договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку из расчета 25 рублей 00 копеек за каждые 10 кг. невыбранной продукции за каждый день просрочки, без НДС. В случае нарушения Покупателем сроков выборки продукции или принятие продукции со склада Поставщика на срок более 2-х месяцев со дня уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке считается, что Покупатель отказался от невыбранной (непринятой) продукции, при этом вступает в силу действие пункта 7.4 договора. В этом случае Покупатель обязан оплатить неустойку, как за нарушение сроков выборки (принятия) продукции, так и за отказ от продукции. 

В случае необоснованного отказа Покупателя от продукции, согласованной сторонами, а также в случае, указанном в пункте 7,3. настоящего договора, Поставщик вправе предъявить неустойку в размере 30 % от стоимости указанной продукции. Отказом от продукции признается: неоплата при согласованных условиях поставки, не выборка продукции со склада Поставщика (при письменный отказ Покупателя от продукции Поставщика при согласованных условиях поставки (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, в случае отказа Покупателя от продукции Поставщик возвращает сумму произведенной предоплаты в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя за вычетом суммы неустойки, определенной пунктами 7.3, 7.4. настоящего договора.

Как указывает заявитель, в соответствии с оформленным между ПАО «РЗ ОЦМ» (Поставщик) и АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» (Покупатель) договором во исполнение государственного оборонного заказа №1822187302961442209025319/Р-01-2023-00534 от 17.05.2023 и спецификацией РР113Р от 05.06.2023, АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» оплатило аванс 70% стоимости продукции – 1 024 892,40 руб., а ПАО «РЗ ОЦМ» выполнило свои обязательства и изготовило продукцию в согласованных спецификацией объемах:

- позиция 1 Спецификации - Пруток ДКРНП НД ЛО62-1 ГОСТ 2060-2006 размер 40 – 508 кг;

- позиция 6 Спецификации - Пруток ГКРНХ НД ЛМц58-2 ГОСТ 2060-2006 размер 80 – 502 кг;

- позиция 9 Спецификации - Пруток ДКРНП НД ЛМц58-2 ГОСТ 2060-2006 размер 20 – 506 кг.

Позиции 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11 Спецификации были изготовлены, оплачены и отгружены ранее, по этим позициям никаких претензий не имеется.

Уведомление о готовности продукции № Р-ИСХ5765 от 08.12.2023  и счет на доплату оставшихся 30% стоимости продукции № РР113/Р от 07.12.2023 в размере 300 558,67 руб.  в соответствии с п. 10.5 договора было направлено по электронной почте, указанной в договоре – info@star.ru . Таким образом, ПАО «РЗ ОЦМ» полностью выполнило свои обязательства по договору

Между тем АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» свои обязательства по оплате оставшихся 30% стоимости продукции своевременно не исполнило, доплату в размере 300 558,67 руб. в соответствии со счетом № Р113РР от 07.12.2023 в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции не произвело, готовую продукцию в течение срока, согласованного п. 5.4 договора (5 календарных дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке) своевременно не вывезло.

Повторное уведомление о готовности продукции № Р-ИСХ2894 от 20.06.2024 также осталось без ответа, доплата своевременно не произведена.

Доплата в размере 300 558,67 руб. была оплачена 17.10.2024 платежным поручением № 11620. На 17.10.2024 количество дней задолженности, исчисляемое в соответствии со спецификацией  (по истечении пяти банковских дней со дня отправки уведомления о готовности), с 16.12.2023 (письмо Р-ИСХ5765 от 08.12.2023) по 17.10.2024 составляет 307 дней. Таким образом, сумма подлежащей оплате неустойки составляет 46 135,75 руб., исходя из расчета: 300 558,67 руб. х 0,05% х 307 дней = 46 135,75 руб.

Срок для выборки товара, установленный пунктом 5.4 договора, составляет 5 календарных дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

На 17.10.2024 количество дней просрочки выборки продукции - с 13.12.2023 (письмо Р-ИСХ5765 от 08.12.2023) по 17.10.2024 составляет 310 дней. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выборки продукции составляет 1 167 320 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка 29.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № Р-ИСХ4089 от 29.08.2024 о требовании оплаты задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты и неустойки за нарушение сроков выборки продукции. Указанное письмо было отправлено в бумажном варианте на юридический адрес ответчика (этот же адрес указан в договоре) и вручено 09.09.2024. Ответчик на претензию не ответил, оплату оставшейся стоимости продукции своевременно не произвел, готовую продукцию не вывез.

Ссылаясь на то, что на настоящий момент сумма неустойка по договору от 17.05.2023 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 46 135,75 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2023 по 17.10.2024, 1 349 240 руб. неустойки за нарушение сроков выборки продукции за период с 13.12.2023 по 02.12.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Между тем ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований. Общество «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Продукция по договору поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа (ГОЗ) по Государственному контракту № 1822187302961442209025319 от 20.04.2018 между АО «ЦС «Звездочка» (Головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) (пункт 1.1 Договора).

Условия договора определяются условиями Государственного контракта. Условия договора, препятствующие исполнению Госконтракта или противоречащие его существенным условиям, применению не подлежат (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с условиями Государственного контракта № 1822187302961442209025319 от 20.04.2018 оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика.

Окончательный расчет по договору не произведен ответчиком ввиду отсутствия финансирования заказа от Государственного заказчика.

По условиям договора (спецификации) выборка продукции Покупателем осуществляется только после проведения окончательного расчета. Следовательно, ввиду не поступления денежных средств от Госзаказчика, ответчик не произвел окончательный расчет и не мог своевременно произвести выборку продукции со склада поставщика.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты и выборки продукции не подлежит взысканию ввиду отсутствия вины ответчика.

Кроме того, условиями договора стороны поставили в зависимость обязательство по выборке продукции от оплаты окончательного расчета. То есть, нарушение Покупателем срока окончательного расчета в любом случае влечет нарушение срока выборки продукции. Следовательно, начисление истцом штрафных санкций как за нарушение срока оплаты, так и за нарушение срока выборки продукции является применением двойной ответственности, что недопустимо.

Также АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, отвечая на возражения ответчика, истец указывает, что никаких документов, подтверждающих отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика за период с 16.12.2023 по 17.10.2024, ответчик не предоставил.

Сумма к окончательному расчету составляла 300 558,67 руб. В рамках договора между ответчиком и истцом это составляет округленно 5 (пять) процентов. Эту сумму ответчик мог бы оплатить из собственных средств, однако этого не сделал. Никаких писем в адрес истца об отсутствии финансирования от ответчика не поступало. Поэтому ПАО «РЗ ОЦМ» считает, что вина ответчика в нарушении срока оплаты имеется.

Также ПАО «РЗ ОЦМ» не согласно с утверждением о двойной ответственности, поскольку ответственность предусмотрена за разные обязательства - соблюдение срока оплаты и соблюдение срока выборки. Нарушение срока оплаты не обязательно влечет нарушение срока выборки.  Ответчик с момента возникновения обязательства по выборке мог обратиться к истцу с предложением о внесении изменений в договор в части сроков окончательного расчета и об отгрузке до внесения окончательного расчета, либо с просьбой об отгрузке до внесения окончательного расчета даже без внесения изменений в договор.

Однако ответчик не уведомил истца об отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика ни ко времени срока отгрузки установленного договором, ни после получения повторного уведомления о готовности к отгрузке, ни после получения претензии. Претензия осталась без ответа.

Кроме того, выполнив 17.10.2024 обязательства по внесению доплаты, ответчик продолжил нарушение обязательства по выборке продукции. ФИО7 ответчика приехала, и отгрузка была произведена только 02.12.2024.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статье 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений по договорам поставки ПАО «РЗ ОЦМ» в материалы дела представлены следующие документы: копия договора №1822187302961442209025319/Р-01-2023-00534 от 17.05.2023 и спецификации РР113Р от 05.06.2023; копия уведомления о готовности продукции № Р-ИСХ5765 от 08.12.2023; копия счета на доплату № РР113/Р от 07.12.2023; копия повторного уведомления о готовности продукции № Р-ИСХ2894 от 20.06.2024; скрин-копии о доставке уведомлений; копия претензии Р-ИСХ4089 от 29.08.2024; копии платежных поручений № 16372 от 23.06.2023, № 17789 от 03.11.2023, № 16960 от 24.08.2023, № 17210 от 20.09.2023, № 11620 от 17.10.2024.

О фальсификации имеющихся в деле документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами, которые ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу стати 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец начислил неустойку по договору от 17.05.2023 за период с 16.12.2023 по 17.10.2024 в размере 46 135,75 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как видно из материалов дела, уведомление о готовности продукции № Р-ИСХ5765 и счет на доплату оставшихся 30% стоимости продукции в размере 300 558,67 руб.  в соответствии с пунктом 10.5 договора были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 08.12.2023  

Доплата в размере 300 558,67 руб. была осуществлена ответчиком 17.10.2024 платежным поручением № 11620.

При этом согласно условиям спецификации от 05.06.2023, оплата 30% производится в течение 5 банковских дней с момента получения по факсу или почте о готовности продукции, но до фактической отгрузки. 

Следует отметить, что договор поставки от 17.05.2023 подписан сторонами без разногласий и не содержит условий об оплате продукции только после получения финансирования от государственного заказчика.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не содержит императивных норм об обязательном включении во все договоры, заключаемые во исполнение государственного оборонного заказа иными лицами, нежели государственный заказчик, положений о расчетах за счет средств федерального бюджета, в том числе положений об обусловленности исполнения заказчиком своих обязательств поступлением финансирования от государственного заказчика или иных контрагентов.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него возможности произвести полную оплату за поставленную продукцию ввиду непоступления финансирования от государственного заказчика, учитывая тот факт, что общество «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА», являясь участником договорных правоотношений с ПАО «РЗ ОЦМ» и самостоятельно оценивая свои риски в качестве автономного субъекта гражданского оборота, не было лишено права выплатить истцу оставшиеся 30% стоимости продукции в размере 300 558,67 руб. из собственных средств.

При этом, как обоснованно отметил истец, обществом не доказано нарушение государственным заказчиком каких-либо конкретных обязательств по финансированию государственного контракта.

С учетом изложенного, поскольку АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» свои обязательства по оплате оставшихся 30% стоимости продукции своевременно не исполнило, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, при этом расчет неустойки соответствует условиям договора, то исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2023 по 17.10.2024 в размере 46 135,75 руб. следует признать обоснованным.   

Кроме того истцом начислена неустойка за нарушение сроков выборки продукции за период с 13.12.2023 по 02.12.2024 в размере 1 349 240 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, Покупатель обязуется осуществить выборку или принятие продукции со склада Поставщика в течение пяти календарных дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Как указывается в пункте 7.3 договора, в случае нарушения сроков выборки продукции или принятия продукции со склада Поставщика, определенных в п. 5.4 договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку из расчета 25 рублей 00 копеек за каждые 10 кг. невыбранной продукции за каждый день просрочки, без НДС. 

Согласно материалам дела, уведомление о готовности продукции направлено ответчику 08.12.2023. Между тем отгрузка была произведена только 02.12.2024. Доказательств обратного ответчиком не представлено (стать 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанная неустойка на сумму 1 349 240 руб. также обоснованно начислена в соответствии с условиями договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Возражения ответчика относительно того, что истец неправомерно осуществил поставку без полной оплаты товара, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора,  в случае не поступления 100% предоплаты, на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификациях к нему, Поставщик вправе не поставлять продукцию (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям спецификации, оплата 30% производится в течение 5 банковских дней с момента получения по факсу или почте о готовности продукции, но до фактической отгрузки. Выборка осуществляется со склада грузоотправителя. 

Изложенный пункт 2.2 договора содержит диспозитивное полномочие истца по поставке продукции, следовательно, отгрузив товар, не дожидаясь отплаты в полном объеме, Поставщик действовал в пределах договора.

Кроме того, как установлено судом, поставленный товар имел целевое назначение, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. Как пояснил истец, пруток был изготовлен по заказу ответчика по специальным параметрам. На практике реализация такой продукции иным лицам затруднительна ввиду ее специфики. 

Также истец дополнительно отметил, что при выполнении подобного рода заказов для государственных нужд общество «РЗ ОЦМ» нередко идет навстречу покупателям, в том числе посредством предоставления отсрочек по оплате.

Однако ответчик не предпринимал каких-либо попыток по урегулированию спорного момента, выборку товара в установленные сроки не осуществил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца по взысканию неустойки за нарушение сроков выборки продукции подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика относительно необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, то суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнение ответчика о том, что взыскание в пользу истца неустойки, начисленной на основании пунктов 7.1 и 7.3 договора, свидетельствует о применении двойной ответственности, является неверным, поскольку соответствующая мера ответственности применена к обществу за совершение двух разных нарушений - за нарушение срока оплаты продукции и за нарушение сроков выборки продукции.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения статьи 421 ГК РФ применяются и к договору между истцом и ответчиком, который подписал договор без отлагательного условия оплаты.

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат, соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договором.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачено 61 631 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 8190 от 22.10.2024.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 66 861 руб. относятся на ответчика.

Ввиду того, что истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска, при этом судебный акт принят в его пользу, недостающая пошлина в сумме 5 230 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 135,75 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2023 по 17.10.2024, 1 349 240 руб. неустойки за нарушение сроков выборки продукции за период с 13.12.2023 по 02.12.2024, 61 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 230 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                 Т.А. Конева