Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58609/2017

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д.18,лит.А, ОГРН:  1037835069986);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН:  1037739877295);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.10.2013),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.04.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Общество «Трансойл») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество «РЖД») о взыскании 3 859 624,51 руб. убытков, по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор), связанных с утратой переданного на хранение имущества.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении заявленных требований до 3 668 215,88 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований приняты судом.

Определением от 14.02.2018 в отдельное производство выделены требования о взыскании 2 779 697,99 руб. убытков, возникших в связи с утратой деталей, переданных ответчику до момента заключения Договора, и дело в указанной части передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 888 517,89 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «Трансойл» (Заказчик) и Общество «РЖД» (Подрядчик) заключили Договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, а также обеспечить ответственное хранение запасных частей, как предоставленных Заказчиком, так и образовавшихся в процессе производства ТР-2. 

В силу пункта 3.14 Договора принятие на хранение запасных частей, принадлежащих Заказчику и образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1. При этом, образовавшиеся в процессе ремонта запасные части отгружаются в адрес получателя, указанного Заказчика с подписанием актов формы МХ-3 о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Согласно пункту 4.3.15 Договора Заказчик обязуется осуществить доставку до места хранения, согласованного сторонами, исправных и вывоз неисправных (или ремонтопригодных согласно пункту 3.6 Договора) собственными силами.

В период с 07.04.2013 по 01.09.2016 истцом были переданы, а ответчиком приняты по актам формы МХ-1 на хранение 207 запасных частей, образовавшимися в процессе ремонта грузовых вагонов, отцепленных Обществом  «РЖД» от поездного формирования в связи с выявлением неисправностей деталей тележки, препятствующих дальнейшей эксплуатации вагонов: 82 колесные пары, 5 боковых рам, 4 поглощающих аппарата (по ВЧДЭ Иркустк-Сортировочный), 26 колесных  пар, 8 боковых рам (по ВЧДЭ Тайшет), 61 колесная пара, 2 боковые рамы, 1 надрессорная балка, 18 поглощающих аппаратов (по ВЧДЭ Улан-Удэ).

В актах формы МХ-1 определен срок хранения спорных запасных деталей – до востребования, и стоимость запчастей – 3 859 625,51 руб.

Заявками от 31.08.2016 № 3786, от 01.09.2016 № 3831, от 14.09.2016 № 1897 Общество «Трансойл» запросило у Общества «РЖД» возврата, в том числе, указанных запасных частей.

Сторонами составлены двусторонние акты, которыми подтверждено отсутствие указанных запасных частей (по ВЧДЭ Иркустк-Сортировочный – от 08.09.2016 и от 06.10.2016, по ВЧДЭ Тайшет – от 28.09.2016 и от 30.09.2016, по ВЧДЭ Улан-Удэ – от 14.10.2016 № 1).

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по указанному выше договору, Общество «Трансойл» направило в адрес Общества «РЖД» претензии от 21.03.2017 № 281-юд (по ВЧДЭ Иркустк-Сортировочный), 282-юд (по ВЧДЭ Тайшет), 283-юд (по ВЧДЭ Улан-Удэ) с требованием возвратить убытки. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования согласно проведенным с ответчиком сверкам, частично заявленные требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в итоге суд рассматривает требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой деталей со следующими серийными номерами: BR-00038051-014-84, BR-00012274-012-93, BR-00080640-033-09, BR-00072946-012-89, РА000008355-000504, РА000002095-000506, РА-0000148-BN-BN, РА-00002947-005-06, К0000561564-002985, К0000039347-003991, К0000009131-006088, К000О010087-000596, К0000013198-000505, К0000013706-000502, К0000014721 -117503, К0000019859-002903, К0000026414-002991, К0000038579-002903, К0000042374-002903, К0000054404-000596, К0000098850-000505, К0000207370-000504, К0000260063-002988, К0000520063-002907, К0000561253-002989, К0000896433-002990, К0000136680-000509, К0000313910-003986, К0000551281-000577, К0000658059-002990, К0000024152-000592, К0000034108-000594, К0000128036-000506, К0000002126-000504, К0000003879-121602, К0000023554-117505, К0000092776-000504, К0000046276-003982, К0000094092-002904, К0000633308-002985, К0000052285-000586, К0000001226-002903, К0000003163-003903, К0000492231-002907, К0000534560-002994, К0000036200-003902, К0000021559-018676, К0000011032-117504, К0000014383-000502, К0000036625-003903, К0000000638-121600, К0000817198-002990, NB-00020647-014-91, РА000001844-001289, РА000004325-122610, РА000000767-001206, РА000000339-001292, РА000001484-127291, РА000001391-003985, РА000000376-003902, РА000002039-141605, РА000013499-141613, РА000001233-000506, РА000002030-000505, К0000710693-002908, BR-00051405-012-81, BR-00057594-012-15, BR-00066321-014-88, BR-00103117-012-88, К0000003652-117502, К0000013595-003905, К0000039964-000504, К0000045243-000504, К0000046657-003992, К0000114701-003987, К0000207953-002905, К0000724556-002996, К0000873672-002910, К0000999293-002903.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из содержания актов формы МХ-1 хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Между тем ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества в соответствии с заявками истца от 31.08.2016 № 3786, от 01.09.2016 № 3831, от 14.09.2016 № 1897. Стоимость деталей не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами о передаче.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств  истцу был причинен материальный ущерб, иск о взыскании убытков надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу статей 900 - 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 вышеназванного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о пропуске исковой давности надлежит отклонить, поскольку предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности надлежит отсчитывать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении его прав Обществу «Трансойл» стало известно в момент составления актов от 08.09.2016, 06.10.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 14.10.2016 № 1).

Согласно отметке штампа канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан 04.08.2017, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Также надлежит отклонить довод о возврате спорного имущества Обществу «Трансойл» и передаче его третьим лицам.

Доказательства возврата истцу имущества с хранения в материалы дела не представлены, передача имущества истцу как находящегося в собственности ответчика также не является надлежащим исполнением обязанности по возврату переданного на хранение имущества.

Передача деталей ответчиком третьим лицам не снимает с него обязанности возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество – доказательства наличия каких-либо распоряжений истца о такой передаче ответчиком в дело не представлены.

Самовольное распоряжение деталями истца не подтверждает факт соблюдения ответчиком надлежащего порядка хранения и возврата запчастей.

Следовательно, ответчик как хранитель имущества несет полную материальную ответственность за утрату спорных колесных пар, в том числе в виде компенсации убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 957 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 888 517,89 руб. убытков, а также 20 770 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 957 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2017 № 25600.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.