ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47175/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от ООО «ТМ-Недвижимость»: Захаров Е.Э. по доверенности от 10.01.2019

от ПАО Банк «Возрождение»: Алешкина Е.М. по доверенности от 30.08.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34935/2018)  ООО «ТМ-Недвижимость»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-47175/2018/тр.3 (судья  Д.В. Лобова), принятое 

по заявлению ООО «ТМ-Недвижимость» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Калевала»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании ООО Торговый дом «Калевала» несостоятельным (банкротом).

 Решением суда от 02.07.2018 ООО Торговый дом «Калевала» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» Фоменков Александр Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.11.2018.

 В арбитражный суд поступило заявление ООО «ТМ-Недвижимость» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 5 539 283 руб.

В суде первой инстанции со стороны конкукрсного управляющего должника и иного кредитора в лице  ПАО «Банк «Возрождение» заявлены возражения против удовлетворения заявления кредитора, со ссылкой на их недоказанность и необоснованность.

 Кредитор ООО «ТМ-Недвижимость» возражения на отзывы конкурсного управляющего и ПАО «Банк «Возрождение» в суде первой инстанции не представил и в судебное заседание при рассмотрении требования по существу явку представителей не обеспечил.

Определением от 11.12.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

В апелляционной жалобе ООО «ТМ-Недвижимость» не согласилось с выводами суда первой инстанции, полагая неправильным применение норм материального права, ссылаясь на наличие договорных обязательств между кредитором и должником и на доказанность со стороны кредитора факта оказания соответствующих услуг, объем которых был принят должником, с подписанием соответствующих актов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не согласился с доводами подателя жалобы, полагал обоснованным принятый судом первой инстанции судебный акт по результатам рассмотрения требования ООО «ТМ-Недвижимость», полагал недостаточным объем представленных кредитором доказательств в подтверждение факта оказания должнику услуг, обращая внимание на то, что конкретных сведений относительно объема фактически оказанных услуг, с учетом заявленных по требованию мотивированных возражений, кредитор не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу иной кредитор в лице ПАО Банк «Возрождение» также заявил возражения относительно доводов подателя жалобы, указывая на повышенный стандарт доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), не недоказанности со стороны кредитора самого факта осуществления каких-либо услуг, в рамках обязательств по заключенным с должником договорам. Банк в отзыве также обращал внимание на наличие фактов дублирования услуг по предметам договоров между кредитором и должником,   а также на тот факт, что по агентскому договору оплата уже была произведена должником на общую сумму 2 276 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в обособленном споре лиц. 

В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2019 представитель ООО «ТМ-Недвижимость» доводы жалобы поддержал, дополнительных сведений и доказательств не представил, полагал достаточным имеющийся объем доказательств в подтверждение правомерности предъявленного кредитором требования к должнику.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» поддержал доводы и позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из заявления ООО «ТМ-Недвижимость», требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате: по договору №1 на комплексное обслуживание и оказание консультационных юридических услуг от 09.01.2017 в размере 3 600 000 руб., а также  по агентскому договору от 09.01.2017 в размере 1 939 283 руб. 

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов должника только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия достаточных оснований для включения их в реестр.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ) само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  к требованию кредитора в качестве доказательств, подтверждающих образование задолженности, в частности приложены:  копия договора № 1Ю на комплексное обслуживание и оказание консультационных юридических услуг от 09.01.2017 (далее - договор), акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 09.01.2017 по 31.09.2017.

 В соответствии с п. 3.1. договора № 1Ю стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 400 000,00 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, учитывая вышеуказанные положения Договора, исполнитель должен был оказывать услуги, предусмотренные п. 1.2. договора, по предварительной оплате указанных услуг. Однако заказчиком (должником) услуги по вышеназванному договору не были оплачены ни разу с момента его заключения, в связи с чем, у конкурсного управляющего должника и иного кредитора возникли сомнения в том, что услуги по договору были действительно оказаны. Указанные сомнения, с учетом представления соответствующих возражений в суде первой инстанции, кредитору надлежало развеять представлением дополнительных пояснений относительно порядка исполнения соответствующих обязательств, а также представлением  совокупности доказательств, которые с наибольшей достоверностью могут подтвердить и факт оказания услуг, и конкретизацию объема услуг, с учетом анализа условий самого договора и имеющегося документооборота между кредитором и должником, в качестве исполнителя и заказчика.  Как обоснованно указал суд первой инстанции,  из приложенных к требованию кредитора  актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору №1Ю не следует, какие именно услуги, предусмотренные п. 1.2.1 – 1.2.4 договора, были кредитором, как исполнителем, оказаны. 

Договор, заключенный между ООО «ТМ-Недвижимость» и ООО ТД «Калевала», является договором возмездного оказания услуг и отношения, связанные с ним, регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

 Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, ГК РФ предоставляет права заказчику отказаться от исполнения договора, при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов. Право заказчика на отказ от исполнения договора является императивным и не может быть ограничено какими-либо иными условиями. 

Судом первой инстанции в определении указано, что в соответствии с п. 3.2. договора расходы, связанные с исполнением услуг (государственные пошлины, оплата услуг нотариуса) оплачиваются заказчиком отдельно. Соответственно, все фактически понесенные расходы были оплачены заказчиком отдельно. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания предоставленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг не следует, какие конкретно услуги ООО «ТМ-Недвижимость» оказало ООО ТД «Калевала» по вышеназванному договору. В этой связи  суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве), при наличии мотивированных возражений по требованию кредитора, обусловленные отсутствием достаточной совокупности доказательств в подтверждение кредитором факта оказания услуг и их объема, как полагает апелляционный суд, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что  наличие актов приема-передачи оказанных услуг не является безусловным доказательством их оказания.

В суде апелляционной инстанции со стороны ООО «ТМ-Недвижимость» не было представлено каких-либо дополнительных доказательств и объяснений, связанных с опровержением со стороны кредитора возникших у иных участвующих в деле лиц, а также у суда, рассматривающего требование в деле о банкротстве, мотивированных сомнений в части подтверждения не только самого факта оказания услуг по предмету договора (притом, что перечень услуг в разделе 1 договора являлся обширным),  но и объема таких услуг, применительно к конкретизации порядка и процедуры их оказания, и с учетом документального закрепления в документообороте кредитора и должника объема оказанных услуг и подготовленных исполнителем документов. 

Доводы подателя жалобы и его представителя относительно того, что представленный кредитором объем документов достаточен для фиксации исполнения соответствующих обязательств в рамках заключенного договора, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению,  прежде всего, исходя из необходимости дополнительной проверки судом в деле о банкротстве требования кредитора на предмет его обоснованности, с учетом презумпции повышенных стандартов доказывания наличия и исполнения тех или иных гражданско-правовых обязательств и недостаточности факта признания со стороны должника определенных требований кредитора. В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений,  не составляло труда еще в суде первой инстанции осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования. Таких действий кредитор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не осуществил, тем самым взяв на себя дополнительные процессуальные риски по доказыванию в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ обоснованности своего денежного требования к должнику.  

Помимо вышеназванного договора, со стороны кредитора в материалы дела представлена  копия агентского договора от 09.01.2017 (далее - агентский договор) и акт об исполнении поручения (отчет агента №1/2017).  Предметом данного договора являлось возмездное совершение агентом (каковым указан кредитор) по поручению и от имени принципала (каковым указа должник) юридических и иных действий, связанных с привлечением юридических и физических лиц (покупателей) к приобретению квартир, парковочных мест и нежилых помещений (объектов недвижимости) в жилом доме по строительному адресу – г.Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп.1-8, кадастровый номер 78:15:0843402:25 (в районе проспекта Маршала Жукова, дом 54 корпус 1).

 В соответствии с п. 3.2 агентского договора выплата агенту производится принципалом на основании акта об исполнении поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении поручения в отчетном месяце. 

Согласно с п. 2.4.6. агентского договора подписание акта об исполнении поручения производится только после подписания потенциальным покупателем договора и поступления оплаты стоимости объекта недвижимости.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  акты об исполнении поручения в рамках вышеназванного агентского договора должны были подписываться ежемесячно и после поступления оплаты за проданный агентом объект недвижимости.

 Между тем, агентом предоставлен в материалы дела только один акт об исполнении поручения от 31.03.2017, согласно которому были заключены следующие договоры долевого участия: - в декабре 2016 года: Ж1П-382 от 16.12.2016, № 4ПТ1-486 от 19.12.2016, то есть до заключения агентского договора, соответственно агентское вознаграждение за указанные договоры не может удерживаться: - в январе 2017 года: № 4ПП-459 от 12.01.2017, № 4ПП-421 от 30.12.2017. - в феврале 2017 года: № 4ПП-392 от 07.02.2017, № 4ПП-462 от 22.02.17, № 4ПП-537 от 28.02.17, № 4М-13 от 28.02.17. - в марте 2017 года: № 4ПП-4б8 от 10.03.17, № 4М-13 от 13.03.17. Также указан договор № 4ПП-421 от 30.12.17, по которому оплата поступила 03.03.2017. 

Согласно п.3.1. агентского договора стороны установили порядок определения вознаграждения агента в зависимости от количества объектов, проданных в месяц (от 1 до 3 объектов - 3%, за 4 объекта - 3,5% от стоимости квартиры и 5% от стоимости паркинга). Однако, суммы вознаграждения агента, указанные в акте об исполнении поручения, не соответствуют порядку расчета, указанному в агентском договоре.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией иного конкурсного кредитора в лице ПАО Банк «Возрождение», относительно того, что вышеназванный акт от 31.03.2017, представленный кредитором в подтверждение объема оказанных услуг и исполнения обязательств по поручению принципала, содержит недостоверные и противоречивые сведения как в части привлеченных дольщиков и заключенных с ними договоров, так и в отношении размера агентского вознаграждения.  Кроме того, как полагает апелляционный суд, вышеназванный акт не позволяет в полной мере проверить фактическое исполнение кредитором функций агента в части оказания должнику услуг по заключению соответствующих договоров долевого участия с рядом физических лиц, при отсутствии иных доказательств, определяющих характер поручений принципала, а также свидетельствующих о реальных действиях агента как на стадии потенциальной работы с покупателями, так и на стадии непосредственного заключения договоров долевого участия. Документально подтвержденных сведений относительно фактов поступления оплаты от покупателей по заключенным договорам, наличие которой в любом случае предшествовало подписанию акта об исполнении поручения, также не представлено. При этом со стороны ПАО Банк «Возрождение» также указывалось, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2017 по 27.11.2018 следует, что должник произвел ряд платежей в пользу ООО «ТМ-Недвижимость» на общую сумму 2 276 000 руб., со ссылкой на агентский договор, тогда как объем предъявленных кредитором в настоящем обособленном споре требований составляет 1 939 283 руб. Документально подтвержденных сведений о том, что данная оплата произведена по иным услугам, кредитором не представлено. В свою очередь, исходя из содержания агентского договора и его предмета, как и договора №1Ю усматривается, что  часть предполагаемых услуг имеет, по сути, дублирующий характер, что не свидетельствует о добросовестности и разумности со стороны кредитора и должника при формировании условий соответствующих договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа кредитору в признании его требований к должнику обоснованными и отказа в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба подлежит отклонению, с оставлением судебного акта суда первой инстанции без изменений. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2018 по делу №  А56-47175/2018/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова