АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5555/2025

г. Ставрополь

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, Пермский край, Пермский район, с. Фролы,  

к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения Совета ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» от 06.09.2024, об отмене решения от 06.09.2024 об исключении ФИО1 из членов ассоциации, о восстановлении ФИО1 членом ассоциации без внесения дополнительных двухсот тысяч рублей в компенсационный фонд, об обязании ассоциации предоставить время для предоставления страхового полиса, в отсутствие неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (далее – ответчик, СРО) о признании недействительным решения Совета ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» от 06.09.2024, об отмене решения от 06.09.2024 об исключении ФИО1 из членов ассоциации, о восстановлении ФИО1 членом ассоциации без внесения дополнительных двухсот тысяч рублей в компенсационный фонд, об обязании ассоциации предоставить время для предоставления страхового полиса.  

Исковые требования мотивированы незаконностью действий СРО по исключению арбитражного управляющего из числа членов СРО.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил о пропуске срока  

исковой давности, в иске просил суд отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отзыв на иск не представило.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» является некоммерческой организацией (СРО), действующей в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О саморегулируемых организациях», ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В СРО утверждены и действуют следующие внутренние документы, регулирующие порядок внесения взносов: Устав СРО, утвержденный Общим собранием членов СРО 27.02.2017; Положение о порядке приема в члены СРО и о порядке прекращения членства в ней, утв. Общим собранием членов СРО 27.02.2017; Положение о компенсационном фонде СРО, утв. Советом СРО 27.01.2017.  

ФИО1 являлся членом СРО Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», что подтверждается номером в реестре ассоциации № 426 дата внесения в реестр Ассоциации 26 июля 2022 г. и не оспаривается сторонами.  

Отделом контроля СРО установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не представил договор страхования ответственности сроком действия до 24.07.2024, не исполнил обязанности, установленные пунктом 2.3.8 Правил профессиональной деятельности, решением Совета СРО от 13.01.2021, по оплате ежемесячных взносов и ежегодного дополнительного взноса, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 000 руб., за 2023 год по уплате дополнительного взноса и за 2024  

г. соответственно в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. 

В связи с непредставлением ФИО1 информации о заключении договор страхования СРО направила в адрес истца уведомление от 29.07.2024 № 01-17/6114 посредством почтовой и электронной почты о предоставлении договора страхования ответственности, заключенного с 25.07.2024, а также рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности на заседании дисциплинарного комитета 20.08.2024 в 10 часов 00 минут.  

К дате заседания ДК СРО ФИО1 не представил доказательства заключения договора страхования. В связи с чем решением ДК СРО, оформленным протоколом от 20.08.2024 № 30 было принято решение о несоответствии ФИО1 условиям  

членства в СРО и направлении в Совет СРО материалов в отношении истца для рассмотрения вопроса о его исключении из числа членов СРО.  

Указанное решение не было обжаловано. 

Копия протокола ДК СРО от 20.08.2024 была направлена истцу в той же день на адрес его электронной почты, а также посредством почтовой связи 21.08.2024, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, кассовыми чеками, уведомлениями, скриншотами и др.  

Также ответчик направил истцу уведомление от 21.08.2024 № 01-17/6715 о назначении заседания Совета СРО по рассмотрению вопроса об исключении  

ФИО1 из состава членов СРО на 05.09.2024 в 10 часов 00 минут, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, кассовым чеком, уведомлением, скриншотом и др.  

21 августа 2024 года истец в электронной переписке с ответчиком сообщил о несогласии с решением ДК СРО и передаче материалов в Совет СРО в связи нахождением на лечении.  

По состоянию на дату заседания Совета СРО 05.09.2024 истец не представил ответчик договор обязательного страхования.  

В связи с чем решением Совета СРО, оформленного протоколом от 05.09.2024 № 18, ФИО1 был исключен из состава членов СРО по факту нарушения условий членства в СРО, установленного пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве.  

Уведомление от 06.09.2024 № 01-17/7158 об исключении истца из числа членов СРО также было направлено истцу посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 35503599025837). Также информация об исключении истца из числа членов СРО была опубликована на сайте СРО.  

По мнению истца, невозможность реализации возложенных на него обязанностей была обусловлена его болезнью, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки медицинского учреждения от 21.08.2024, 05.09.2024, о нахождении ФИО1 в период с 12.08.2024 по 05.09.2024 на амбулаторном обследовании и лечении, а также на приеме у врача 21.08.2024.  

Жалобы и обращения истца в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и к ответчику не привели к восстановлению его прав.  

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной  

деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом  

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления, вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.  

Частью 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Статьей 2 Закона № 315-ФЗ определено, что СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.  

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.  

Пунктом 13 ст. 21.1 Закона о банкротстве установлено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, в том числе о наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.  

Согласно абз. б п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.  

Одним из обязательных условий для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьи 24.1 Закона о банкротстве требованиям (пункт 3 статьи 20 названного закона).  

В частности, из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.  

В силу пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного данной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.  

Решение Совета СРО от 05.09.224 было принято единогласно на основании решения ДК СРО от 20.08.2020 в пределах предоставленной компетенции, основано на пунктах 3, 10 статьи 20, пункте 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве и внутренних документах СРО.  

Доводы истца о невозможности заключения договора страхования по причине болезни подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела справки от 21.08.2024, 05.09.2024 не отвечают признаком о допустимости доказательств и не могут быть приравнены судом к листку нетрудоспособности в связи с болезнью либо нахождении на стационарном лечении (статья 68 АПК РФ).  

Истец был надлежащим образом уведомлен о решениях СРО и его требованиях, основанных на законе, однако не принял меры, в том числе до заседания Совета СРО о заключении договора страхования ответственности, в том числе в виде электронного документа, посредством электронного взаимодействия со страховщиком.  

Таким образом, оспариваемое решения СРО является законным. 

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса), если иные сроки не установлены специальными законами.  

В силу пункта 112 постановления Пленума № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).  

Сведения о принятом решении СРО об исключении истца из числа членов СРО было направлено истцу письмом 06.09.2024 (почтовый идентификатор 35503599025837), а также размещено на сайте СРО 06.09.2024 в 8 часов 36 минут.  

При этом истец был уведомлении о рассмотрении вопроса о его исключении 05.09.2024, в связи с чем имел получить соответствующую информации о результатах принятого СРО решении не позднее 06.09.2024.  

С иском ФИО1 обратился в суд в электронном виде 21.03.2025. 

Возражения против применения срока давности истец не заявил, оснований для восстановления срока суд не установил.  

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему, у суда отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику о признании недействительным решения Совета ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» от 06.09.2024, об отмене решения от 06.09.2024 об исключении ФИО1 из членов ассоциации, о восстановлении ФИО1 членом ассоциации без внесения дополнительных двухсот тысяч рублей в компенсационный фонд, об обязании ассоциации предоставить время для предоставления страхового полиса отсутствуют  

В удовлетворении иска следует отказать полностью. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины ив иске отказано, то истец обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлины в размере 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 1, 12, 65.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, Пермский край, Пермский район, с. Фролы, к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.  

Взыскать с ФИО1, Пермский край, Пермский район, с. Фролы, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 15 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов