АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9502/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело № А47-11713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" (далее – общество "Орензнакъ") и Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу № А47-11713/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.01.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "Орензнакъ" - ФИО1 (паспорт, приказ о вступлении в должность от 01.11.2018).

В связи с техническими неполадками систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом объявлен перерыв до 17.01.2023.

После перерыва в судебном заседании 17.01.2023 принял участие представитель общества "Орензнакъ" - ФИО1 (паспорт, приказ о вступлении в должность от 01.11.2018).

Ходатайство Комитета о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Орензнакъ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Управление), Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) и Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 062 778 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, при недостаточности средств у Управления взыскание в субсидиарном порядке произвести с Администрации, осуществив взыскание за счет средств бюджета города Оренбурга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 557 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 21.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 13 по Оренбургской области), муниципальное казенное учреждение "Оренбургторгсервис" (далее - третье лицо, МКУ "Оренбургторгервис"), Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) по делу № А47-11713/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета в пользу общества "Орензнакъ" взыскано 1 062 778 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований к Управлению, в субсидиарном порядке с Администрации за счет казны муниципального образования города Оренбург отказано. С Комитета в пользу общества "Орензнакъ" взыскано 23 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществом "Орензнакъ" из федерального бюджета возвращено 15 929 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Орензнакъ" и Комитет обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общества "Орензнакъ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом привлечен ненадлежащий ответчик и требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику. По мнению общества "Орензнакъ", надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, к которому истцом предъявлены требования. Обращает внимание, что Администрация осуществляет право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, осуществляет все права собственника муниципального имущества, в связи с чем выводы в части отсутствия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у казенного учреждения являются незаконными.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Комитет указывает на то, что начиная с декабря 2020 года, начисления платы по договорам осуществлялись МКУ "Оренбургторгсервис". Отмечает, что Администрация в лице Комитета уведомляла 16.10.2020 и 20.01.2021 истца об изменении стороны по договорам, а также об изменении реквизитов, на которые необходимо производить оплату по договорам, истцом уведомления не приняты во внимание. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма не подлежит взысканию в судебном порядке. Возврат излишне уплаченных платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Кроме этого, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок обращения в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом "Орензнакъ" и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по итогам торгов 05.08.2013 на основании протокола N 3 о результатах торгов от 05.08.2013, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО "город Оренбург".

Между обществом "Орензнакъ" и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по итогам торгов на основании протокола № 4 о результатах торгов от 23.01.2014 заключены договоры от 24.01.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО "город Оренбург".

Решениями Оренбургского городского Совета от 28.04.2016 № 144,145,146 создано в порядке реорганизации в форме выделения Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, которое является правопреемником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в сфере наружной рекламы и к которому перешли права и обязанности по всем заключенным ранее договорам.

Между обществом "Орензнакъ" и Управлением по результатам торгов на основании протокола № 4 о результатах торгов от 26.05.2017 заключены договоры от 06.06.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО "город Оренбург".

По делу № А47-8292/2019, № А47-8293/2019 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: в ходе выездной плановой ревизии проверяющими КРУ администрации г. Оренбурга произведен перерасчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" по договорам от 23.01.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" с учетом измененной величины коэффициента К4 (территориальная привязка) (приложение № 11 к акту ревизии). При проведении перерасчета учтены соглашения о замене лиц по отдельным договорам, соглашения о расторжении соглашений о замене лиц по отдельным договорам, изменение типа и места установки рекламной конструкции. Перерасчет произведен за период с 01.05.2017 по 31.03.2019, сумма дополнительно начисленной платы составила 495 435 руб. 95 коп. (приложение № 11 к акту ревизии). Сумма доначислений составила

Также в ходе выездной плановой ревизии проверяющими КРУ администрации г. Оренбурга произведен перерасчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по всем заключенным с обществом "Орензнакъ" договорам с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор, сумма доначислений составила 352 874 руб. 53 коп.

Истцом 23.05.2019 получено уведомление № 01-23/1475 от 21.05.2019 и требование № 1-23/1489 от 21.05.2019 Управления об уплате задолженности по договорам на право установки и эксплуатации рекламной конструкции города Оренбурга в размере 352 874,53 руб. и 494 569, 81 руб. соответственно.

При этом Управление ссылалось на предписание от 14.05.2019 № 13 контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга как на основание возникновения задолженности.

Истцом 24.09.2019 исполнены полученные требования и уведомления путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1425 и 1426.

Вместе с тем, не согласившись с вынесенным предписанием № 13 от 14.05.2019 и начисленной задолженностью, общество "Орензнакъ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к КРУ и к Управлению о признании предписания недействительным в части п. 1 и признания недействительным уведомления об изменении размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на размер уровня инфляции (дело № А47-8293/2019), а также аналогичные требования в части увеличения на коэффициент K-4 (дело № А47-8292/2019).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8292/2019 и делу № А47-8293/2019 пункт 1 предписания № 13 от 14.05.2019, выданного Контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга, в части требований, осуществить перерасчет оплаты по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" в размере 352 874 руб. 53 коп. (пункт 4 мотивировочной части) и п. 1 предписания № 13 от 14.05.2019 в части требований, касающихся общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" (в размере 495 435 руб. 95 коп.) признаны недействительными. В части требований к Управлению производство по делу прекращено, поскольку суды пришли к выводу, что уведомление о необходимости произвести оплату по договору и требование об уплате задолженности не обладают признаками ненормативного правового акта, по сути являются претензиями в связи с неисполнением последним обязательств по внесению платы.

Общество обратилось в Управление с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства, в ответ на которое в письме от 22.12.2020  № 01/23-29 Управление указало, что средства в сумме 847 444 руб. 34 коп. уплачены обществом "Орензнакъ" 24.09.2019 добровольно по требованию Управления от 21.05.2019 № 01-23/1489 в сумме 494 569 руб. 81 коп. и уведомлению Управления от 21.05.2019 г. № 01-23/1475 в сумме 352 874 руб. 53 коп., приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.12.2020, в котором в качестве начисления указана сумма 847 444 руб. 34 коп. произведенная на основании Решения ликвидационной комиссии от 09.12.2020 № 5.

Управлением 04.03.2021 передана представителю общества Выписка из протокола заседания ликвидационной комиссии Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга от 09.12.2020 № 5, в которой указано что согласно решению, принятому на настоящем заседании, ФИО2 обеспечить начисление сумм по требованиям и уведомлениям Управления по размещению наружной рекламы. В срок до 12.12.2020.".

Полагая, что решением ликвидационной комиссии, изложенным в пункте 3 Протокола заседания ликвидационной комиссии № 5 от 09.12.2020, кредиторская задолженность перед обществом "Орензнакъ" безосновательно списана в пользу Управления, общество обратилось в суд с иском о признании незаконным (недействительным) решения ликвидационной комиссии Управления "О начислении сумм по требованиям и уведомлениям Управления по размещению наружной рекламы", признании недействительным пункта 3 Протокола заседания ликвидационной комиссии № 5 от 09.12.2020, признании недействительным Протокола заседания ликвидационной комиссии № 5 от 09.12.2020, признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии Управления о начислении сумм по требованиям и уведомлениям Управления и зачислении этих сумм в доход бюджета города Оренбурга (дело № А47-3771/2021).

По результатам рассмотрения дела № А47-3771/2021 производство по делу прекращено, в связи с тем, что, оспариваемые решения и действия Управления не отвечает критериям ненормативного правового акта государственного органа, вопрос о недействительности (незаконности) которых может быть разрешен арбитражным судом, он не является ненормативным актом ни по содержанию, ни по субъекту издания, ни по обязательности исполнения.

В январе 2020 года после оплаты сумм по требованию № 01-23/1489 от 21.05.2019 и уведомления № 01-23/1475 от 21.05.2019. Управление направило в адрес истца дополнительные соглашения об изменении условий договоров.

В дополнительных соглашениях был изменен размер платы по договорам в связи с изменением уровня инфляции, изменением коэффициента К4, а также в связи с исчислением НДС по ставке 20%.

Истец отказался подписать дополнительные соглашения, поскольку посчитал, что начисление НДС к плате по договорам незаконно, оснований для ретроспективного распространения увеличенной платы на уровень инфляции и К-4 по договорам не имеется, что явилось основанием для обращения Управления в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Данный иск рассмотрен в рамках дела № А47-3143/2020 по иску Управления к обществу "Орензнакъ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" (приложение к дополнительным соглашениям) посредством внесения изменений в договоры, предложенных в редакции Управления. Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 по делу № А47-3143/2020 сделан вывод о том, что соглашением сторон (пункт 2.1.3. договора) Управление, в случае нормативного изменения базовой ставки и (или) Порядка расчета платы, наделено правом на изменение условий договора фактически в одностороннем порядке путем направления дополнительного соглашения об изменении порядка определения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Изменение платы по договору возможно только на основании дополнительного соглашения.

Судом установлено, что дополнительные соглашения, соответствующие требованиям действующего законодательства за спорный доначисленный период в адрес истца не направлялись.

Полагая, что доначисления незаконны, денежные средства являются излишне уплаченными по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последних уточнений). Спорная сумма сложилась из 495 435 руб. 95 коп. (К-4), 352 874 руб. 53 коп. (уровень инфляции), а также 214 468 руб. 10 коп. переплата по договору в связи с уплатой денежных средств в большем размере, чем предусмотрено ежемесячным платежом. Переплата в сумме 214 468 руб. 10 коп. сохраняется на момент рассмотрения дела по существу и ответчиками признается.

Общество "Орензнакъ" неоднократно обращалось в Управление к Председателю ликвидационной комиссии Управления с требованиями вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

При рассмотрении спора судами установлено, что после произошедшего правопреемства и замены Департамента на Управление по результатам торгов на основании протокола № 4 о результатах торгов от 26.05.2017 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург". В рамках действующих договоров истцом оплачено Управлению по рекламе неосновательно 1 062 778 руб. 58 коп., из которых: 215 334 руб. 24 коп. является излишне уплаченной суммой аванса оплаты по договорам в результате бухгалтерской ошибки; 847 444 руб. 34 коп. является суммой, оплаченной по требованию и уведомлению Управления.

Как верно установлено судами, правомерность уплаченных денежных сумм опровергнута при рассмотрении арбитражными судами дел № А47-8292/2019, № А47-8293/2019, № А47-3143/2020 и № А47-3143/2020.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установив, что указанные денежные средства в размере 1 062 778 руб. 58 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали их с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам общества "Орензнакъ" о том, что судом привлечен ненадлежащий ответчик и требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно пункту 1.1 Положения об Управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга" (далее - Положение об Управлении) Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга являлось отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга.

Управление заключало от имени Администрации города Оренбурга договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности или на земельном участке, собственность на который не разграничена в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2.10 Положения об Управлении).

Управление осуществляло функции главного администратора доходов бюджета города (пункт 2.2.30 Положения об Управлении).

Управление, являясь органом администрации города Оренбурга и осуществляя управленческие функции в пределах своих полномочий в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования, муниципальное имущество в оперативное управление не получало, при этом плата за возможность установки и эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцами рекламных конструкций в качестве дохода в местный бюджет.

При этом все рекламные конструкции, в отношении которых заключены договоры на установку и эксплуатацию, размещены на землях общего пользования, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 № 890 Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга ликвидировано.

Согласно пункту 2 решения Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 № 890 права, обязанности, обязательства в сфере деятельности управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга по исполнению полномочий (функций), определенных в разделе 2 Положения об Управлении, осуществляются Администрацией города Оренбурга.

Решением Оренбургского областного суда от 22.09.2020, оставленным апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 без изменения, установлено, что решение Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 N 890 не противоречит нормативным правовым актам, издано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка его принятия и не нарушает прав заявителя.

Решением Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 № 157 учрежден Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 № 157 (далее - Положение о Комитете), Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга. Комитет от имени Администрации города Оренбурга осуществляет полномочия (функции) по формированию единой городской политики в сфере размещения объектов наружной рекламы.

В силу пункта 2.21.9 Положения о Комитете заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, или на земельном участке, собственность на который не разграничена на территории муниципального образования "город Оренбург", в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.23 Положения о Комитете осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в сфере полномочий, а также осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, верно, определили, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование в лице Комитета. Правовых оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, в рассматриваемом случае у судов, не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций установив, что Комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в сфере полномочий, а также осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города, принимая во внимание, что установленная в рамках настоящего дела обязанность Комитета по перечислению денежных средств, возникла вследствие образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к верному выводу о взыскании денежных средств именно с Комитета.

Отклоняя доводы общества "Орензнакъ" о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Комитета, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что взыскание денежных средств с Комитета в любом случае производится за счет средств казны муниципального образования, а не за счет средств конкретного органа местного самоуправления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Комитета, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу № А47-11713/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» и Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.А. Краснобаева 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              М.В. Торопова