АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22683/2017

Дело № А55-20241/2016

г. Казань

18 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Ченцова А.Г. (доверенность от 25.03.2015),

ответчика – Вдовиной Н.В. (доверенность от 31.10.2016), Сарычева О.В. (протокол от 26.05.2014),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.) 

по делу №А55-20241/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – Подрядчик) о взыскании 4 045 099 руб. 78 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, выполнение работ подтверждено односторонними актами, мотивированные возражения Подрядчиком не предъявлены.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление частично признал требования, указав, что Субподрядчиком неоднократно нарушался срок выполнения работ, работы выполнены некачественно, заказчиком не в полном объёме произведены расчёты с Подрядчиком, договор расторгнут Подрядчиком.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора до направления Субподрядчиком в адрес Подрядчика актов выполненных работ, отсутствием доказательств уведомления Субподрядчиком Подрядчика о выполнении работ и вызове на приёмку, не предоставлением Субподрядчиком предусмотренных договором документов, подтверждающих выполнение работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования Субподрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: выполнение работ подтверждено актом о приёмке выполненных работ, мотивированный отказ в приёмке выполненных работ Подрядчиком не представлен, исполнительная документация направлена Подрядчику с сопроводительным письмом, сопроводительное письмо получено Подрядчиком, выполнение работ не оспаривается Подрядчиком, выполнение работ подтверждено экспертным заключением, уведомление о расторжении договора не получено Субподрядчиком.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Субподрядчик был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями закона, доказательства выполнения работ Субподрядчиком до установленного договором срока и до отказа от исполнения договора не представлены, судами правомерно отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на подтверждение выполнения работ материалами дела, не оспаривание стороной факта выполнения работ, обязанность по оплате выполненных работ, отсутствие конкретных недостатков выполненных работ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что документы по выполненным работам были направлены Подрядчику 15.07.2016.

Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что работы подлежали выполнению до 31.03.2016, предусмотренные договором доказательства выполнения работ до истечения установленного договором срока и расторжения договора Субподрядчиком не представлялись.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.02.2016 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 01-02-2016, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами работы по монтажу сетей водоснабжения В1, В2 d=400 х 15,3 мм и d=500 х 19,1мм, проезд 1.2. методом ГНБ в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, в также в счёт цены работ по договору, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.3 договора он заключён в рамках и во исполнение договора от 10.02.2015 № ОД-00/13028, заказчиком по которому является АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти».

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 01.02.2016, дата окончания выполнения работ – 31.03.2016. К указанному в настоящем пункте сроку Субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах.

Согласно пункту 3.3 договора промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком работ (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ ориентировочно составляет 10 887 382 руб. 26 коп.

В разделе 6 договора стороны определили порядок и условия платежей, а именно:

6.1 оплата по договору производится путём перечисления Подрядчиком денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика.

6.2.1 платежи за выполненные работы производятся Подрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счёта и счёта-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3.

6.2.2 по договоренности сторон Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс на сумме 3 000 000 руб.

6.4 датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счета Подрядчика.

Согласно пункту 8.1.1 договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчётный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путём подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2. Вышеуказанные документы вместе с исполнительной документацией, в том числе актами испытаний, заверенными Субподрядчиком копиями журналов (записей, произведенных за отчётный период) КС-6а, документацией на смонтированное технологическое оборудование предоставляются Субподрядчиком ежемесячно до 23-го числа отчётного месяца. Непредставление Субподрядчиком каких-либо из указанного комплекта документов является основанием для Подрядчика отказать в принятии выполненных Субподрядчиком работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента представления документов подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 8.1.3 договора сдача-приёмка установленных инженерных систем и смонтированного оборудования производится Субподрядчиком Подрядчику, с привлечением последним эксплуатирующих организаций для приёмки и подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ в соответствии с нормативной документацией.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчик платёжным поручением от 05.02.2016 № 103 перечислил Субподрядчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

Субподрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, что подтверждается протоколами совместных оперативных совещаний ООО «Строй-Монтаж-М», Подрядчика и Субподрядчика.

Письмом от 15.07.2016 № 142 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика документацию по выполненным работам с просьбой подписать акт о приёмки выполненных работ и направить один экземпляр в адрес Субподрядчика.

В ответ на указное письмо Подрядчик письмом от 20.07.2016 № 56 указал на невозможность подписания представленных документов со ссылкой на пункт 8.1.1 заключённого между сторонами договора.

Сопроводительным письмом от 25.07.2016 № 159 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика на подписание акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 15.07.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2016, счёт № 66 от 15.07.2016, счёт-фактуру от 15.07.2016 № 60.

Указанные документы Подрядчиком подписаны не были.

Не подписание актов приёмки выполненных работ и неисполнение договорной обязанности по их оплате послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Субподрядчиком требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разделом 13 заключённого между сторонами договора предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

29.06.2016 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении договора субподряда № 01-02-2016 от 01.02.2016.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора Подрядчиком послужило нарушение Субподрядчиком пунктов 7.5, 7.7.1 договора. О расторжении договора Подрядчиком заявлено на основании пунктов 13.2, 13.6 договора.

Письмо с уведомлением о расторжении договора прибыло в место вручения Субподрядчику (по юридическому адресу) 01.07.2016 и по истечении срока хранения было возвращено Подрядчику.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 54, 165.1, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключённого между сторонами по делу договора субподряда, судебные инстанции пришли к выводу о том, что положенный в основание исковых требований договор субподряда № 01-02-2016 от 01.02.2016 является расторгнутым с 01.07.2016.

В соответствии с заключённым между сторонами по делу договором и графиком производства работ все предусмотренные договором работы должны быть выполнены до 31.03.2016.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Субподрядчиком каких-либо предусмотренных договором работ, как по состоянию на 31.03.2016, так и на момент прибытия уведомления о расторжении договора субподряда.

Субподрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячную сдачу-приёмку выполненных работ в срок до 23-го числа отчётного месяца, акты испытаний, заверенные Субподрядчиком копии журналов (записей, произведенных за отчётный период) КС-6а, документация на смонтированное технологическое оборудование.

Как следует из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт и счёт-фактура датированы 15.07.2016 первоначально вручены с исполнительной документацией представителю Подрядчика 15.07.2016, при этом, полномочия представителя Подрядчика на получение документации не подтверждены, и направлены в адрес Подрядчика письмом от 25.07.2016 № 159, то есть после расторжения договора в одностороннем порядке Подрядчиком.

При этом судебными инстанциями учтено, что в данных актах о приёмке выполненных работ указан период их выполнения с 01.06.2016 по 15.07.2016, в то время как работы подлежали выполнению до 31.03.2016.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ по причине не представления доказательств факта выполнения работ до одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора.

Доводы, изложенные Субподрядчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о непредставлении доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ в установленный в договоре срок до уведомления Подрядчика об одностороннем расторжении договора, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А55-20241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец», Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева