СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2528/2022-ГК

г. Пермь

20 мая 2022 года

Дело № А50-5047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2022 года, об отказе в принятии дополнительного решения

по делу № А50-5047/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате теплоэнергоресусов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании поставлять качественный ресурс по теплоснабжению, обязании оказывать качественную услугу по отоплению, обязании выявить и устранить причины подачи некачественной тепловой энергии и коммунальной услуги,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – ООО «Поликлиника «Солярис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2019 года по  ноябрь 2020 года тепловую энергию в сумме 21 038 руб. 58 коп., неустойки, рассчитанной на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении»  в сумме 388 руб. 14 коп. с её последующим начислением на сумму основного долга по день фактического оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Поликлиника «Солярис» в свою очередь обратилось в суд со встречным и иском, в котором просит устранить причины подачи некачественной тепловой энергии и коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение ООО «Поликлиника Солярис» в разумные сроки, но не более  шести месяцев с момента вступления  решения в законную силу; обязать ПАО «Т плюс» произвести перерасчет оплаты  за отопление нежилого помещения ООО «Поликлиники Солярис» в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Поликлиника «Солярис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 21 426 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 года по  ноябрь 2020 года, 388 руб. 14 коп. неустойки, с последующим её начислением с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга; а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удостоверения.

14.02.2022 ООО «Поликлиника «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А50-5047/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Поликлиника «Солярис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявление о принятии дополнительного решения удовлетворить.

Возражения апеллянта сводятся к следующему.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что по существу рассмотрен спор без учета изменения встречных исковых требований, о которых заявлялось обществом  «Поликлиника «Солярис», полагающим, что судом не были приняты во внимание и не получили правовую оценку представленные им в обоснование заявленного требования доказательства.

Истец и ТСЖ «Восточный» в отзывах на апелляционную жалобу, возражают против удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных апеллянтом возражений, правильности выводов суда, всесторонне исследовавшего представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении спора.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ПАО «Т Плюс» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии дополнительного решения обществу  «Поликлиника «Солярис» явилось мнение о том, что принимая решение, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя заявление о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, исходя из отсутствия со стороны заявителя пояснений по вопросу о том, какие требования сторон не были рассмотрены, пришел к выводу о том, что заявление общества фактически направлено  на изменение судом мотивировочной части решения в интересах ООО «Поликлиника «Солярис», что недопустимо.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии дополнительного решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла данной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом; когда при разрешении судом вопроса о праве суд не указал в решении размер присужденной суммы, имущество либо обязанности по совершению действий; когда суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец по встречному иску, обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, фактически настаивает на принятии судом его правовой позиции и признании встречного иска обоснованным, а равно подлежащим удовлетворению.

Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе аргументы общества являлись предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в мотивировочной части соответствующих судебных актов.

Доводы общества о непринятом во внимание судом первой инстанции  заявлении об уточнении существа заявленного «Поликлиника «Солярис» требования, сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 12.01.2022, из текста которого следует, что ходатайство ООО Поликлиника «Солярис» об уточнении встречных исковых требований принято судом к рассмотрению и удовлетворено.

В тексте решения суда, принятого по существу спора, изложены уточненные требования встречного иска, рассмотренного судом по существу.

Аргументы ООО «Поликлиника «Солярис» об обратном несостоятельны. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку все требования, которые были заявлены истцом по встречному иску, с учетом уточнений, судом разрешены.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии дополнительного решения отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-5047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина